“Oorlog aan het paleis, vrede aan de hut, en dood aan de luxueuze ledigheid! Het loonsysteem is de enige oorzaak van ”s werelds ellende. Het wordt ondersteund door de rijke klassen en om het te vernietigen, moeten zij gedwongen worden te werken of sterven. Een pond dynamiet is beter dan een schepel stembiljetten! Eis acht uur met wapens in handen om de kapitalistische bloedhonden — politie en militie — op de juiste manier te ontmoeten.”

Deze woorden verschenen in Het Alarm—een van de meest vooraanstaande anarchistische kranten uit de late jaren 1880—op 24 april 1886. Een paar dagen later, op 1 mei, gingen meer dan 300.000 arbeiders in de VS in staking om te strijden voor de 8-urige werkdag en te protesteren tegen de diefstal die inherent is aan de kapitalistische productiewijze. In Chicago schatten historici dat ongeveer 40.000-60.000 arbeiders staakten. In de daaropvolgende dagen werd geschat dat de stakende arbeiders rond de 100.000 waren. Op 3 mei kwamen stakende arbeiders en politie met geweld in botsing. Bij het geweld kwamen twee arbeiders om het leven.

De volgende dag kwamen arbeiders naar Haymarket Square in Chicago als reactie op de moorden van de vorige dag. De opkomst was veel lager dan verwacht, variërend van enkele honderden tot 3000 mensen. De burgemeester van Chicago woonde de bijeenkomst bij en de befaamde arbeidsleider August Spies sprak op de bijeenkomst. Tegen het einde van de bijeenkomst, toen de burgemeester vertrok, bestormden echter ongeveer 180 politieagenten de verzameling. Tijdens de commotie ontplofte een bom. De oorsprong van de bom is nog steeds onbekend, maar deze doodde één politieagent. Zes andere agenten stierven door geweervuur (waarvan historici nu overeenstemmen dat het door geweervuur van andere agenten was). Vier arbeiders stierven in de chaos. De dag na 4 mei werd de staat van beleg afgekondigd in Chicago. Politieagenten gingen deur aan deur met huiszoekingen zonder rechtsvermoeden bij talloze dissidenten en penden iedereen die zij sympathiek achtten jegens de anarchisten. De politie verwierp de grondwettelijke terughoudendheid gedurende de volgende acht weken bij hun hardhandig optreden tegen arbeidsleiders en de zoektocht naar de vermeende bomwerper(s).

Uiteindelijk werden acht anarchisten opgepakt en aangeklaagd voor de moord op politieagent Mathias Degan. De acht waren onder anderen August Spies, Albert R. Parsons (getrouwd met de revolutionaire Lucy Parsons), Louis Lingg, Michael Schwab, Samuel Fielden, George Engel, Adolph Fischer en Oscar Neebe.

Gedurende het proces werd duidelijk dat de aanklager geen idee had wie de bom werkelijk had gegooid of zelfs maar of het een van de acht was die was aangeklaagd.[1] Sommigen van de aangeklaagden waren niet eens aanwezig op de demonstratie van 4 mei. In plaats daarvan verwees het openbaar ministerie naar vermeende uitspraken die de anarchisten in het verleden zouden hebben gedaan en die pleitten voor revolutie. Het proces was, volgens de meeste berichten, niets minder dan een schijnvertoning, bedoeld om de acht verdachten te veroordelen en hen elk recht op een eerlijk proces te ontnemen. Inderdaad, alle acht werden veroordeeld. Zeven kregen de doodstraf door ophanging en één kreeg vijftien jaar gevangenisstraf. Van de zeven die ter dood veroordeeld waren, werden er vier opgehangen, twee kregen hun straf omgezet in levenslange gevangenisstraf, en één pleegde zelfmoord in hechtenis.

In 1893 verleende de gouverneur van Illinois, John Peter Altgeld – een progressief die later weigerde de beslissing van president Cleveland om de Pullman-staking met geweld te onderdrukken goed te keuren – gratie aan de laatste drie nog levende Haymarket-anarchisten. Altgeld beoordeelde de zaak van de Haymarket-martelaren en noemde verschillende redenen om de gratie te verlenen:

1. De jury werd benoemd door een speciale gerechtsdeurwaarder (in plaats van door de willekeurige selectie die destijds de normale gang van zaken was voor strafrechtelijke procedures in Chicago). De gerechtsdeurwaarder, Altgeld, schreef: “schepte op... dat deze kerels zeker zouden hangen als de dood.” De gerechtsdeurwaarder zou ook hebben opgeschept over zijn strategie om juryleden te kiezen op zo'n manier dat de verdediging geen andere keuze zou hebben dan alle tribale verzoeken uit te putten. Tijdens de juryselectie gaven verschillende geselecteerde juryleden openlijk toe dat ze tot de conclusie waren gekomen dat de anarchisten schuldig waren voordat het proces begon en dat ze hun mening waarschijnlijk niet zouden veranderen.
2. “De staat heeft nooit ontdekt wie de bom heeft gegooid die de politieagent doodde, en het bewijs toont geen enkel verband aan tussen de verdachten en de man die hem gooide.”
3. De juryleden waren incompetent volgens de normen die door het Amerikaanse Hooggerechtshof waren vastgesteld.
4. De hoofdcommissaris gaf toe dat een van zijn kapiteins (kapitein Schaack) “mannen wilde sturen om andere samenzweringen te laten vormen, om zo de eer te krijgen ze te ontdekken, en het publiek opgewonden te houden.” De hoofdcommissaris merkte ook op dat kapitein Schaack, na het ontbinden van de “anarchistische genootschappen”, nieuwe wilde creëren “om de zaak gaande te houden - zichzelf prominent in de publieke belangstelling te houden.”
5. De getuigenis van de politie werd tegengesproken door talrijke journalisten en andere personen die geen banden hadden met de anarchisten en die zich veel dichter bij de vermeende locatie van de bommenwerper bevonden.
6. De openbare aanklager, volgens de toenmalige burgemeester van Chicago en verschillende anderen, gaf ten tijde van het proces toe dat hij geen zaak had tegen Neebe en de zaak tegen Neebe wilde seponeren. De openbare aanklager werd echter overgehaald om Neebe in de zaak te houden. De bedrijfsjurist van de stad Chicago, F.S. Winston, verklaarde in 1889 ook dat hij “nooit geloofde dat er voldoende bewijs was om meneer Neebe te veroordelen, en dat ook verklaarde tijdens het proces.”[2]
7. Altgeld merkte ook verschillende extra procedurele gebreken op, waaronder het nalaten van de rechtbank om te waken tegen irrelevant en bevooroordeeld bewijs dat door de staat werd ingebracht, het niet toestaan van voldoende kruisverhoor van getuigen van de staat door de verdediging, persoonlijke aanvallen op raadslieden van de verdediging door de rechtbank, en dat “elke uitspraak gedurende het lange proces over elk betwist punt, in het voordeel van de staat was.” De gouverneur verklaarde dat de toespraken vanaf de rechterlijke bank “veel schadelijker waren dan enige toespraken van de openbare aanklager ooit hadden kunnen zijn.”

Het lot van de Haymarket-martelaren onthulde een feit dat anarchisten, communisten en andere dissidenten in dit land al te lang maar al te goed kennen (vooral na Haymarket): dat de staatsgaranties van een eerlijk proces, een juryrechtspraak, gelijke rechten voor de wet, enz. terzijde worden geschoven als dergelijke dissidenten zelfs maar een greintje macht zouden verkrijgen dat de machtsverhoudingen tussen de geregeerden en degenen die regeren – tussen de rijken en de armen – zou kunnen verstoren.

72 jaar na 1 mei 1886 verklaarde president Eisenhower, op verzoek van zijn juridisch adviseur Charles S. Rhyne, 1 mei tot “Law Day”. De verklaring werd door velen gezien als een poging om de traditionele viering van de Dag van de Arbeid in te dammen en af te leiden. Rhyne merkte op dat het doel van Law Day is om “aan de mensen van de wereld onze bewondering en respect uit te spreken voor de rechtsstaat als de sleutel tot individuele vrijheid en gerechtigheid”. Natuurlijk was deze “uitdrukking” slechts een ander propagandamiddel om de imperialistische agenda van de VS destijds te bevorderen. De VS werd niet - en wordt nog steeds niet - geregeerd door iets dat ook maar enigszins in de buurt komt van de conservatieve idealistische notie van de “rechtsstaat”. Inderdaad, het zou moeilijk zijn om zelfs maar een politicus of bureaucraat te vinden die het begrip anders dan door zelfverwijzing kan definiëren.

Dit is niet de enige poging van de staat om de activiteiten op de Dag van de Arbeid te onderdrukken. Vóór de Dag van de Wet drong het Amerikaanse Congres, in een vlaag van reactionaire verontwaardiging over de “communistische dreiging”, er bij de president op aan 1 mei uit te roepen tot “Loyalty Day”. Deze dag werd specifiek herdacht om de Dag van de Arbeid tegen te gaan.[3]

In zowel Law Day als Loyalty Day was er een duidelijke poging om democratie te verwarren met kapitalisme en communisme/socialisme met despotisme. De feestdagen vertegenwoordigen enkele van de meer openlijke propagandapogingen van de VS om de verschillende antikapitalistische projecten van anarchisten, communisten en socialisten te demoniseren. Inmiddels is echter duidelijk dat kapitalisme de meest despotische en destructieve neigingen in de menselijke samenleving vertegenwoordigt en bevordert. Over het algemeen is het een mislukking voor de mensheid en een ramp voor de planeet. De oude socialistische regimes hadden zeker hun deel van het despotisme, maar de systematische uitsluiting van miljarden door de kapitalistische klasse en de vernietiging van het milieu hebben (en zullen zeker) groter lijden teweegbrengen dan men zich onder de verouderde regimes van de USSR en andere zogenaamde “communistische” regimes kon voorstellen.

Vooruitkijkend naar deze Dag van de Arbeid moeten we ons realiseren dat democratie niet de politieke uitdrukking en organisatie van kapitaal is – integendeel, het is het kapitaal dat ons organiseert onder het mom van democratie – en uiteindelijk elke democratische praktijk omverwerpt ten gunste van degenen met het meeste kapitaal. Om democratie te bereiken, moeten we onszelf redden van kapitaal. Het zal niet in één dag gebeuren, maar we moeten ons hoeden voor pogingen om de geschiedenis van de strijd tegen kapitaal uit te wissen.

[1] John P. Altgeld, “Redenen voor de gratie van Fielden, Neebe & Schwa, de Haymarket-anarchisten.” New York: New York Labor News co. (1894). https://archive.org/details/govaltgeldspardo00illi

[2] Ik.

[3] Los Angeles Times Editorial Board, “Niet om somber te doen, maar hier is een realiteitscheck op ‘Loyalty Day’.” 29 april 2016. Geraadpleegd op 30 april 2018. http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-0429-loyalty-day-20160429-story.html