Donald Trump hat einen unterzeichnet Executive Order die angeblich die Verbrennung einer amerikanischen Flagge aus Protest unter Strafe stellen. Viel wird daraus gemacht, dass fragwürdige Legalität dieser Schritt von Nachrichtenagenturen über der Spektrum. Ist das legal? Kurze Antwort, nein. Leider ist das nicht besonders tröstlich. Die ganze Punkt des executive order ist, dem Gesetz zuwiderzulaufen. Obwohl dies bei weitem nicht die dringendste Nachricht des Tages ist, ist diese jüngste Inszenierung juristischer/politischer Theater ist es wert, untersucht zu werden, da sie viel über die Richtung aussagt, die die Regierung der Exekutivgewalt einschlägt, und die schwindende Achtung, die sie dabei vor den Gerichten hat.
Flaggenverbrennung als Akt des politischen Protests ist bekanntlich, und kontrovers, ein ein durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1989 in Texas gegen Johnson. Der Johnson die Entscheidung ist so grundlegend, dass sie im Text der Durchführungsverordnung selbst erwähnt wird. Viele Leute hören vielleicht zum ersten Mal von dem Fall, wenn sie diese Geschichte erleben, aber linke Rechtsgelehrte (wir existieren! Es gibt dutzende von uns! Dutzende!) werden sich erinnern Johnson entstammen einem Vorfall in Texas, an dem ein Mitglied des Revolutionäre Kommunistische Jugendbrigade wer eine Flagge vor der Republikanischen Nationalkonvention von 1984 verbrannte und daraufhin angeklagt und verurteilt wurde. Der Fall wurde vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt von William Kunstler und die Argumentation selbst ist eine wilde Zeitkapsel aus der juristischen Vergangenheit.
Die Beteiligung an Johnson ist nicht besonders interessant. Im Wesentlichen kann ein Staat das Verbrennen einer Flagge als unamerikanisch nicht kriminalisieren, da dies eine Einschränkung der Meinungsfreiheit einer Person wäre. Das ist es, was ein Erstsemesterstudent atemlos als “klassische First Amendment-Problematik” bezeichnen würde. Ein Staat kann das inhaltsneutrale öffentliche Verbrennen von beliebigen Objekten an öffentlichen Orten regulieren. Das ergibt Sinn. Es folgt dem 20th Jahrhundert Die amerikanische Lehrmeinung zur Meinungsfreiheit, dass der Erste Verfassungszusatz am meisten für die beanstandenswerteste Rede gilt, sogar für kritische Äußerungen über das Land oder die Regierung. Die ACLU hat dies bekanntlich als ihre Begründung zur Verteidigung der Rede freiheit von Neonazis und dem KKK.
Was ist interessant an der Johnson Entscheidung ist die Zusammensetzung der 5:4-Mehrheit. Darunter waren der Held der Federalist Society Antonin Scalia sowie Anthony Kennedy, der für immer in die Geschichte eingehen wird, ausschließlich dafür, dass er seinen Sitz geräumt hat, um die Ernennung von Brett Kavanaugh an Donald Trump. Es ist noch gar nicht so lange her, da war die Mentalität “Ich mag vielleicht nicht, was du sagst, aber ich werde bis zum Tod dafür kämpfen, dass du es sagen darfst” eine fest konservative. Oh, wie weit sind wir gekommen. Wenn sie herausgefordert werden, die Überlebensfähigkeit der Johnson Diese Entscheidung hängt vollständig davon ab, inwieweit die derzeitige reaktionäre Supermehrheit die Präzedenzfälle der Vergangenheit achtet. Wenn die Zerstörung von Roe Wenn dies ein Hinweis darauf ist, was noch kommen wird, sollten wir davon ausgehen, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil aufheben wird Johnson Gelegenheit dazu bekommen.
Seltsamerweise ist die Zukunft des Flaggenverbrennens als politische Protestform vielleicht sicherer als der derzeitige Stand der Durchsetzung der Durchführungsverordnung. Bereits Ein Mann wurde verhaftet in Washington, D.C., wegen Flaggenverbrennung, obwohl der Grund für seine Festnahme in diesem Fall allgemein das rechtswidrige Verbrennen in der Öffentlichkeit war und nicht speziell der Verstoß gegen die betreffende Durchführungsverordnung. Es bleibt abzuwarten, ob der kürzlich ernannte Bundesstaatsanwalt von Washington, D.C., und geschasster Fox News-Mitarbeiter Jeanne Pirros Büro wird Anklage im Zusammenhang mit der Anordnung erheben.
Diese Durchführungsverordnung steht in keinem Zusammenhang mit tatsächlichen Problemen, mit denen irgendjemand konfrontiert ist, oder mit wichtigen Anliegen, die man von der Regierung erwarten würde. Sie scheint zwei unterschiedliche Hauptziele zu verfolgen. Einerseits ist sie eine ausgezeichnete Ablenkung. Haben Sie die Nase voll davon, auf Maßnahmen bezüglich Jeffrey Epstein zu warten? Hier, nehmen Sie eine Verfassungskrise zur Beschäftigung. Es kostet die Regierung nichts, ein breites, spaltendes Thema aufzugreifen und einen Keil hineinzutreiben, damit sich die einen oder anderen auf einander konzentrieren, anstatt auf etwas, das die Regierung lieber nicht besprechen möchte.
Das zweite, komplexere Ziel ist es, die Meinungsäußerung zu unterdrücken, bevor sie stattfindet. Flaggenverbrennung ist kein alltägliches Problem, das das ganze Land erfasst, aber es ist ein unverkennbares Symbol der Verachtung gegenüber der Regierung. Die Position der Regierung ist glasklar. Sie sind bereit, Verhaftung und Inhaftierung anzuwenden als Reaktionen auf die Ausübung der freien Meinungsäußerung, wenn die Regierung mit dieser Art der Äußerung nicht einverstanden ist. Die Regierung kümmert sich überhaupt nicht um die Rechtmäßigkeit oder Popularität dieser Maßnahmen. Es geht darum, dass man zweimal nachdenkt, bevor man Unzufriedenheit mit der Regierung äußert, und das nicht nur, wenn es um Flaggen geht.
Der Geschichte der Flaggenverbrennung als Protest zeigt, welche Art von gehobener bürgerlicher Debatte möglich ist, wenn die Gewaltenteilung der gleichberechtigten Zweige besser funktioniert. Diese Zeiten liegen hinter uns. In einer juristischen Debatte gefangen zu werden, wird uns hier nicht herausbringen. Das Ergebnis eines weit entfernten Gerichtsverfahrens mit seinen anspruchsvollen Argumenten wird nichts daran ändern, dass die Meinungsfreiheit hier und jetzt unterdrückt wird. Wir haben das Stadium “nutzen oder verlieren” für unsere Verfassungsrechte erreicht.
CITES:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/prosecuting-burning-of-the-american-flag/
https://apnews.com/article/trump-executive-order-flag-burning-4628d588350db4f6baf10ae1d91f49c1
https://www.nytimes.com/2025/08/25/us/politics/trump-flag-burning-executive-order.html
https://www.foxnews.com/media/trumps-flag-burning-order-draws-rare-fire-from-conservatives
https://constitutioncenter.org/blog/when-the-supreme-court-ruled-to-allow-american-flag-burning
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Communist_Youth_Brigade
http://users.soc.umn.edu/~samaha/cases/texas%20v%20johnson,%20transcript.htm
https://firstamendmentmuseum.org/great-free-speech-moments-of-the-20th-century/
https://thehill.com/homenews/state-watch/5470458-man-arrested-burning-flag/
https://www.cnbc.com/2021/01/20/trump-pardons-judge-jeanines-ex-husband-al-pirro.html
https://www.thoughtco.com/united-states-flag-burning-laws-history-721207
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi