Donald Trump heeft een ondertekend executieve order dat het criminaliseren van het verbranden van een Amerikaanse vlag als protest beoogt. Er wordt veel aandacht besteed aan dubieuze legaliteit van deze zet door nieuwsmedia over de spectrum. Is dit legaal? Kort antwoord, nee. Helaas is dat niet bepaald geruststellend. Het hele punt van het uitvoerend bevel in strijd is met de wet. Hoewel dit verre van het meest urgente nieuws van de dag is, is dit recente vertoon van juridisch/politiek theater de moeite waard om te onderzoeken omdat het veel zegt over de richting die de regering inslaat met de uitvoerende macht en het afnemende respect dat het daarbij heeft voor de rechtbanken.
Het verbranden van de vlag als politiek protest is beroemd, en controversieel, een beschermd recht dankzij de uitspraak van het Hooggerechtshof in 1989 over Texas v. Johnson. De Johnson beslissing is zo fundamenteel dat het zelfs in de tekst van het uitvoeringsbesluit zelf wordt genoemd. Veel mensen horen misschien voor het eerst over de zaak als ze dit verhaal tegenkomen, maar linkse juridische nerds (we bestaan! Er zijn er tientallen! Tientallen!) zullen zich herinneren Johnson kwam voort uit een incident in Texas waarbij een lid van de Revolutionaire Communistische Jeugdbende wie stak een vlag in brand buiten de Republikeinse Nationale Conventie van 1984 en werd vervolgens aangeklaagd en veroordeeld. De zaak werd voor het Hooggerechtshof bepleit door William Kunstler en het argument zelf is een wilde tijdcapsule uit het juridische verleden.
De participatie in Johnson niet bijzonder interessant. In wezen kan een staat het verbranden van een vlag als on-Amerikaans niet strafbaar stellen, omdat dit een beperking zou zijn op iemands vermogen om zijn mening te uiten. Dit is wat een eerstejaars rechtenstudent ademloos een “klassiek Eerste Amendement-kwestie” zou noemen. Een staat kan het inhoudsneutrale openbaar verbranden van elk object op een openbare plaats reguleren. Logisch. Het volgt de 20th eeuw Amerikaanse orthodoxie over vrijheid van meningsuiting, dat het Eerste Amendement het meest van toepassing is op de meest aanstootgevende uitspraken, zelfs op uitspraken die kritisch zijn over het land of de regering. De ACLU nam dit beroemd aan als hun rechtvaardiging voor het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting van neonazi's en de KKK.
Wat is er interessant aan de Johnson besluit is de samenstelling van de 5-4 meerderheid. Daaronder bevond zich Federalist Society-superheld Antonin Scalia, evenals Anthony Kennedy, die voor altijd in de geschiedenis zal worden herinnerd, uitsluitend voor het opgeven van zijn zetel om het over te dragen De benoeming van Brett Kavanaugh aan Donald Trump. Het is nog niet zo lang geleden dat de mentaliteit “Ik mag misschien niet zeggen wat je zegt, maar ik zal vechten tot de dood voor jouw recht om het te zeggen” een stellig conservatief principe was. Oh, wat zijn we ver gekomen. Indien uitgedaagd, de overlevingskansen van de Johnson beslissing is volledig afhankelijk van de mate van eerbied die de huidige reactionaire supermeerderheid heeft voor vroegere precedenten. Als de vernietiging van Roe is iedere aanwijzing van wat komen gaat, moeten we verwachten dat het Hooggerechtshof zal vernietigen Johnson gezien de mogelijkheid.
Vreemd genoeg is de toekomst van het verbranden van vlaggen als politiek protest wellicht zekerder dan de huidige stand van zaken bij de handhaving van het uitvoeringsbesluit. Reeds een man is gearresteerd in Washington DC voor het verbranden van een vlag, hoewel in dit geval de basis van zijn arrestatie was voor onwettig publiek verbranden in het algemeen en niet voor het schenden van de betreffende uitvoeringswet specifiek. Het valt nog te bezien of de recent aangestelde federale openbare aanklager in DC en ontaarde Fox News-medewerker Het kantoor van Jeanne Pirro zal aangifte doen met betrekking tot de uitspraak.
Dit uitvoerend bevel houdt geen verband met werkelijke problemen die iemand heeft of met belangrijke kwesties waar men van zou verwachten dat de regering zich daar wel mee bezighoudt. Het lijkt twee afwijkende hoofddoelen te hebben. Enerzijds is het een uitstekende afleiding. Verveeld door het wachten op actie met betrekking tot Jeffrey Epstein? Hier, neem een constitutionele crisis om u bezig te houden. Het kost de regering niets om een breed, verdeeld onderwerp te kiezen en er een wig tussen te drijven zodat degenen aan beide kanten zich op elkaar richten in plaats van op iets wat de regering liever niet bespreekt.
Het tweede, complexere doel is om spraak te ontmoedigen voordat deze plaatsvindt. Het verbranden van de vlag is geen wijdverbreid probleem dat het land in zijn greep houdt, maar het is wel een onmiskenbaar symbool voor minachting jegens de overheid. Het standpunt van de regering is kristalhelder. Zij zijn bereid om arrestatie en gevangenschap te gebruiken als reacties op de uitoefening van vrije meningsuiting wanneer het de aard van de toespraak is waar de regering het niet mee eens is. De regering is totaal onverschillig voor de legaliteit of populariteit van deze maatregelen. Het punt is om u twee keer te laten nadenken voordat u het oneens bent met de regering op welke manier dan ook, niet alleen als het om vlaggen gaat.
De Geschiedenis van het verbranden van vlaggen als protest toont het soort verheven maatschappelijk debat dat mogelijk is wanneer de checks and balances van de gelijkwaardige machten beter functioneren. Die dagen liggen achter ons. Vastzitten in een draaikolk van juridische debatten zal ons hier niet uit krijgen. De uitkomst van een verre rechtszaak met zijn verheven argumenten zal niets veranderen aan de onderdrukking van de vrije meningsuiting hier en nu. We zijn aangekomen in de “gebruik het of verlies het”-fase van ons bestaan voor onze constitutionele rechten.
CITES:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/prosecuting-burning-of-the-american-flag/
https://apnews.com/article/trump-executive-order-flag-burning-4628d588350db4f6baf10ae1d91f49c1
https://www.nytimes.com/2025/08/25/us/politics/trump-flag-burning-executive-order.html
https://www.foxnews.com/media/trumps-flag-burning-order-draws-rare-fire-from-conservatives
https://constitutioncenter.org/blog/when-the-supreme-court-ruled-to-allow-american-flag-burning
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Communist_Youth_Brigade
http://users.soc.umn.edu/~samaha/cases/texas%20v%20johnson,%20transcript.htm
https://firstamendmentmuseum.org/great-free-speech-moments-of-the-20th-century/
https://thehill.com/homenews/state-watch/5470458-man-arrested-burning-flag/
https://www.cnbc.com/2021/01/20/trump-pardons-judge-jeanines-ex-husband-al-pirro.html
https://www.thoughtco.com/united-states-flag-burning-laws-history-721207
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi