Viele juristische Nachrichten der letzten Woche bezogen sich auf Gesetze zur offenen Regierung, die Anträge auf öffentliche Akten betreffen. Der Guardian brachte eine Geschichte mit dem Titel “Richter entscheidet: FBI hat Informationsfreiheitsgesetze rechtswidrig nicht befolgt,”, die von einem jüngsten Erfolg des MIT-Doktoranden Ryan Shapiro und seines Anwalts Jeffrey Light berichtete, die das FBI dazu brachten, im Rahmen von FOIA-Anfragen Dokumente herauszugeben. In den eigenen Schlagzeilen des CLDC haben wir diese Woche für Schlagzeilen gesorgt mit unser Fall um zu versuchen, die Greenhill Humane Society dazu zu bringen, auf Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen bezüglich getöteter Hunde im öffentlichen Tierheim, das Eugene, Springfield und Lane County bedient, zu reagieren. Wir sehen auch, wie die Medien anfangen zu tuscheln über unser Kampf gegen SLAPP-Unterlassungsverfügungen eingereicht von der Baufirma Skanska gegen Aktivisten der Graswurzelbewegung, die unter dem Banner von No New Animal Lab arbeiten, einer Kampagne, die mit einem Antrag auf öffentliche Akteneinsicht begann. Ein Antrag auf öffentliche Akteneinsicht deckte geheime Treffen des University of Washington Board of Regents zur Genehmigung des Baus eines unterirdischen Tierlabors auf, und diese Treffen verstießen gegen den Open Public Meetings Act von Washington. Klage gegen die Regenten führte dazu, dass sie vierundzwanzigmal wegen eines Verstoßes gegen das OPMA für schuldig befunden wurden, und führte zur „No New Animal Lab“-Kampagne, die zu einer internationalen Graswurzelbewegung angewachsen ist.

Allein anhand dieses kleinen Auszugs aus aktuellen Nachrichten können wir die Auswirkungen einer Öffentlichkeitsanfrage erkennen: von der eiligen Reaktion des FBI, Informationen geheim zu halten, bis hin zur Saat, aus der eine dynamische globale Kampagne wurde. So klischeehaft es auch klingen mag, Wissen ist Macht – sei es die Macht, aufzudecken, was sich hinter dem Vorhang von Regierungseinrichtungen verbirgt, oder die Macht, Gemeinschaften zu inspirieren, Maßnahmen zu ergreifen. Aber es gibt auch eine Spannung zwischen Siegen des Gesetzes über offene Regierung im Gerichtssaal und der Realität dessen, was es braucht, um tatsächliche Veränderungen zu bewirken, und diese Spannung sollte anerkannt und angesprochen werden, wenn wir Gesetze über offene Regierung in unserer Arbeit nutzen. Das Recht auf offene Regierung ist ein zweischneidiges Schwert, und die Kenntnis, wie man es – mit seinen positiven und negativen Seiten – einsetzt, ist der Schlüssel zu seiner größten Wirkung.

Auf der positiven Seite des Schwertes bietet das Gesetz über die offene Regierungsführung viele effektive und zugängliche Werkzeuge. Gesetze über öffentliche Akten - seien es Landesgesetze oder der bundesstaatliche Freedom of Information Act (FOIA) - ermöglichen es der Öffentlichkeit, Anfragen an staatliche Stellen zu richten (vorbehaltlich Ausnahmen), sei es das FBI, eine öffentliche Universität, eine Polizeibehörde oder eine andere Stelle. Eine Informationsanfrage könnte zur Zusendung von Tausenden von Seiten interner E-Mails, Untersuchungsberichten, Fotos, Betriebs- und Richtlinienhandbüchern, Überwachungsberichten führen ... die Liste ist endlos. Gesetze über offene öffentliche Sitzungen schreiben vor, dass bestimmte Sitzungen von Regierungsgremien für die Öffentlichkeit zugänglich sind und Raum für öffentliche Kommentare bieten. Dies kann Aktivisten ein Forum bieten, um anstehende Entscheidungen zu verfolgen, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, die Ansichten der Entscheidungsträger zur Kenntnis zu nehmen, es als Medienplattform zu nutzen, Kommentare abzugeben, die in die Sitzungsprotokolle aufgenommen werden, und sogar Störungen zu inszenieren, die Entscheidungsträger nicht ignorieren können.

Die Instrumente des Open-Government-Gesetzes liefern uns Informationen, Zugang, Möglichkeiten, Entscheidungsträger zur Rechenschaft zu ziehen, und die Gelegenheit, eine Vielzahl anderer Wege zu erkunden, um die Kampagnen und Anliegen voranzutreiben, denen sie sich widmen.

Eine allumfassende Gefahr des Gesetzes über den offenen Staat liegt in dem Begriff selbst: offen. Wenn uns gesagt wird, dass etwas offen ist, suchen wir nicht immer nach dem, was verborgen sein mag. Wenn jemand eine Anfrage auf öffentliche Akteneinsicht stellt und Tausende von Seiten von Dokumenten erhält, bemerkt er möglicherweise nicht das eine fehlende “smoking gun”-Dokument. Aktivisten und andere Interessengruppen sollten sich darum bewusst sein, dass sie nur weil sie ein Dokument sehen oder an einer Sitzung teilnehmen, nicht aufhören sollten, nach dem zu suchen, was sonst noch verborgen sein mag.

Eine weitere Gefahr bei der Anwendung von Gesetzen zur Transparenz staatlichen Handelns besteht darin, dass sie sehr verführerisch sein können und letztendlich die Siege bei der Informationsbeschaffung oder gewonnene Gerichtsverfahren nur ein weiteres Werkzeug in einer größeren Kampagne sind, und das darf nicht vergessen werden. Ein Schlüsselbegriff, der in verschiedenen politischen Bewegungen vorkommt, ist “Vielfalt der Taktiken”. Im Allgemeinen bezieht sich Vielfalt der Taktiken auf die Anwendung einer Vielzahl unterschiedlicher Strategien zur Erreichung eines Ziels. Dies ist effektiv, wenn die verschiedenen angewandten Taktiken mit dem angestrebten Ziel übereinstimmen. Um zu verhindern, dass die Verlockung siegreicher Gerichtsentscheidungen zur einzigen angewandten Taktik wird – und somit eine Kampagne entsteht, die viele Schwächen aufweist und möglicherweise Wege zur Erreichung des letztendlichen Ziels verpasst –, muss die Nutzung von Gesetzen zur Transparenz staatlichen Handelns nur eine von vielen von uns genutzten Taktiken sein.

Als Ergänzung zu diesem Punkt müssen wir bedenken, dass es Grenzen für die Nutzung von Open-Government-Gesetzen gibt, wobei das Schlüsselwort “Regierung” ist. Bei Behörden und Einzelpersonen, die Open-Government-Gesetzen unterliegen, gibt es viele Ausnahmen – Datenschutz, Situationen, in denen nichtöffentliche Sitzungen zulässig sind usw. Ein beliebter Witz unter Aktivisten, die FOIA-Anfragen gestellt haben, dreht sich darum, wie viele schwarze Eddings die Regierung beim Schwärzen verbrauchen muss. Darüber hinaus unterliegen viele Gremien, gegen die Gemeinschaften protestieren, nicht den Open-Government-Gesetzen, da sie nicht Teil der Regierung sind. Private Unternehmen und Einzelpersonen entgehen oft der Verpflichtung, ihre E-Mails herauszugeben oder ihre Vorstandssitzungen zu öffnen. Wenn jedoch eine private Einrichtung mit einer Regierungsbehörde zusammenarbeitet, sind die Arbeit für und die Kommunikation mit der Regierungsbehörde öffentlichen Auskunftsersuchen unterworfen.

Während wir versuchen, die Grundursachen der Ausbeutung der Erde und ihrer Bewohner zu bekämpfen, wird die Regierung wiederholt als Schlüsselursache genannt. Wenn wir also das Gesetz zur offenen Regierung (Open Government Law) betrachten, muss es ein Werkzeug und keine Lösung sein. Wir können nicht erwarten, den Weg zur Rettung der Welt durch ein System zu finden, das darauf ausgelegt ist, sie auszubeuten und zu zerstören. Während das Gesetz zur offenen Regierung also ein zweischneidiges Schwert ist, kann es sehr wirkungsvoll eingesetzt werden, indem man die positive Seite nutzt und sich der Gefahren der negativen Seite bewusst ist und den Kontext berücksichtigt, in dem wir alle arbeiten.

Das CLDC bietet Workshops zur Nutzung von Gesetzen über öffentliche Akten an. Kontaktieren Sie uns, wenn Sie daran interessiert sind, einen CLDC-Workshop zu veranstalten – persönlich oder online.