Veel juridisch nieuws van de afgelopen week had te maken met wetten op openbaar bestuur rond verzoeken om openbare gegevens. The Guardian publiceerde een artikel, getiteld “Rechter oordeelt dat FBI onrechtmatig weigerde te voldoen aan verzoeken op grond van de informatiewet,” die verslag deed van een recente overwinning in het werk van MIT-promovendus Ryan Shapiro en zijn advocaat Jeffrey Light om de FBI te dwingen documenten vrij te geven naar aanleiding van FOIA-verzoeken. In onze eigen koppen, de CLDC, haalden we deze week het nieuws met ons geval om te proberen de Greenhill Humane Society te laten reageren op verzoeken om openbare gegevens met betrekking tot honden die zijn gedood in het openbare dierenasiel dat Eugene, Springfield en Lane County bedient. We zien ook dat de media beginnen te gonzen over onze strijd tegen SLAPP-kort gedingen aangevraagd door bouwbedrijf Skanska tegen activisten uit de grassrootsbeweging die opereren onder de naam No New Animal Lab, een campagne die begon met een verzoek tot openbaarmaking van overheidsgegevens. Een verzoek tot openbaarmaking van overheidsgegevens onthulde dat het bestuur van de Universiteit van Washington geheime bijeenkomsten had gehouden over de goedkeuring van de bouw van een ondergronds laboratorium voor dieren, en dat die bijeenkomsten een schending waren van de Openbare Vergaderwet van Washington. Een rechtszaak tegen de Regents leidde ertoe dat ze vierentwintig keer schuldig werden bevonden aan het schenden van de OPMA, en het leidde tot de No New Animal Lab-campagne, die is uitgegroeid tot een internationale grassroots beweging.

Alleen al in dit kleine voorbeeld van recent nieuws kunnen we de impact zien van een verzoek om openbare gegevens: van het FBI dat zich inspant om informatie verborgen te houden tot het zaad dat uitgroeide tot een dynamische wereldwijde campagne. Hoe cliché het ook mag klinken, kennis is macht—of dat nu de macht is om bloot te leggen wat er achter het gordijn van overheidsinstanties schuilgaat, of de macht om gemeenschappen te inspireren tot actie. Maar er bestaat ook een spanning tussen overwinningen in de rechtszaal op het gebied van wetgeving inzake openbaar bestuur en de realiteit van wat er nodig is om daadwerkelijke verandering teweeg te brengen, en deze spanning moet worden erkend en aangepakt wanneer we wetgeving inzake openbaar bestuur in ons werk gebruiken. Wetgeving inzake openbaar bestuur is een tweesnijdend zwaard, en weten hoe je ermee om moet gaan—met zijn positieve en negatieve kanten—is hoe het het krachtigst kan zijn.

Aan de positieve kant van het verhaal biedt de wet op openbaar bestuur veel effectieve en toegankelijke hulpmiddelen. Wetten inzake openbare registers – of het nu staatsrechtelijke wetten zijn of de federale Freedom of Information Act (FOIA) – stellen burgers in staat om informatieaanvragen te doen (onderhevig aan uitzonderingen) aan overheidsinstanties, of dat nu de FBI, een openbare universiteit, een politieafdeling of een andere entiteit is. Het indienen van een informatieverzoek kan leiden tot het ontvangen van duizenden pagina’s met interne e-mails, onderzoeksrapporten, foto’s, operationele en beleidsmatige handleidingen, surveillanceverslagen… de lijst gaat maar door. Wetten inzake openbare vergaderingen vereisen dat bepaalde vergaderingen van overheidsorganen openbaar zijn en bieden ruimte voor publieke commentaar, wat activisten een forum kan geven om aankomende beslissingen te bekijken, publieke steun te verwerven, de meningen van besluitvormers te noteren, het te gebruiken als mediaplatform, opmerkingen te maken die in de verslagen van de vergadering worden opgenomen, en zelfs verstoringen te organiseren die besluitvormers niet kunnen negeren.

De instrumenten van de wet op openbaar bestuur bieden ons informatie, toegang, manieren om besluitvormers ter verantwoording te roepen, en de mogelijkheid om een verscheidenheid aan andere manieren te onderzoeken om de campagnes en de doelen waarvoor zij zich inzetten, te bevorderen.

Een alomtegenwoordig gevaar van de wet op openbaarheid van bestuur schuilt in de uitdrukking zelf: open. Als ons wordt verteld dat iets open is, zoeken we niet altijd naar wat er verborgen is. Als iemand een verzoek om openbare gegevens indient en duizenden pagina's documenten ontvangt, merkt hij misschien het ene “smoking gun”-document niet op dat ontbreekt. Activisten en andere belanghebbenden moeten zich er terdege van bewust zijn dat alleen omdat ze een document zien of aan een vergadering deelnemen, dit niet betekent dat ze niet moeten zoeken naar wat er nog meer verborgen kan zijn.

Een ander gevaar van het gebruik van de wet op het openbaar bestuur is dat het zeer verleidelijk kan zijn, en uiteindelijk zijn de overwinningen in het verkrijgen van informatie of het winnen van een rechtszaak slechts een ander instrument in een grotere campagne, en dat is iets dat niet vergeten mag worden. Een kernzin die in verschillende politieke bewegingen voorkomt is “diversiteit aan tactieken”. Over het algemeen verwijst diversiteit aan tactieken naar het gebruik van een verscheidenheid aan verschillende tactieken om een doel te bereiken. Dit is effectief wanneer de verschillende gebruikte tactieken consistent zijn met het nagestreefde doel. Om te voorkomen dat de verleiding van overwinningen in rechtszaken de enige gebruikte tactiek wordt - en zo een campagne creëert die veel zwakheden heeft en mogelijk wegen mist om het uiteindelijke doel te bereiken - moet het gebruik van openbaar bestuurswetten slechts één van de vele tactieken zijn die we inzetten.

Als compliment voor dit punt moeten we onthouden dat er grenzen zijn aan hoe we zelfs wetten inzake openbaar bestuur kunnen gebruiken, waarbij het sleutelwoord hier “overheid” is. Onder instanties en individuen die onderhevig zijn aan wetten inzake openbaar bestuur, bestaan ​​veel uitzonderingen — privacybescherming, situaties waarin besloten vergaderingen zijn toegestaan, enz. Een veelgemaakte grap onder activisten die WOB-verzoeken hebben ingediend, gaat over hoeveel zwarte stiften de overheid moet verbruiken bij het doorhalen van informatie. Bovendien zijn veel instanties waartegen gemeenschappen campagne voeren niet onderworpen aan wetten inzake openbaar bestuur omdat ze niet de overheid zijn. Particuliere bedrijven en individuen ontsnappen vaak aan de eisen om hun e-mails af te staan ​​of hun bestuursvergaderingen openbaar te maken. Wanneer een particuliere entiteit echter samenwerkt met een overheidsinstantie, zijn het werk voor en de communicatie met de overheidsinstantie onderworpen aan verzoeken om openbare gegevens.

Wanneer we de onderliggende oorzaken van de uitbuiting van de aarde en haar bewoners proberen aan te pakken, blijkt de overheid keer op keer een belangrijke oorzaak te zijn. Als we dus kijken naar wetgeving inzake openbaarheid van bestuur, moet deze worden gezien als een hulpmiddel en niet als een oplossing. We kunnen niet verwachten dat we de weg naar het redden van de wereld vinden via een systeem dat is opgezet om de wereld uit te buiten en te vernietigen. Hoewel wetgeving inzake openbaarheid van bestuur dus een tweesnijdend zwaard is, kan deze zeer krachtig worden ingezet door de positieve kant te benutten, terwijl we ons bewust blijven van de valkuilen van de negatieve kant en de context waarin we allemaal werken in gedachten houden.

De CLDC biedt workshops aan over hoe je de wetten inzake openbaarheid van bestuur kunt gebruiken. Neem contact met ons op als je geïnteresseerd bent in het organiseren van een CLDC-workshop, zowel in persoon als online.