За последнюю неделю появилось много юридических новостей, связанных с законами об открытом правительстве, касающимися запросов общедоступных записей. В The Guardian вышла статья под названием “Судья постановил, что ФБР незаконно отказалось выполнить запросы в соответствии с законом об информации, которая рассказала о недавней победе докторанта Массачусетского технологического института Райана Шапиро и его адвоката Джеффри Лайта в деле получения от ФБР документов, запрошенных в рамках FOIA. В собственных заголовках CLDC на этой неделе мы сообщили о новостях, связанных с наш случай попытаться добиться от общества защиты животных Гринхилл ответа на запросы о предоставлении публичных записей, касающихся собак, убитых в государственном приюте для животных, обслуживающем Юджин, Спрингфилд и округ Лейн. Мы также видим, что СМИ начинают проявлять интерес к наша борьба с СРЗП поданный строительной корпорацией Skanska против активистов из народа, выступающих под флагом No New Animal Lab, кампании, которая началась с запроса публичных записей. Запрос публичных записей выявил, что попечительский совет Вашингтонского университета проводил закрытые заседания по одобрению строительства подземной лаборатории для животных, и эти заседания являлись нарушением Закона Вашингтона об открытых публичных заседаниях. иск против Регентов привело к тому, что они были признаны виновными в нарушении OPMA двадцать четыре раза, и это привело к кампании «Ни одной новой лаборатории для животных», которая выросла в международное общественное движение.

Просто на этом небольшом примере недавних новостей мы можем увидеть влияние запроса публичных записей: от необходимости заставить ФБР скрывать информацию до того, чтобы стать семенем, из которого выросла динамичная глобальная кампания. Как бы клишированно это ни звучало, знание — сила, будь то сила, позволяющая раскрыть то, что скрывается за кулисами государственных органов, или сила, вдохновляющая сообщества на действия. Но существует также напряженность между победами законов об открытости правительства в суде и реальностью того, что требуется для реальных изменений, и эту напряженность следует признавать и решать при использовании нами законов об открытости правительства в нашей работе. Закон об открытости правительства — это палка о двух концах, и знание того, как им владеть — с его плюсами и минусами — делает его наиболее мощным.

С положительной стороны, закон об открытом правительстве предоставляет множество эффективных и доступных инструментов. Законы о публичных записях — будь то законы штатов или федеральный Закон о свободе информации (FOIA) — позволяют членам общественности подавать запросы на информацию (с учетом изъятий) в государственные органы, будь то ФБР, государственный университет, полицейское управление или другое учреждение. Подача запроса на информацию может привести к получению тысяч страниц внутренних электронных писем, отчетов о расследованиях, фотографий, руководств по operasiям и политике, отчетов о наблюдении... список можно продолжать. Законы об открытых общественных слушаниях требуют, чтобы определенные заседания государственных органов были открыты для общественности и предусматривали время для публичных выступлений, что может предоставить активистам площадку, через которую они смогут наблюдать за предстоящими решениями, заручиться общественной поддержкой, отметить мнения лиц, принимающих решения, использовать ее как медиа-платформу, делать замечания, которые будут включены в протоколы заседаний, и даже устраивать перебои, которые лица, принимающие решения, не смогут игнорировать.

Инструменты законодательства об открытом правительстве предоставляют нам информацию, доступ, способы привлечения к ответственности лиц, принимающих решения, и возможность изучить множество других путей продвижения кампаний и целей, которым они посвящены.

Главная опасность закона об открытом правительстве кроется в самой фразе: “открытый”. Когда нам говорят, что что-то открыто, мы не всегда ищем то, что может быть скрыто. Если кто-то подает запрос на публичные записи и получает тысячи страниц документов, он может не заметить один отсутствующий документ, являющийся «дымящимся пистолетом». Активисты и другие заинтересованные стороны должны хорошо понимать, что лишь потому, что они видят документ или присутствуют на встрече, это не означает, что они не должны искать то, что еще может быть скрыто.

Еще одна опасность использования закона об открытом правительстве заключается в том, что он может быть очень соблазнительным, и в конечном итоге победы в получении информации или выигрыш в суде — это всего лишь еще один инструмент в более крупной кампании, и это то, о чем нельзя забывать. Ключевая фраза, которая встречается в различных политических движениях, — это “разнообразие тактик”. Как правило, под разнообразием тактик понимается использование множества различных методов для достижения цели. Это эффективно, когда используемые различные тактики согласуются с преследуемой целью. Чтобы предотвратить соблазн, когда победоносные судебные решения становятся единственной используемой тактикой, и, таким образом, создают кампанию с множеством слабостей и, возможно, упускают пути достижения конечной цели, использование законов об открытом правительстве должно быть всего лишь одной из многих тактик, которые мы применяем.

В дополнение к этому, мы должны помнить, что существуют пределы того, как мы можем использовать законы об открытости правительства, причем ключевым словом здесь является “правительство”. Среди агентств и лиц, подпадающих под действие законов об открытости правительства, существует множество исключений — защита конфиденциальности, ситуации, когда допускаются закрытые заседания, и т. д. Распространенная шутка среди активистов, подававших запросы в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), касается того, сколько черных маркеров должно использоваться правительством при внесении редакций. Кроме того, многие органы, против которых выступают сообщества, не подпадают под действие законов об открытости правительства, потому что они не являются правительством. Частные корпорации и частные лица часто уклоняются от требований предоставить свою переписку по электронной почте или открыть заседания своих советов директоров. Однако, когда частное юридическое лицо работает с государственным органом, работа для государственного органа и переписка с ним подлежат запросам на публичные записи.

Поскольку мы пытаемся устранить коренные причины эксплуатации земли и ее обитателей, правительство неоднократно оказывается ключевой причиной. Поэтому, когда мы рассматриваем закон об открытом правительстве, он должен быть инструментом, а не решением. Мы не можем ожидать, что найдем способ спасти мир с помощью системы, созданной для его эксплуатации и уничтожения. Таким образом, хотя закон об открытом правительстве — это палка о двух концах, его можно использовать очень мощно, используя позитивную сторону, осознавая при этом предостережения негативной стороны, и помня контекст, в котором мы все работаем.

CLDC проводит тренинги по использованию законов о публичных записях. Свяжитесь с нами, если вы хотите организовать тренинг CLDC — лично или онлайн.