Beaucoup de nouvelles juridiques la semaine dernière ont concerné les lois sur la transparence gouvernementale relatives aux demandes de documents publics. Le Guardian a publié un article, intitulé “Un juge statue que le FBI a refusé illégalement de donner suite à des demandes d'information.,” qui rendait compte d'une victoire récente dans le travail de Ryan Shapiro, étudiant au doctorat au MIT, et de son avocat Jeffrey Light, pour obtenir du FBI la divulgation de dossiers en réponse à des demandes FOIA. Dans ses propres gros titres, le CLDC a fait la une cette semaine avec notre cas pour tenter d'obtenir une réponse de la Greenhill Humane Society concernant les demandes de documents publics relatives aux chiens abattus au refuge public pour animaux desservant Eugene, Springfield et le comté de Lane. Nous constatons également que les médias commencent à s'agiter à propos de notre lutte contre les injonctions SLAPP déposé par la société de construction Skanska contre des militants de terrain qui travaillent sous la bannière de No New Animal Lab, une campagne qui a débuté par une demande d'accès à des documents publics. Une demande d'accès à des documents publics a révélé que le conseil d'administration de l'Université de Washington avait tenu des réunions secrètes concernant l'approbation de la construction d'un laboratoire animalier souterrain, et que ces réunions étaient une violation de l'Open Public Meetings Act de Washington. procédure judiciaire contre les Régents a conduit à leur déclaration de culpabilité pour avoir enfreint l'OPMA vingt-quatre fois, et elle a mené à la campagne « No New Animal Lab » (Pas de nouveau laboratoire pour animaux), qui est devenue un mouvement populaire international.

Dans ce seul petit échantillon d'actualités récentes, nous pouvons constater l'impact d'une demande de documents publics : du FBI qui s'empresse de dissimuler des informations à la campagne mondiale dynamique qui en est née. Aussi cliché que cela puisse paraître, savoir, c'est pouvoir – que ce soit le pouvoir d'exposer ce qui se cache derrière les portes des entités gouvernementales ou le pouvoir d'inciter les communautés à agir. Mais il existe également une tension entre les victoires juridiques en matière de gouvernement ouvert devant les tribunaux et la réalité de ce qu'il faut pour apporter un changement réel, et cette tension doit être reconnue et traitée lorsque nous utilisons les lois sur le gouvernement ouvert dans notre travail. La loi sur le gouvernement ouvert est une arme à double tranchant, et savoir l'utiliser – avec ses aspects positifs et négatifs – est la clé de sa puissance maximale.

Sur le côté positif de la médaille, la loi sur l'ouverture du gouvernement offre de nombreux outils efficaces et accessibles. Les lois sur les documents publics, qu'il s'agisse de lois étatiques ou de la loi fédérale sur la liberté d'information (FOIA), permettent aux membres du public de demander des informations (sous réserve d'exemptions) aux entités gouvernementales, qu'il s'agisse du FBI, d'une université publique, d'un poste de police ou de toute autre entité. Faire une demande d'informations peut permettre de recevoir des milliers de pages d'e-mails internes, de rapports d'enquête, de photographies, de manuels d'opérations et de politiques, de rapports de surveillance... la liste est longue. Les lois sur les réunions publiques exigent que certaines réunions des organes gouvernementaux soient ouvertes au public et prévoient un temps de parole pour le public, ce qui peut donner aux militants un forum pour examiner les décisions à venir, obtenir le soutien du public, prendre note des points de vue des décideurs, l'utiliser comme une plateforme médiatique, faire des commentaires qui seront inscrits dans les procès-verbaux des réunions, et même organiser des perturbations que les décideurs ne peuvent ignorer.

Les outils du droit de l'open government nous fournissent des informations, l'accès, des moyens de tenir les décideurs responsables et l'opportunité d'explorer une variété d'autres façons de faire avancer les campagnes et les causes auxquelles ils sont dédiés.

Un danger majeur de la loi sur la transparence gouvernementale réside dans l'expression elle-même : transparence. Lorsque l'on nous dit que quelque chose est transparent, nous ne cherchons pas toujours ce qui pourrait être caché. Si quelqu'un fait une demande de documents publics et reçoit des milliers de pages de documents, il peut ne pas remarquer le document unique “ preuve accablante ” qui manque. Les militants et les autres parties intéressées devraient être bien conscients que le simple fait de voir un document ou d'assister à une réunion ne signifie pas qu'ils ne devraient pas chercher ce qui d'autre pourrait être caché.

Un autre danger de l'utilisation de la loi sur la transparence gouvernementale est qu'elle peut être très séduisante, et en fin de compte, les victoires obtenues par l'obtention d'informations ou le gain d'un procès ne sont qu'un autre outil dans une campagne plus vaste, et c'est quelque chose qui ne peut être oublié. Une expression clé qui apparaît dans une variété de mouvements politiques est la “ diversité des tactiques ”. Généralement, la diversité des tactiques fait référence à l'utilisation d'une variété de tactiques différentes pour atteindre un objectif. Faire cela est efficace lorsque les différentes tactiques utilisées sont toutes cohérentes avec l'objectif recherché. Afin d'éviter que la séduction des décisions de justice victorieuses ne devienne la seule tactique utilisée — et ainsi créer une campagne qui présente de nombreuses faiblesses et pourrait manquer de voies pour atteindre l'objectif ultime — l'utilisation des lois sur la transparence gouvernementale doit être une tactique parmi d'autres que nous mettons en œuvre.

À l'appui de ce point, nous devons nous rappeler qu'il existe des limites à la manière dont nous pouvons utiliser les lois sur la transparence, le mot clé étant ici “ gouvernement ”. Parmi les agences et les individus soumis aux lois sur la transparence, de nombreuses exceptions existent – protections de la vie privée, situations autorisant des réunions à huis clos, etc. Une blague courante chez les activistes qui ont fait des demandes FOIA porte sur la quantité de marqueurs noirs que le gouvernement doit utiliser pour les caviardages. De plus, de nombreux organismes contre lesquels les communautés font campagne ne sont pas soumis aux lois sur la transparence car ils ne sont pas le gouvernement. Les sociétés privées et les particuliers échappent souvent à l'obligation de remettre leurs courriels ou d'ouvrir leurs conseils d'administration. Cependant, lorsqu'une entité privée travaille avec un organisme gouvernemental, le travail pour cet organisme et les communications avec celui-ci sont soumis aux demandes de divulgation de documents publics.

Alors que nous tentons de nous attaquer aux causes profondes de l'exploitation de la Terre et de ses habitants, le gouvernement est maintes fois désigné comme une cause majeure. Ainsi, lorsque nous considérons la loi sur la transparence gouvernementale, elle doit être un outil plutôt qu'une solution. Nous ne pouvons pas espérer trouver le moyen de sauver le monde grâce à un système conçu pour l'exploiter et le détruire. Ainsi, bien que la loi sur la transparence gouvernementale soit une arme à double tranchant, elle peut être utilisée très puissamment en exploitant le côté positif tout en étant conscient des mises en garde du côté négatif, et en se souvenant du contexte dans lequel nous travaillons tous.

Le CLDC propose des ateliers sur l'utilisation des lois sur les archives publiques. Contactez-nous si vous souhaitez accueillir un atelier du CLDC, que ce soit en personne ou en ligne.