Strategische Rechtszaken tegen Publieke Deelname

Strategische rechtszaken tegen publieke participatie, ook wel bekend als SLAPP-zaken, vloeien doorgaans voort uit smaadprocedures. Smaad is een onrechtmatige daad volgens het common law waarbij de ene burger de andere kan aanklagen voor reputatieschade. Het verschil tussen een gewone smaadprocedure en een SLAPP-zaak is dat de eiser in een SLAPP-zaak doorgaans niet van plan is om zijn rechtszaak daadwerkelijk te winnen. In plaats daarvan zijn SLAPP-zaken bedoeld om activisten te intimideren, censureren, belasteren, te belasten en te straffen voor het uitoefenen van hun recht op vrije meningsuiting en protest. SLAPP-zaken worden gebruikt tegen personen die mogelijk schaarse middelen hebben en zich geen juridische bijstand kunnen veroorloven die nodig is om hen te helpen hun rechten te beschermen.

Zoals één rechtbank heeft gesteld:

SLAPP-zaken functioneren door de doelwit te dwingen in de gerechtelijke arena te stappen, waar de indiener van de SLAPP de kosten van een verdediging aan het doelwit opdringt.
Het doel van dergelijke spelletjes varieert van simpele vergelding voor vroegere activisme tot het ontmoedigen van toekomstig activisme.
Degenen die de financiële middelen en emotionele veerkracht missen om het “spel” te spelen, staan voor de moeilijke keuze om in gebreke te blijven ondanks verdienstelijke verdedigingen, of om op de knieën te worden gedwongen om te schikken.
Personen die zich uitgesproken hebben over kwesties van publiek belang die in dergelijke rechtszaken worden aangehaald, of die dergelijke rechtszaken hebben meegemaakt, zullen er in de toekomst vaak voor kiezen om te zwijgen. Zonder een pistool tegen het hoofd, is een grotere bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement nauwelijks denkbaar.
– Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

Het gebruik van strategische rechtszaken tegen publieke participatie (SLAPP-zaken) als intimidatiemiddel werd zo wijdverbreid dat vanaf de jaren negentig enkele staten wetten – algemeen bekend als ’anti-SLAPP-wetten“ – begonnen aan te nemen om de rechten van burgers op vrije meningsuiting te beschermen. Niet al deze wetten zijn gelijk, maar veel van deze anti-SLAPP-wetten bieden gedaagden de mogelijkheid om hun juridische kosten terug te vorderen als ze bewijzen dat ze gedwongen werden zich te verdedigen tegen een ogenschijnlijk kansloze rechtszaak. KLIK HIER om te zien of uw staat anti-SLAPP-wetten heeft en om updates te krijgen over de voortgang van federale anti-SLAPP-wetgeving. Zelfs als de gedaagde uiteindelijk wint met een anti-SLAPP-zaak, zal de gedaagde waarschijnlijk meerdere jaren hebben verspild aan het verdedigen van zijn zaak. Derhalve zal vrijspraak van een SLAPP-zaak, indien deze al komt, niet komen zonder jarenlang verspilde tijd aan rechtszaken en emotionele beroering, evenals het verlies van duizenden dollars als een gedaagde niet gelukkig genoeg is om in de weinige staten te wonen die anti-SLAPP-wetten hebben.

In de afgelopen twintig jaar zijn vooral dierenrechtenactivisten het doelwit geweest van deze rechtszaken, sommigen omdat ze simpelweg een blog op hun persoonlijke website plaatsten, en anderen vanwege hun protesten en politieke demonstraties. De dreiging van deze rechtszaken is voldoende om elke pleitbezorger van sociale verandering te doen aarzelen om hun mening te uiten, waardoor de uitoefening van het Eerste Amendement van die persoon effectief illegaal wordt belemmerd.

CLDC is een nationaal expert in het verdedigen van activisten en hun campagnes tegen de dreiging van ongrondwettelijke SLAPP-zaken. CLDC beschikt over een uitgebreide kluis aan juridische documenten en middelen die beschikbaar zijn voor advocaten. Als u een advocaat bent die milieu- of sociaal-activisten vertegenwoordigt, neem dan contact met ons op. Als u een activist of organisator bent en er is een SLAPP-zaak tegen u aangespannen, neem dan onmiddellijk contact op met CLDC voor hulp. In de meeste staten heeft u slechts 30 dagen vanaf het moment dat u bent gedagvaard om te reageren met constitutionele verweren. CLDC verzorgt trainingen voor activistische campagnes over SLAPP-zaken.

Laster in de politieke arena

Omdat het Eerste Amendement onze vrijheid van meningsuiting beschermt, kan de juridische claim van smaad volgens het common law alleen worden gebruikt tegen activiteiten die geen beschermde meningsuiting zijn onder de Grondwet. In wezen is er geen sprake van smaad tegenover een publiek figuur of met betrekking tot een zaak van algemeen belang, tenzij de spreker bewust en roekeloos een valse verklaring heeft afgelegd met een “kwaadaardige intentie” die letsel heeft toegebracht aan de getroffen persoon. Zie New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Echter, op het gebied van SLAPP-zaken negeren de bedrijven en individuen die de rechtszaken aanspannen routinematig deze constitutionele waarborgen. Bijvoorbeeld, hoewel dierenwelzijnsactivisme een kwestie van algemeen belang is dat constitutionele bescherming geniet, zie bv. Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, kunnen SLAPP-zaken tegen dierenwelzijnsactivisten worden aangespannen en jarenlang voortduren zonder enig bewijs dat verklaringen tegen hen vals waren of met roekeloze veronachtzaming van de waarheid werden afgelegd.

Belangenbehartiging voor dieren door middel van strategische rechtszaken ter onderdrukking van publieke deelname.

Brief aan de redactie in een wetenschappelijk tijdschrift:
Immuno A.G. v. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

In 1983 diende Dr. Shirley McGreal, voorzitter van de International Primate Protection League, een brief in bij de redactie van de Journal of Medical Primatology. De brief bekritiseerde Immuno AG, een multinationaal bedrijf gevestigd in Oostenrijk, en hun plannen om een faciliteit op te zetten in Sierra Leone om hepatitisonderzoek uit te voeren met chimpansees. In januari 1983 diende Dr. J. Moor-Jankowski, de redacteur van het tijdschrift, een kopie van de brief in bij het bedrijf voor commentaar of reactie en verklaarde specifiek dat het tijdschrift de brief niet zou publiceren als de beschuldigingen vals konden worden bewezen. Het bedrijf leverde nooit bewijs dat de beschuldigingen vals waren, en het tijdschrift publiceerde de brief uiteindelijk.

In december 1984 spande de vennootschap een rechtszaak aan tegen de auteur van de brief, de redacteur van het tijdschrift en zes andere gedaagden. Zoals het New Yorkse hooggerechtshof in zijn oordeel, dat de zaak uiteindelijk na zeven jaar rechtszaken afwees, uiteenzette, betrof het een “lasterzaak tegen de redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift, in wezen vanwege zijn publicatie van een ondertekende brief aan de redacteur over een onderwerp van publieke controverse.” Hoewel de rechtszaak aanvankelijk tegen acht gedaagden was aangespannen wegens twee afzonderlijke publicaties, putten de tijdrovende en kostbare rechtszaken uiteindelijk zeven van de gedaagden uit tot het punt dat zij de vennootschap met “aanzienlijke bedragen” afkochten om van de rechtszaak af te zijn. De redacteur van het tijdschrift was de enige overgebleven strijder en moest zeven jaar rechtszaken doorstaan, waaronder beroepen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, zijn eigen 14 dagen durende getuigenis en honderdduizenden dollars aan juridische kosten. Tot woede van alle gedaagden die ermee instemden met de vennootschap te schikken, wees het New Yorkse hooggerechtshof de rechtszaak uiteindelijk af omdat de meeste verklaringen constitutioneel beschermd waren als uitingen van persoonlijke mening. Bovendien slaagde de vennootschap er niet in te bewijzen dat de feitelijke verklaringen daadwerkelijk onjuist waren.

Fur Demonstratie

Schumacher v. City of Portland, 2008 WL 219603, nr. CV-07-601-MO (D. Or. 23 jan. 2008)(PDF)

Vanaf 2005 hielden dierenwelzijnsactivisten wekelijks protestacties voor de deur van Schumacher Furs and Outerwear, een winkel in Portland, Oregon. Bij de protesten waren meestal enkele tientallen activisten betrokken die borden met anti-bontboodschappen omhoog hielden, slogans scandeerden en op draagbare televisies video’s lieten zien waarin te zien was hoe dieren werden gemarteld en levend gevild voor hun vacht. Na twee jaar van deze wekelijkse protesten en voorlichtingscampagnes, die het publiek met succes aanmoedigden om voor een humanere manier van kleden te kiezen, spande Schumacher een rechtszaak aan tegen de stad Portland, In Defense of Animals, Animal Liberation Front, People for the Ethical Treatment of Animals, Inc. en verschillende personen aan voor opzettelijk toebrengen van emotionele schade, verstoring van zakelijke relaties, contractbreuk, openbare overlast en huisvredebreuk. Het bedrijf voerde aan dat de stad een noodzakelijke partij was omdat zij naar eigen zeggen had nagelaten het bedrijf te beschermen tegen illegale protestactiviteiten. Het bedrijf eiste een schadevergoeding van de stad ter hoogte van $6,2 miljoen, en van alle andere partijen elk $6,6 miljoen. Hoewel er bewijs was van onwettig gedrag in verband met de protesten, beschikte het bedrijf niet over bewijs dat een van de genoemde gedaagden verantwoordelijk was voor dit onwettige gedrag. Daarom verzochten de activisten de rechtbank de rechtszaak te seponeren op grond van de anti-SLAPP-wet van Oregon, ORS 31.150.

Toepassing van RICO op dierenwelzijnsorganisaties

De rechtbank weigerde het verzoek van het bedrijf om de activisten illegale gedragingen toe te schrijven, en stelde: “Ik vind het niet objectief redelijk om de organisaties en individuen [die] eisers konden identificeren bij de protesten, of wiens publicaties werden geïdentificeerd zoals in het geval van PETA, aan te klagen op de ingeving dat die organisaties en individuen betrokken moesten zijn bij de illegale activiteiten van andere protestanten die eisers niet konden identificeren. . . Ik heb de moties tot schrapping ingewilligd omdat eisers geen bewijs hebben geleverd dat de overheersende gedaagden iets illegaals hebben gedaan.” Bovendien berispte de rechtbank het bedrijf krachtig voor het indienen van een SLAPP-rechtszaak:

Hoewel eisers wellicht gegronde vorderingen hadden tegen personen van wie zij de namen niet kenden, of zelfs tegen de stad Portland, hebben zij personen tegen wie zij geen bewijs hadden, gedagvaard voor een bedrag van $6,6 miljoen, geprobeerd hun recht op vrije meningsuiting op grond van het Eerste Amendement te beperken en hun reputatie aangetast met beschuldigingen van crimineel gedrag, banden met terroristen en verantwoordelijkheid voor het “dichtleggen” van een bedrijf waarvan de financiële solvabiliteit al twijfelachtig was voordat de protestactiviteiten begonnen. Dit was een buitengewoon misbruik van de rechtsgang. . . . Ik ben van mening dat het toekennen van proceskosten in deze zaak een passend afschrikwekkend effect zal hebben op vermeende eisers om rechtszaken van meerdere miljoenen dollars aan te spannen tegen non-profitorganisaties en particuliere burgers die activiteiten uitoefenen die onder het Eerste Amendement vallen . . . .

De rechtbank heeft de rechtszaak dan ook afgewezen en de activisten een vergoeding voor de proceskosten toegekend van bijna $100.000,00.

Blog post

Comins v. VanVoorhis, Zaaknr. 2009 CA 15047-0 (PDF)
(9e Gerechtelijke Districtenrechtbank, Orange County, Florida)

In 2008 postte een blogger genaamd Matthew VanVoorhis een YouTube-video link naar een video van een man genaamd Chris Comins die twee honden neerschiet, samen met twee artikelen waarin hij zijn bezorgdheid, woede en mening over het incident uitte. Comins werd later in verband met dit incident aangeklaagd voor twee gevallen van ernstige dierenmishandeling. Ondanks de videobeelden van het voorval en de lopende aanklachten wegens misdrijven, heeft Comins VanVoorhis aangeklaagd wegens smaad en “onrechtmatige verstoring van een zakelijke relatie”, en heeft hij een schadevergoeding geëist van een niet nader gespecificeerd bedrag dat in ieder geval hoger is dan $15.000. Comins stelt dat de blogberichten “talrijke feitelijke onjuistheden, grove overdrijvingen en schadelijke uitspraken over eiser en het incident bevatten”. Hij stelt dat de “blogberichten bedoeld zijn om aan te zetten tot geweld en een onmiddellijke bedreiging vormen voor eiser en de werknemers van zijn bedrijf”. Van Voorhis heeft een verzoek tot afwijzing van de klacht ingediend en heeft in de rechtszaak tegenvorderingen ingediend, waarbij hij aanvoert dat de rechtszaak zijn rechten op grond van het Eerste Amendement schendt.