Als demonstratie van de effectiviteit van direct handelen, intensiveren wetgevers aan de rechterkant van het politieke spectrum in het hele land hun wetgevingsinspanningen op staatsniveau om het recht om te protesteren te beperken. Volgens onze collega's van het International Center for Nonprofit Law (ICNL) waren er op 10 mei 2021 meer dan 31 nieuwe wetten en 69 wetsvoorstellen in behandeling om de rechten van demonstranten onder het Eerste Amendement te beperken. De meerderheid van deze onderdrukkende voorstellen zal nooit worden uitgevoerd, maar sommigen wel, en een alarmerend aantal is het al – ondanks hun duidelijke constitutionele schendingen. Hoewel we allemaal aandacht moeten besteden aan deze racistische, door de winningsindustrie gedreven machinaties, is het even belangrijk dat we hen niet toestaan de stemmen van onenigheid het zwijgen op te leggen. Alleen door sterk te staan tegen tirannie kunnen we haar verslaan.

Dit is wat je moet weten:

1. Veel van deze wetten en wetsvoorstellen zijn gericht op het verhogen van straffen voor mensen die “kritieke energie-infrastructuur”, oftewel pijpleidingen, fossiele brandstofmijnbouw, raffinaderijen, enz. aanvallen – een duidelijk teken dat ze bang zijn voor de vooruitgang die wordt geboekt door Inheemse Water Beschermers en andere klimaatactivistische bewegingen.
2. Sommige wetten zijn duidelijk reacties op de mobilisaties voor Black lives en hebben fundamenteel racistische principes als kern.
3. Een wetsvoorstel is nog geen wet. De meeste van deze wetsvoorstellen zullen waarschijnlijk niet worden aangenomen. Ze zijn performatief, expliciet opgesteld door rechtse groeperingen zoals ALEC (de American Legislative Exchange Council) en de Fraternal Order of Police om mensen die tegen hun agenda zijn te intimideren en bang te maken, zodat ze thuisblijven in plaats van te protesteren. recent rapport van Greenpeace details het bedrijfsmatige geld dat deze staat-voor-staat aanval op democratie aanstuurt.
4. De meeste van dit soort wetsvoorstellen die wet worden, zullen uiteindelijk ongrondwettelijk worden bevonden en derhalve onuitvoerbaar. We hoeven niet verder te kijken dan de late jaren negentig en begin jaren tweeduizend, toen de Animal Enterprise Terrorism Act (AETA) en dat er “Ag Gag”-wetten werden aangenomen die de oorspronkelijke wet nabootsen, aangewakkerd door de effectiviteit van dierenrechten- en mediaactivisten die martelingen documenteerden in faciliteiten voor gevangen dieren. Van de 22 wetten die werden aangenomen, blijven er nog maar zeven van kracht, en ze worden zelden tegen demonstranten gebruikt – waarschijnlijk omdat wanneer de staat probeert deze extreme aanklachten voor de rechtbank te brengen, we ze verslaan.
5. In andere staten gebeurt het tegenovergestelde. Als positief antwoord op activistische mobilisaties tegen politiegeweld en voor raciale rechtvaardigheid, zijn een aantal staten wetgeving aan het bevorderen om ons racistische en ronduit onrechtvaardige rechtssysteem aan te pakken. Hoewel de meeste van deze wetsvoorstellen verre van de eisen van raciale rechtvaardigheidsactivisten (en CLDC) om politiebudgetten te verlagen en te ontmantelen, zijn velen positieve kleine stapjes in de richting van het creëren van politie-verantwoording, schadebeperking en de overgang van een cultuur van een industrieel gevangeniscomplex naar programma's voor openbare veiligheid die aansluiten bij de gemeenschap. ICNL volgt ook die wetsvoorstellen. Hier.
6. Het contrast tussen wat wel en niet goedgekeurd wordt – vooral in staten gedreven door de winningsindustrie – spreekt boekdelen. Oklahoma heeft bijvoorbeeld zojuist een wet aangenomen die het is het legaal om betogers met uw voertuig aan te rijden als je probeert te “ontsnappen” aan het protest, terwijl Colorado, Connecticut en New Mexico onlangs allemaal beleid hebben ingevoerd om afbrokkelen van de gekwalificeerde immuniteit voor politie.

Hoe heeft deze trend van anti-protestwetten zich ontwikkeld te midden van zulke groeiende eisen voor raciale en klimaatrechtvaardigheid? Meestal via sluwe politieke machinaties. Decennialang hebben conservatieve politici in de VS vurig stemdistricten gehertekend om hun bolwerken in de deelstaat te verstevigen door hun verkiezingskansen te vergroten. In een land waar de grenzen van politieke districten in 35 staten door een gepolitiseerde wetgevende macht worden getrokken, is het technisch gezien iets waar zowel Democraten als Republikeinen zich mee bezighouden. Republikeinen staan er echter om bekend dit proces te misbruiken om kiezers die zich tegen hun agenda verzetten te marginaliseren. In 2010 kwamen ze zelfs brutaal naar buiten met RedMap (Hertekenen Meerderheid Project) om dit te doen om aan de macht te blijven.

Vandaag is het resultaat een overwicht van conservatieve staatswetgevers die in strijd zijn met het milieu- en raciale rechtvaardigheids-ethos van een firmemajoriteit van de Amerikaanse inwoners. Het was logisch dat extreemrechts zich tot de staatswetgevers wendde om zijn agenda van onderdrukking voort te zetten, nadat de Democraten het presidentschap en de Senaat opnieuw hadden veiliggesteld na de rampzalige regering van Trump. En dat hebben ze nagestreefd met de energie van degenen die doodsbang zijn hun absolute macht te verliezen aan een opkomende vloedgolf van rechtvaardigheid.

In de kern is deze anti-democratische poging van de wetgevende macht een teken dat de rechterflank haar invloed op federaal niveau verliest. Ze moeten zich wenden tot deze zwaar verkiezingsresultaten-verbeterende staatsregeringen om hun haatdragende agenda door te drukken. Het is aan ons allemaal om duidelijk te maken dat we het niet zullen accepteren. Hier is hoe mensen zich verzetten:

1. Binnen het systeem werken Soms is het de moeite waard om je neus dicht te knijpen, erin te duiken en te lobbyen. Als we dat niet doen, zullen de rijkere, machtige lobbyisten van extreemrechts en hun centristische verdedigers/bondgenoten ons te slim af zijn. Voor slechte wetsvoorstellen kan sterke gemeenschapsorganisatie een duidelijk signaal afgeven dat ze bij elke stap met hevig verzet zullen worden geconfronteerd; en voor ‘hervormings’-wetsvoorstellen helpt het om wetgevers aan hun toezeggingen te houden. Zo werden tijdens de noodwetgevingssessie van Oregon in 2020 (die grotendeels gesloten was voor het publiek vanwege COVID-19) aanvankelijk goede wetsvoorstellen voor politie-aansprakelijkheid ernstig afgezwakt omdat de enige echt vocale lobbygroep die betrokken was, de politiebonden vertegenwoordigde. De Protect Dissent coalitie, waarvan CLDC lid is, volgt al deze wetsvoorstellen nauwlettend en biedt organiserende en mediadtertuning aan lokale groepen die op staatsniveau strijden voor onze rechten.
2. Protesteren Het is belangrijk om deze onderdrukkers te laten zien dat de stemmen van rechtvaardigheid hen niet vrezen – dat hoe meer de overheid en industrie proberen de afwijkende meningen het zwijgen op te leggen, hoe meer afwijkende meningen ze zullen creëren. In de meeste gevallen zijn de gevolgen van protesteren onder deze nieuwe wetten niet veel ernstiger dan zonder. En wanneer dat wel zo is, is de kans groot dat uw aanklachten worden geseponeerd als u ermee naar de rechtbank gaat.
3. De beste verdediging hebben: Als je gearresteerd wordt en aangeklaagd wordt onder een van deze wetten, zal juridische vertegenwoordiging die aansluit bij de missie cruciaal zijn voor je zaak. CLDC kan mogelijk directe vertegenwoordiging bieden of je op zijn minst helpen bij het vinden van een lokale advocaat die goed thuis is in de juridische verdediging van activisten. Tot nu toe hebben we geconstateerd dat de meest effectieve manier om dergelijke onrechtvaardige – en uiteindelijk illegale – wetten te verslaan, is door strafzaken te verdedigen, aangezien daar het “recht om te procederen” onbetwistbaar is, terwijl een rechtszaak die de wet rechtstreeks aanvecht voordat deze wordt toegepast, waarschijnlijk zal worden afgewezen.
4. Vervolgen AETA-wetten, anti-boycotwetten gericht op activisten voor Palestijnse rechten, en andere wetten gericht op het onderdrukken van vrije meningsuiting zijn met succes aangevochten via directe rechtszaken. Als meer van dit soort wetten worden aangenomen, kunnen we vergelijkbare succesvolle rechtszaken op het gebied van burgerrechten verwachten. Activisten en burgerrechtenadvocaten in Florida hebben de staat al aangeklaagd vanwege de ingrijpende en ongrondwettelijke anti-protestwetten.
5. Ondersteuning van pogingen om de grenzen van kiesdistricten te manipuleren (gerrymandering) te beëindigen: Voorgesteld federale wetgeving zou vereisen dat alle staten herindeling (die elke 10 jaar wordt getriggerd door de Amerikaanse volkstelling) via een onpartijdig panel afhandelen in plaats van de dominante partij het proces te laten sturen.

Wil je meer weten? Neem contact op met Stephanie via stephanie@cldc.org om contact te leggen met lokale groepen of netwerken die zich verzetten tegen deze wetten en wetsvoorstellen.