Démontrant l'efficacité de l'action directe, les législateurs de droite dans tout le pays intensifient les efforts législatifs des États pour limiter le droit de protester. Selon nos collègues de l'International Center for Nonprofit Law (ICNL), au 10 mai 2021, il y avait plus de 31 nouvelles lois et 69 projets de loi en cours visant à restreindre les droits du Premier amendement des manifestants. La majorité de ces propositions oppressives ne seront jamais mises en œuvre, mais certaines le seront, et un nombre alarmant l'a déjà été – malgré leurs violations constitutionnelles claires. Bien que nous devrions tous prêter attention à ces machinations racistes, motiver par l'industrie extractive, il est tout aussi important de ne pas leur permettre de faire taire les voix dissidentes. Ce n'est qu'en restant fermes face à la tyrannie que nous pourrons la vaincre.

Voici ce que vous devriez savoir :

1. Bon nombre de ces lois et projets de loi visent à alourdir les peines pénales pour les personnes qui contestent “ les infrastructures énergétiques critiques ”, c'est-à-dire les pipelines, l'extraction de combustibles fossiles, les raffineries, etc. – un signe clair qu'ils ont peur des progrès réalisés par les Protecteurs de l'eau autochtones et d'autres mouvements de militants pour le climat.
2. Certaines lois sont très clairement des réponses aux mobilisations pour les vies noires et ont des principes fondamentalement racistes en leur cœur.
3. Un projet de loi n'est pas une loi. La plupart de ces projets de loi ont peu de chances d'être adoptés. Ils sont performatifs, conçus explicitement par des groupes de droite comme l'ALEC (American Legislative Exchange Council) et l'Ordre fraternel de la police pour tenter d'intimider et d'effrayer les personnes opposées à leur programme afin qu'elles restent chez elles au lieu de manifester. Un rapport récent de Greenpeace détaille l'argent des entreprises qui alimente cette attaque État par État contre la démocratie.
4. La plupart de ces types de projets de loi qui finissent par devenir loi seront finalement jugés inconstitutionnels, et donc inapplicables. Il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que la fin des années 1990 et le début des années 2000, lorsque le Loi sur le terrorisme des entreprises animales (AETA) et des lois “ Ag Gag ” imitant cette loi ont été adoptées, stimulées par l'efficacité des militants des droits des animaux et des médias qui documentaient la torture dans les installations d'animaux élevés en captivité. Des 22 lois de ce type qui ont été adoptées, seules sept sont encore en vigueur, et elles sont rarement utilisées contre les manifestants – probablement parce que lorsque l'État tente de porter ces accusations extrêmes devant les tribunaux, nous les vainquons.
5. Dans d'autres États, c'est le contraire qui se produit. En réponse positive aux mobilisations des militants contre la brutalité policière et pour la justice raciale, plusieurs États font avancer des législations pour s'attaquer à notre système juridique raciste et résolument injuste. Bien que la plupart de ces projets de loi soient loin des revendications de définancement et d'abolition des militants pour la justice raciale (et du CLDC), nombre d'entre eux constituent des pas de bébé positifs dans la direction de la création de la responsabilité policière, de la réduction des risques et de la transition d'une culture du complexe militaro-industriel-prisonnier vers des programmes de sécurité publique alignés sur la communauté. L'ICNL suit également ces projets de loi. ici.
6. Le contraste entre ce qui passe et ce qui ne passe pas – surtout dans les États où l'industrie extractive est prédominante – est révélateur. Par exemple, l'Oklahoma vient d'adopter une loi qui fait que légal de renverser des manifestants avec son véhicule si vous essayez de “ fuir ” la manifestation, alors que le Colorado, le Connecticut et le Nouveau-Mexique ont tous récemment adopté une politique pour éroder l'immunité qualifiée pour la police.

Comment cette tendance aux lois anti-manifestations s'est-elle développée face à une demande croissante de justice raciale et climatique ? Principalement par le biais de manœuvres politiques sournoises. Pendant des décennies, les politiciens conservateurs aux États-Unis ont redessiné avec ferveur les circonscriptions électorales pour consolider leurs bastions dans les assemblées d'État, en augmentant leurs chances d'élection. Dans un pays où les limites des districts politiques sont tracées par une législature politisée dans 35 États, techniquement, c'est quelque chose que les démocrates et les républicains font. Cependant, les républicains sont notoirement connus pour abuser du processus afin de marginaliser les électeurs qui s'opposent à leur programme. En 2010, ils sont même allés jusqu'à rendre public, avec effronterie, RedMap (Projet pour la majorité du redécoupage)) pour ce faire afin de conserver le pouvoir.

Aujourd'hui, le résultat est une prépondérance de législatures d'États conservatrices qui sont en désaccord avec l'éthos de justice environnementale et raciale d'une majorité d'Américains. Il était donc logique que l'extrême droite se tourne vers les législatures des États pour faire avancer son programme d'oppression une fois que les démocrates auraient récupéré la présidence et le Sénat après le règne désastreux de Trump. Et ils l'ont poursuivi avec la vigueur de ceux qui craignent de perdre leur pouvoir absolu face à une marée montante de justice.

Mais au fond, cette poussée législative anti-démocratique est un indicateur de la perte d'influence de l'extrême droite au niveau fédéral. Elle doit se tourner vers ces gouvernements étatiques lourdement redessinés pour faire avancer son programme haineux. Il incombe à chacun d'entre nous de faire clairement comprendre que nous n'allons pas l'accepter. Voici comment les gens résistent :

1. Travailler dans le système : Parfois, cela vaut la peine de se boucher le nez, d'y aller et de faire du lobbying. Si nous ne le faisons pas, les lobbyistes riches et puissants de l'extrême droite et leurs apologistes/alliés centristes nous surpasseront. Pour les mauvaises lois, un solide encadrement communautaire peut envoyer un message clair qu'elles rencontreront une résistance farouche à chaque étape ; et pour les lois de ‘ réforme ’, cela aide à obliger les législateurs à tenir leurs engagements. Par exemple, lors de la session législative d'urgence de l'Oregon en 2020 (qui était largement fermée au public en raison du COVID-19), des lois initialement bonnes sur la responsabilité de la police ont été considérablement diluées car le seul groupe de lobbying vraiment vocal impliqué représentait les syndicats de police. La coalition Protect Dissent, dont le CLDC est membre, suit de près toutes ces lois et fournit un soutien organisationnel et médiatique aux groupes locaux qui luttent pour nos droits au niveau de l'État.
2. Protester Il est important de montrer à ces oppresseurs que les voix de la justice n'ont pas peur d'eux – que plus le gouvernement et l'industrie cherchent à faire taire la contestation, plus ils en créeront. Dans la plupart des situations, les conséquences d'une manifestation en vertu de ces nouvelles lois ne sont pas beaucoup plus graves qu'en leur absence. Et lorsqu'elles le sont, il y a de fortes chances que les accusations soient abandonnées si l'affaire va en justice.
3. Avoir la meilleure défense : Si vous êtes arrêté et inculpé en vertu de l'une de ces lois, une représentation juridique alignée sur la mission sera essentielle pour votre dossier. Le CLDC peut éventuellement fournir une représentation directe ou, au minimum, vous aider à trouver un avocat local bien versé dans la défense juridique des militants. Jusqu'à présent, nous avons constaté que le moyen le plus efficace de réfuter des lois aussi injustes – et finalement illégales – est de défendre des affaires pénales, car le “standing” est indiscutable, tandis qu'une action en justice contestant directement la loi avant qu'elle ne soit appliquée est susceptible d'être rejetée.
4. Poursuivre en justice Les lois AETA, les lois anti-boycott visant les militants des droits des Palestiniens et d'autres lois répressives sur la parole ont été contestées avec succès par le biais de litiges directs. Si davantage de ces lois entrent en vigueur, nous pouvons nous attendre à des contestations judiciaires similaires et réussies en matière de droits civils. Déjà, des militants et des avocats des droits civils en Floride ont poursuivi l'État pour ses lois anti-manifestations générales et inconstitutionnelles.
5. Soutenir les efforts visant à mettre fin au gerrymandering : Proposé législation fédérale exigerait que tous les États gèrent le redécoupage (qui est déclenché par le recensement américain tous les 10 ans) via un comité non partisan plutôt que de laisser le parti dominant diriger le processus.

Pour en savoir plus, contactez Stéphanie au stephanie@cldc.org pour vous connecter à des groupes locaux ou à des réseaux qui luttent contre ces lois et ces projets de loi.