À medida que nos aproximamos do fim de 2024, muitos defensores ambientais e da justiça social sentem um pressentimento sombrio em relação aos próximos anos. Na CLDC, frequentemente recorremos à história de nosso movimento para compreender melhor o que o futuro reserva. Lembrem-se que o medo muitas vezes leva à inação e à autocensura, o que é uma vitória para o Estado — essa é uma estratégia comprovada e antiga, tão antiga quanto os corpos políticos e os movimentos de resistência. É importante não sucumbir à tentativa do Estado de sobrecarregar e paralisar o ímpeto dos movimentos populares. As apostas são mais altas do que em qualquer memória recente, e temos a responsabilidade de ser mais inteligentes e estratégicos do que nunca. A Constituição permanece intacta como base para defesas legais, apesar de tribunais lotados de juízes ativistas conservadores, e o fato de o Estado se impor por meio da criminalização e do autoritarismo não significa que ele terá sucesso. Advogados de movimentos como nós da CLDC já viram tempos como esses antes (pensemos no pós-11 de setembro e no Patriot Act). Tivemos vitórias, tivemos derrotas, mas talvez o mais importante seja que estamos aqui e continuamos trabalhando pela mudança que queremos ver no mundo.

Embora nenhuma organização possa rastrear todos os ganhos e perdas de movimentos no sistema legal nos EUA e/ou no exterior, nós, como um pequeno grupo de advogados e trabalhadores jurídicos de movimentos, fazemos o nosso melhor para destilar centenas de casos por ano em algumas tendências que acreditamos serem pertinentes para a resiliência e estratégia do movimento à medida que avançamos. Aqui estão apenas algumas de nossas observações de 2024.

1. Ativismo Político e o Estado de Vigilância

Durante 2024, em todos os aspectos dos movimentos de justiça ambiental e social, vimos um aumento substancial no número de casos movidos pelo Estado em que vigilância digital e apreensão foram as principais fontes de evidências usadas para identificar ativistas e processá-los. Em vários casos do CLDC este ano, o Estado (policiais, FBI, promotores) ficou sentado em frente a uma tela de computador e compilou evidências de vídeo e fotográficas online (frequentemente postadas por outros ativistas). Em pelo menos um de nossos casos que foi a julgamento este ano (Alissa Azar), o promotor contou com trolls extremistas de direita para lhe fornecer posts do Twitter e Instagram que haviam sido removidos há muito tempo pela pessoa que os publicou (pessoas dentro da alt-right tiraram capturas de tela dos posts quando foram colocados online pela primeira vez e criaram seu próprio arquivo, que enviaram aos promotores para serem usados contra réus de esquerda em julgamento).

O fato de os promotores estarem dispostos a tentar usar esse tipo de evidência de origem duvidosa é profundamente preocupante por uma miríade de razões. Em nossos casos da Flórida sobre Jane's Revenge/FACE Act, evidências problemáticas incluíram filmagens de câmeras de vigilância nos prédios, bem como vários telefones celulares de réus apreendidos pelo FBI. Em uma ocasião, um adolescente foi ameaçado pelo FBI durante uma batida em sua casa com: “ou nos dê a senha do celular da sua mãe, ou todos vocês irão para a cadeia”. A criança o fez, e o FBI então teve acesso aos grupos e conversas do Signal do réu não apagados. No julgamento federal do co-réu Oropesa, o testemunho mais significativo (e interessante) veio de um agente do FBI do CAST (Cellular Analysis Survey Team). Ele passou muito tempo explicando como eles supostamente rastrearam e identificaram suspeitos a partir de “tower dumps” de dados de telefones celulares. Lição: nunca poste ou envie nada que você não queira ver usado contra você ou sua comunidade. Use sacolas Faraday.

Este ano também aprendemos que a Exxon terceirizou hackers para invadir contas de e-mail de advogados de organizações ambientalistas e tem citado documentos roubados dessa forma em litígios, o que certamente deve lembrar a todos do risco de usar plataformas de comunicação não criptografadas/inseguras (por exemplo. a maioria dos e-mails; Google/Gmail; Slack, Meta). (Reuters).

A conclusão geral com o aumento significativo da vigilância online, apreensões, criminalização e o consequente dano ao movimento no último ano nos instrui a simplesmente retornar aos fundamentos da cultura de segurança — você deve sequer escrever ou enviar/postar algo? Em vez disso, considere fazer uma chamada no Signal ou retornar às comunicações presenciais, se possível (deixando o celular em casa ou em uma bolsa Faraday). Adote práticas regulares de retenção e destruição de documentos e use plataformas criptografadas de código aberto confiáveis o máximo possível — especialmente para trabalho político. Confira nossa página de Recursos Digitais/Segurança para conteúdo útil e importante.

2. Quando tudo é “terrorismo”, a palavra não tem significado real

Costumava haver uma definição e um significado para a palavra “terrorismo” no meio jurídico. Após os ataques de 11 de setembro, onde 15 homens da Arábia Saudita, dois dos Emirados Árabes Unidos, e dois do Egito e Líbano pilotaram aviões contra o World Trade Center e o Pentágono, o governo federal explorou os medos de segurança dos americanos e aprovou a Lei Patriota dos EUA. A Seção 802 da Lei Patriota dos EUA (Pub. L. No. 107-52) expandiu a definição de terrorismo para abranger o terrorismo ’doméstico“, em oposição ao internacional; o terrorismo internacional era o único tipo de ”terrorismo“ antes desta lei. Uma pessoa comete terrorismo doméstico se realizar um ato ”perigoso para a vida humana“ que viole as leis criminais de um estado ou dos Estados Unidos, se o ato parecer ter como objetivo: (i) intimidar ou coagir uma população civil; (ii) influenciar a política de um governo por meio de intimidação ou coerção; ou (iii) afetar a conduta de um governo por meio de destruição em massa, assassinato ou sequestro.

No último ano, vimos antifascistas, ativistas transgênero, defensores da justiça reprodutiva, opositores do Cop City e indivíduos e organizações de defesa dos direitos humanos palestinos/contra o genocídio serem rotulados como “terroristas”, mesmo que nenhum deles tenha se envolvido em atos que se enquadrem na definição federal acima. Na década de 1950, o Estado rotulava você ou sua organização como comunista e despojava seus direitos e privilégios, como parte de sua campanha contra as crescentes ideologias anticapitalistas que varriam o mundo. Na era de 2005, o Estado tentou sufocar os emergentes movimentos anticapitalistas de direitos ambientais e animais, processando ativistas envolvidos em sabotagem econômica e outras campanhas anticorporeativas eficazes (por exemplo, SHAC) como terrorismo doméstico, buscando a qualificação de terrorismo para crimes que nunca prejudicaram nenhum ser vivo. Atualmente, lobistas de direita tentam fortalecer suas fracas posições ideológicas rotulando qualquer um com quem discordam como terrorista, tornando assim o termo sem sentido. Como resultado, o termo perdeu sua importância como uma descrição de crimes atrozes que causam baixas humanas massivas. Quando a palavra ’terrorista" é usada para descrever a pichação de um comércio fechado contrário ao direito ao aborto com grafite pró-escolha, ou o lançamento de uma bomba de fumaça ou um rojão do lado de fora de um prédio, ou simplesmente o apelo pelo fim do genocídio e da guerra, todos ficam menos seguros contra ameaças terroristas reais e a palavra se torna irrelevante.

A Vingança de Jane/ Sul da Flórida 4

Estados Unidos da América contra Amber Smith-Stewart, Annarella Rivera, Gabriela Oropesa e Caleb FreestoneTribunal Distrital dos EUA – Distrito Médio da Flórida (Tampa). Neste caso marco de 2024, a CLDC defendeu Amber como parte de uma equipe de defesa conjunta contra a agressiva ação de acusação política de extrema-direita, misógina e anti-escolha, que foi elaborada entre políticos da Flórida, promotores federais e extremistas religiosos anti-escolha que buscavam usar o FACE Act pela primeira vez contra ativistas pró-escolha por vandalismo criminal (grafite) muito leve.

A FACE Act (Freedom of Access to Clinic Entrances) foi promulgada em 1994 para proteger médicos e pacientes contra o aumento de assassinatos, atentados a bomba e agressões violentas perpetrados pelo movimento extremista religioso/anti-escolha violento durante as décadas de 80 e 90. As quatro ativistas pelos direitos reprodutivos no caso da Flórida foram processadas federalmente por pintar spray na parte externa de três ’centros de crise de gravidez’ (“clínicas” falsas”) na Flórida em junho de 2022, após o Dobbs decisão e a anulação de Roe contra Wade. A Procuradora-Geral da Flórida e uma das clínicas falsas também entraram com ações civis federais separadas contra os quatro, alegando violações civis do RICO e da FACE Act; felizmente, conseguimos que essas duas ações civis fossem arquivadas.

Porque os quatro réus usaram slogans políticos como “Jane’s Revenge” — um movimento pró-escolha, informal, descentralizado e sem líderes — a Procuradora-Geral da Flórida, Ashley Moody, aproveitou a oportunidade para destacar as crenças políticas antifascistas dos réus a cada passo. A PG Moody inventou um ’crime grave“ de pichar clínicas falsas com tinta spray facilmente removível, por motivos puramente políticos. Em talvez o uso mais fraco da lei federal promulgada para proteger trabalhadores e pacientes de saúde reprodutiva pró-escolha, Moody e o Departamento de Justiça de Biden usaram a FACE Act para processar esses jovens ativistas por crimes que acarretam uma pena de 10 anos de prisão.

Felizmente, conseguimos evitar que as quatro fossem as primeiras ativistas pró-escolha condenadas sob a FACE Act; todas as quatro foram, em vez disso, condenadas por conspiração, em três acordos de confissão sem cooperação e um veredito judicial. No entanto, o fato de o ato de pichar ter se tornado um crime federal deveria ser chocante. Amber Smith-Stewart e Annarella Rivera foram ambas sentenciadas a 30 dias em custódia federal e 60 dias de prisão domiciliar; Caleb Freestone foi sentenciado a um ano e um dia de prisão; e Gabriela Oropesa foi recentemente condenada após ir a julgamento e será sentenciada em março de 2025. As quatro permaneceram firmes em suas ideologias políticas, não cooperação e solidariedade umas com as outras e com suas comunidades, apesar do fato de que seus processos extremos foram inesperados em severidade.

Tendência: A revisão do Fed nas redes sociais, apreensões de celulares, vídeos, fotografias, rastreamento de geolocalização e uma “abordagem e conversa” inicial com um dos réus, forneceram ao Estado as provas que usou para processar e condenar.

Peppy & Krystal 

Estados Unidos contra Brian e Krystal DiPippa — Em 18 de abril de 2023, a Universidade de Pittsburgh aprovou a participação de palestrantes abertamente transfóbicos, Brad Palumbo e Michael Knowles, para falar e “debater” o tema “O transgenerismo deve ser regulamentado por lei?”. Quando um casal, Krystal e Brian “Peppy” DiPippa, entre cerca de 250 membros da comunidade, protestou contra os transfóbicos no campus de Pitt, o Estado alegou que um deles havia acendido dois dispositivos de fumaça caseiros e um fogos de artifício comercial, enquanto o outro fornecia cobertura do lado de fora do centro estudantil. Novamente, o que normalmente seria uma acusação estadual de contravenção penal se tornou uma grande investigação federal, sob o pretexto de que havia ocorrido uma “desordem civil”. A investigação incluiu uma batida na casa dos réus pela ATF, FBI e polícia estadual e local, resultando em uma grande apreensão de equipamentos de informática. Muito parecido com um aprimoramento de terrorismo, o uso da lei de ’desordem civil“ para acusar os DiPippas justificou (aos olhos da lei) uma elaborada acusação federal e sentenças draconianas pelo suposto crime de jogar fogos de artifício e ”bombas de fumaça“.”

Peppy, enfrentando acusações de (1) conspiração, (2) obstrução da aplicação da lei durante desordem civil (máximo de 10 anos) e (3) uso de explosivos para cometer um crime federal (mínimo obrigatório de 10 anos), permaneceu preso sem fiança até hoje e enfrentou uma pena de mais de uma década em custódia federal. Krystal, embora não acusada do crime com explosivos, poderia ter recebido uma pena igual à de Peppy com base na acusação de conspiração. A polícia havia anteriormente executado uma busca sem mandado no lixo do casal, onde encontraram informações impressas discutindo a campanha “Stop Cop City” de Atlanta, bem como outros zines “anarquistas”. A apreensão desses itens como “evidência” aponta para um uso abertamente politicamente motivado da lei de “desordem civil”, em uma tentativa não apenas de assustar ativistas de base à submissão pelo medo de passar décadas na prisão, mas também de enviar uma mensagem clara de que promotores e juízes estão dispostos a destacar crenças políticas para manter ativistas confinados antes do julgamento, sem opções de fiança. O juiz neste caso citou “sentimentos de apoio ao anarquismo” como sua justificativa para manter o Sr. DiPippa preso.

A página de suporte da DiPippas afirma: ’Peppy e Krystal mudaram suas declarações em uma audiência em 10 de setembro. Peppy se declarou culpado das acusações 1 (conspiração) e 2 (obstrução da aplicação da lei durante um distúrbio civil); a terceira acusação, que previa uma pena mínima obrigatória de 10 anos, foi retirada. Krystal se declarou culpada da acusação 2. A declaração de Krystal significa que ela ficará em liberdade condicional por 3 anos, mas não cumprirá pena de prisão. Por lei, a declaração de Peppy acarreta uma sentença de 60 meses. No entanto, considerando o tempo cumprido e as diretrizes prisionais federais, estimamos que ele cumprirá aproximadamente de 24 a 30 meses, com a esperança de que seja menos que isso.“ (Blog de Peppy e Krystal). A sentença será proferida em 6 de janeiro de 2025.

Tendência: Vídeo de vigilância no local; buscas em lixo; uso estatal de interesses políticos anarquistas e antifascistas como base para negação de fiança; e grandes apreensões de computadores levaram a processos e acordos de cooperação em troca de pena reduzida. Cinco anos de prisão federal por acender uma bomba de fumaça e um foguete ao ar livre é claramente uma prática de intimidação e punição contra pessoas de esquerda em solidariedade a pessoas GLBTQ2SAIA+.

Equivalência Falsa no Tribunal — Promotor como Surrogação Fascista

Oregon v. Alissa Azar

O principal ponto a ser destacado neste julgamento foi o tema repugnante do Estado, de que os Proud Boys e os antifascistas são igualmente violentos e corrosivos culturalmente. Este argumento vergonhoso de equivalência moral é completamente infundado com base nos fatos do caso.

Em 18 de junho de 2021, a aclamada jornalista independente Alissa Azar (especializada em cobrir questões de organização fascista e casos de má conduta policial no noroeste do Pacífico) chegou ao Clackamette Park em Oregon City, Oregon (logo em frente a Portland) para cobrir um comício muito divulgado dos Proud Boys. Ela acabou sendo forçada a se defender de um ataque, usando seu spray de pimenta enquanto tentava recuperar seus pertences antes de escapar do parque. O Estado a acusou de Motim, Conduta Desordenada e Uso Ilegal de Spray de Pimenta. Alissa alegou legítima defesa e estado de necessidade. O Estado, trabalhando em conjunto com extremistas de extrema-direita, criou uma teoria de que Alissa era uma participante de motim porque ela é uma jornalista que possui ideologia antifascista pessoal. O Estado também exagerou repetidamente e fabricou uma narrativa de que tanto os Proud Boys quanto os antifascistas vieram para batalhar em um parque público — apesar de evidências em vídeo demonstrarem que muitos antifascistas foram vistos filmando, observando e testemunhando os esforços de recrutamento dessa gangue de rua violenta de extrema-direita.

Significativamente, durante todo o julgamento, o Promotor Adjunto Joshua Cutino trabalhou com grupos de extrema-direita/fascistas que lhe forneceram informações e postagens de redes sociais que haviam sido removidas da web há muito tempo, mas que foram arquivadas por atores de extrema-direita/fascistas baseados no Noroeste do Pacífico e enviadas ao Ministério Público. Felizmente, o tribunal de primeira instância se recusou a admitir a maior parte desta “prova”.”

O júri de 12 pessoas considerou Alissa culpada de motim e conduta desordeira de segundo grau. O júri retornou um veredito inconclusivo sobre a terceira acusação de uso ilegal de spray de pimenta – um veredito inconsistente, pois este ato subjacente era um componente necessário para considerar a culpa na acusação de motim.

Na audiência de sentença, o juiz ordenou que Alissa fosse algemada imediatamente e a sentenciou a 10 dias de prisão. Duas condições preocupantes de liberdade condicional foram impostas a Alissa e estão sendo vistas em muitos outros casos em todo o país agora:

* Em qualquer reunião pública, seja ela legal ou ilegal, o réu não poderá portar armas de fogo, pedras, balões cheios de tinta, fogos de artifício, dispositivos explosivos, ponteiros laser, spray de urso, pistolas de paintball, pistolas de airsoft, cassetetes, tacos, porretes, facas, escudos, luvas acolchoadas/endurecidas, estilingues, estilingues de pulso, coletes à prova de balas, coletes táticos, soqueiras, ou objetos similares que possam causar lesões físicas. (No caso de Alissa, seus agressores não processados possuíam esses itens, mas ela não possuía nenhum deles.)

* Consentir e cooperar com o monitoramento por GPS quando considerado necessário pelo oficial de liberdade condicional. (O rastreamento de um jornalista independente que frequentemente recebe dicas anônimas para reportagens é uma grave ameaça à Quinta Coluna).

Este processo ilustra uma tendência de silenciamento de jornalistas e cerceamento do seu direito de observar e relatar eventos de interesse público. Para nosso conhecimento, Alissa é a primeira jornalista do Oregon a ser acusada como participante de um motim enquanto cobria notícias. Um recurso contra o processo e a sentença de Alissa está em andamento.

Tendência: As postagens em redes sociais e transmissões ao vivo forneceram ao Estado evidências usadas para processar e condenar; a manipulação de fatos e da realidade por um promotor distrital foi perturbadora. Azar é outro alvo da criminalização de crenças antifascistas que vemos em jurisdições abertamente inclinadas à extrema direita. A falsa manipulação do termo histórico “antifascista” e a demonização da “Antifa” pela extrema direita remetem novamente à era McCarthy.

Outros casos ou tendências que acompanhamos este ano:

Leis/processos de agente estrangeiro: EUA v. Partido Socialista dos Povos Africanos/Movimento Uhuru (Liberem Uhuru). Na mesma jurisdição federal da Flórida das acusações do FACE, Promotores dos EUA novamente visaram abertamente adversários políticos, acusando bizarramente ativistas negros de longa data de serem coagidos por russos. No julgamento, todos os réus foram considerados inocentes de serem “agentes de um governo estrangeiro” ou “agentes russos”, por exercerem seu direito à liberdade de expressão para defender a libertação do povo africano. Eles foram considerados culpados de conspiração (a acusação mais fácil para os federais obterem condenações). Na sentença, apesar dos Promotores dos EUA buscarem longas penas de prisão, nenhum foi sentenciado à prisão, sendo em vez disso sentenciado a serviço comunitário e liberdade condicional.

Cop City Atlanta: Os Promotores de Fulton e DeKalb County não apresentaram acusações de RICO contra ativistas como exigido pelo Procurador-Geral da Geórgia e pelo governador, então o Procurador-Geral apresentou essas acusações ele mesmo (e agora está concorrendo ao governo). Este é um exemplo claro do Procurador-Geral agindo a mando do sindicato de polícia de Atlanta. As vitórias judiciais em Atlanta este ano incluíram a obtenção pelo Atlanta Solidarity Fund da rejeição de acusações frívolas de lavagem de dinheiro e fraude/caridade; os manifestantes da Georgia State University tiveram suas acusações arquivadas; e o Estado foi consistentemente repreendido pelo tribunal por inúmeras violações de descoberta e outras impropriedades legais. Ainda aguardamos a decisão do recurso de Ayla King à Suprema Corte da Geórgia antes que o julgamento dela seja retomado (ela não renunciou ao julgamento rápido e está em primeiro lugar na fila para julgamento), e então o “grupo um” dos réus da Cop City prosseguirá. Isso inclui os membros do conselho do Atlanta Solidarity Fund. Infelizmente, mais de 50 pessoas aguardam em um limbo sob condições pré-julgamento que as sobrecarregam desde setembro de 2023. Mas o movimento para parar as cop cities em todos os EUA continua.

* Condições inconstitucionais e draconianas de liberdade provisória e/ou liberdade condicional: Isso inclui proibições de protesto (inclusive de forma legal); ordens para permanecer no estado ou até mesmo no condado; prisão domiciliar; proibição de contato com co-réus; monitoramento por tornozeleira eletrônica com GPS; e fianças muito altas ou inexistentes para alguns réus de primeira viagem acusados unicamente de dano à propriedade.

* Doxing, de-platforming e de-banking: Muitas pessoas, particularmente estudantes que protestam contra a guerra genocida de Israel, foram seriamente expostas (doxxing) por extremistas de direita no ano passado. Organizações sem fins lucrativos e ativistas individuais que trabalham em questões que vão da Palestina à Cop City aos direitos dos animais, tiveram suas contas encerradas por grandes bancos corporativos após meras acusações de crimes. Os bancos alegaram que não precisavam de motivo para encerrar as contas. Algumas organizações viram suas plataformas de comércio eletrônico e bancário canceladas devido ao apoio a tais causas. Esta é a versão atual do boicote da era McCarthy.

* Lembre-se da importância da mídia de movimento local para obter registros públicos e fazer reportagens sobre os eventos políticos em sua comunidade. O Atlanta Community Press Collective é um modelo exemplar de como se aprofundar e fazer pedidos de registros públicos, acompanhar processos políticos e fornecer reportagens do lado do movimento que chamam a atenção nacional.ATL Press Collective).

Treinamentos presenciais e roadshows, juntamente com notícias e publicações sobre o movimento, serão cada vez mais necessários à medida que o estado restringe, e vigia de perto ou fecha plataformas de comunicação online.

Vale ressaltar também: Lembrem-se de olhar para os movimentos internacionais onde o protesto foi usado como um baluarte para a democracia. Os governos da Coreia do Sul, Sérvia e Bangladesh cederam às exigências dos manifestantes este ano. No Reino Unido e na Austrália, defensores do clima, incluindo ativistas da Extinction Rebellion, tomaram medidas ousadas contra alvos estatais e corporativos, embora tenhamos visto muitos casos resultarem em longas sentenças de prisão. 

3. A Criminalização dos Movimentos pró-Palestina/anti-genocídio/anti-guerra nos EUA.

Primeiro vieram atrás dos socialistas, e eu não me manifestei — porque não era socialista.

Então, vieram buscar os sindicalistas, e eu não me manifestei — porque não era sindicalista.

Então, eles vieram pelos judeus, e eu não disse nada — porque não era judeu.

Então vieram para mim — e não havia mais ninguém para falar por mim.

— Pastor Martin Niemöller[1]

Defender o fim da guerra e do genocídio na Palestina não é antissemita nem racista, é defesa ética dos direitos humanos. A manipulação promovida por conservadores de extrema-direita, sionistas e outros é uma distorção flagrante da verdade histórica que apenas enfraquece a voz coletiva global por justiça, a serviço de um autoritarismo superficial e baseado em agendas. Em vez disso, queremos focar em alguns pontos principais que são relevantes para todos os movimentos de justiça ambiental e social nos EUA.

1. Repressão estudantil no campus e perseguição baseada em conteúdo

Em 2024, a crítica legítima pública e estudantil ao genocídio ativo do governo israelense contra o povo palestino tomou um rumo sombrio, pois a polícia do campus e agências de segurança se envolveram em um nível de repressão sancionada pelo Estado que talvez não tenha sido visto desde a era dos direitos civis/Guerra do Vietnã. Jovens estudantes universitários e seus aliados, incluindo professores e funcionários, enfrentaram discriminação baseada no conteúdo,[2] censura e outras violações da Primeira Emenda em campi por todo o país. Estudantes foram alvos de violência fascista enquanto a polícia permaneceu parada permitindo que isso ocorresse.por exemplo. e muitos administradores do campus exigiram que a polícia militarizada reprimisse os protestos estudantis com violência excessiva e ilegal. Estudantes, e especialmente organizadores do campus, foram alvos e intimidados com “procedimentos disciplinares” estudantis, incluindo suspensões, expulsões e o encerramento de grupos pró-Palestina no campus, fazendo uma zombaria dos conceitos de justiça imparcial e devido processo legal, e ensinando aos estudantes lições grotescas sobre como são a discriminação e o viés na realidade política atual. Adicionalmente, corajosos professores e funcionários agindo em solidariedade aos estudantes foram demitidos ou disciplinados por meramente testemunhar a violência policial contra estudantes, ou por tentar apoiar ou aconselhar jovens organizadores sobre os riscos e realidades de organizar-se contra genocídio e guerra em campi dos EUA.

Na Swarthmore College, na Pensilvânia, uma instituição profundamente liberal fundada pelos Quakers, 11 estudantes enfrentaram expulsão após serem acusados de agredir funcionários durante um protesto que exigia que a escola se desinvestisse de indústrias de guerra israelenses (eles foram acusados de agredir funcionários usando um megafone para amplificar o som na manifestação). Na Universidade de Columbia, em Nova York, quando estudantes criaram um acampamento em Gaza (como muitos em todos os EUA), a presidente do campus, Minouche Shafik, autorizou a polícia de Nova York a entrar violentamente no campus, desmantelar a ocupação e prender estudantes. em massa. A Columbia não autorizava tal presença policial desde os protestos de 1968 decorrentes da Guerra do Vietnã. Centenas de alunos foram suspensos, a formatura foi cancelada e Shafik já havia deixado o cargo em agosto. Estudantes da Columbia lideraram o país em mais protestos por todo o país: Ocupações em Campus Pró-Palestina.

Em 15 de maio de 2024, em uma demonstração de solidariedade e trabalho de organização interseccional no sistema estadual da Universidade da Califórnia, o United Auto Workers Local 4811 — o sindicato que representa 48.000 estudantes de pós-graduação em todo o Estado da Califórnia — votou pela greve, pois o sindicato (com razão) alegou que o governo havia tomado ações discriminatórias contra estudantes que exerceram seu direito constitucionalmente protegido à liberdade de expressão. O sindicato também alegou que o sistema da Universidade havia criado um ambiente de trabalho inseguro ao permitir que estudantes fossem atacados por policiais e outros extremistas de extrema-direita/sionistas. Greves e acampamentos se espalharam pela maior parte do sistema da UC em todo o estado, resultando em milhares de prisões. Administradores de campus recorreram à tática desgastada de culpar agitadores externos e aceleraram mudanças administrativas nas regras do campus e nas punições disponíveis para as Universidades visando estudantes “agitadores”.”

2. Acusações e punições criminais

Acusações criminais estaduais e municipais foram apresentadas contra ativistas pró-Palestina de direitos humanos e anti-guerra em todo o país. Quase 1000 prisões ocorreram em 15 de abril de 2024, em um dia global de ação contra a guerra genocida de Israel. Muitos desses ativistas receberam desvios ou outras condenações e sentenças menores. Mas isso não é verdade em todos os lugares: em Merrimack, New Hampshire, quatro ativistas que protestaram contra a fabricante de armas Elbit Systems of America foram condenados e sentenciados a 60 dias de prisão. (The Intercept).

3. Ações SLAPP e “Lawfare”

Muitos de vocês já devem ter ouvido falar de “SLAPPs” – Litígios Estratégicos Contra a Participação Pública. Um animal semelhante está cada vez mais popular: “Lawfare.” Vimos um aumento em ambos, trazido por advogados “valentões” da extrema-direita que visam grupos de direitos humanos palestinos, ativistas de esquerda em prol do clima e justiça social, fundos de fiança e financiadores progressistas. Numerosas ações judiciais espúrias foram movidas em todo o país para fins legais ilegítimos, destinadas a censurar e intimidar aqueles que se opõem ao genocídio e aos crimes de guerra perpetrados pelo governo israelense contra famílias palestinas. Muitas dessas ações judiciais visam atividades protegidas baseadas em conteúdo e são simplesmente tentativas fracas de controlar narrativas políticas e assustar ativistas de direitos humanos e seus aliados a se posicionarem contra o que a comunidade jurídica internacional considerou genocídio e crimes de guerra. Os escritórios de advocacia de extrema-direita que movem esses casos de "lawfare" estão lucrando com a censura e o fechamento do debate democrático saudável e diversificado de ideias dentro dos EUA.

4. Projeto de lei devastador para organizações sem fins lucrativos; ação legislativa abusiva para sustentar a máquina de guerra sionista, de apropriação ilegal de terras e genocida

A lei Antiterrorismo (H.R. 9495 – “Lei para Deter o Financiamento do Terrorismo e Penalidades Tributárias sobre Reféns Americanos”) permitiria que o Secretário do Tesouro designasse qualquer organização sem fins lucrativos como uma “organização que apoia o terrorismo” e revogasse seu status de isenção fiscal. De acordo com um declaração assinado pelo Council on American-Islamic Relations, American Muslims for Palestine e outros, “[e]ste projeto de lei foi concebido para criminalizar organizações e ativistas que se opõem ao apoio incondicional dos EUA ao genocídio palestino de Israel e ao massacre de civis libaneses.’ ”Continuaremos a defender firmemente a proteção da liberdade de todas as organizações para falar e operar sem medo de retaliação política.“

A administração pró-Netanyahu e a manipulação da mídia de extrema-direita têm sido impressionantes. Em vez de chamar os protestos da Palestina pelo que são — contra o genocídio, contra crimes de guerra, contra o roubo de terras — que estão em andamento desde outubro de 2023, eles tentam enquadrar esses protestos como antissemitas ou antijudaicos. Isso ocorre apesar da participação contínua e crescente de muitos grupos judaicos que estão horrorizados com as atrocidades cometidas em nome do estado de Israel. É o governo, não a religião, que está sendo alvo — e a maioria sabe disso — mas isso não impede os ataques difamatórios que estão sendo usados como base para proibições de direitos de Primeira Emenda em campi e municípios em todo o país.

Atualmente, as agendas racistas republicanas/Trump focam em organizações de direitos humanos palestinas, mas não se iluda — esta é uma ladeira escorregadia que leva a violações da Primeira Emenda que atingirão muitas outras facetas dos movimentos políticos ambientais e de justiça social que ousarem se opor ao regime autoritário fascista que está prestes a ocupar a Casa Branca. Lembre-se de maio de 2020, quando Trump anunciou que designaria a “antifa” como organização terrorista? Mesmo o Departamento de Justiça na época admitiu que não há estatuto de terrorismo doméstico nem autoridade legal para os EUA designarem qualquer organização doméstica como grupo terrorista. A ideia de que os Estados Unidos designariam organizações políticas e ativistas antifascistas como terroristas é completamente repugnante e vai contra as realidades históricas, onde antifascistas lutaram contra ditadores e regimes fascistas em todo o mundo, época em que todos concordavam que o fascismo era a principal ameaça à democracia e à liberdade.

Mas o que Trump e seus malfeitores não entendem é que fazemos este trabalho porque é a coisa certa a fazer e acreditamos nas causas pelas quais lutamos. Tirar o status de isenção de impostos das organizações (quando a maioria dos americanos não são mais ricos o suficiente para realmente obter deduções fiscais por suas doações de caridade) não impedirá as organizações do movimento de realizar este trabalho. Sim, as fundações podem precisar encontrar novas maneiras de fornecer subsídios para organizações sem fins lucrativos visadas pelo fascismo, mas o projeto de lei assassino de ONGs, uma solução alternativa para a ameaça ignorante de Trump de designar “antifa” como uma organização terrorista, não impedirá a maioria de nós que continuaremos a trabalhar incansavelmente para lutar por um mundo melhor. Defenderemos os princípios constitucionais dos EUA, incluindo a Declaração de Direitos, que defende os pontos de vista da minoria da censura pela maioria (ou por supostos ditadores).

Outras tendências Dignos de nota incluem proibições de máscaras (uma resposta estadual a ativistas que se anonimizam em protestos); leis locais/estaduais que criam crimes de nível de fetiche por bloquear o tráfego. As Marchas de Selma a Montgomery seriam crimes hediondos nesta era moderna?

Entramos em uma era de declínio de um império decadente, onde a vasta maioria da população não se espanta ao ouvir que políticos, reitores de universidades e procuradores-gerais tentam retratar protestos populares – mesmo contra o assassinato em massa de civis – como revoltas de anarquistas radicais ou como uma onda de antissemitismo varrendo o país. O fato permanece, independentemente de qual partido ocupe a Casa Branca, o governo dos EUA é profunda e singularmente cúmplice no genocídio palestino. Os EUA têm o poder político e financeiro para acabar com os crimes de guerra israelenses, e os americanos têm a obrigação moral de fazer isso acontecer. Durante 2024, o CLDC desenvolveu e forneceu novos treinamentos e apoio jurídico relacionados ao movimento Palestina para campi universitários e grupos comunitários; defendeu mais de 20 casos criminais; e assumiu a defesa de um caso contínuo de SLAPP contra a U.S. Campaign for Palestinian Rights; e continuamos a apoiar firmemente nossos amigos e aliados em Palestine Legal e outras organizações de direitos humanos na linha de frente desta luta global.

4. O Estado de SLAPP e Lawfare nos EUA.

Em 2024, os processos SLAPP foram um desafio crítico para ativistas, jornalistas e organizadores comunitários. As SLAPPs continuam a ser usadas para intimidar, silenciar e retaliar contra indivíduos ou grupos que exercem seus direitos da Primeira Emenda e se envolvem em campanhas de defesa contra “litibu-lões” ricos e poderosos. Continuamos a ver SLAPPs movidas por grandes indústrias — energia, agricultura e outras entidades extrativistas, agora unidas por think tanks de extrema-direita/sionistas tentando silenciar seus adversários através do "forum shopping" (procurando os tribunais ou juízes mais simpáticos para julgar o caso). Esses processos combinam alegações contra comportamentos e discursos claramente protegidos pela Primeira Emenda, com alegações espúrias de "tort" (dano), na tentativa de evitar as leis anti-SLAPP. Também vimos SLAPPs movidas contra financiadores de trabalhos ativistas, aliados e fundos de fiança — mesmo em estados que não possuem um sistema de fiança em dinheiro (como no SLAPP A15 de Chicago — mais informações em breve).

Processos SLAPP em andamento:

O antigo processo SLAPP de 2016 movido pela Energy Transfer Partners contra defensores da terra que resistiram à construção de um oleoduto destrutivo para o clima em Dakota do Norte continua, apesar de todas as reivindicações federais e inúmeras organizações e indivíduos terem sido dispensados pelo tribunal federal (incluindo alegações de RICO). Os protestos contra o Dakota Access Pipeline (DAPL/Standing Rock) foram em grande parte bem-sucedidos e o oleoduto acabou sendo considerado ilegal. No entanto, uma pequena parte do processo SLAPP da ETP continua no tribunal estadual de Dakota do Norte — a ETP continua a gastar presumivelmente milhões de dólares contra a Greenpeace U.S. por seu papel menor na luta de Standing Rock — claramente visando a organização “Big Green” para assustar o resto do movimento à submissão. Como resultado deste processo e da descoberta de terra arrasada da ETP, no último ano muitas organizações e indivíduos aliados foram alvos da ETP com terceiros[3] intimações e pedidos de produção de documentos. Felizmente, com a ajuda de advogados do movimento, incluindo os do CLDC, lutamos com sucesso contra essas táticas de intimidação, preservamos informações do movimento e resistimos à tentativa de expansão da descoberta da ETP, que claramente visava reprimir o ativismo e isolar o Greenpeace do movimento maior.

No tribunal estadual da Virgínia, a Mountain Valley Pipeline entrou com uma ação SLAPP contra muitos ativistas individuais; a Rising Tide North America; e a Appalachians Against Pipelines, com resultados mistos. Este processo alega que uma organização sem fins lucrativos financiou ativistas e que uma campanha era um recrutador. O CLDC conseguiu o arquivamento das alegações contra nosso cliente, RTNA, que foi acusada de ajudar a arrecadar fundos para a campanha. A AAP foi acusada de recrutar ativistas para a campanha, mas nunca foi devidamente notificada e, portanto, não compareceu ao tribunal. No entanto, muitos dos ativistas individuais que foram presos por se envolverem em "tree-sitting" e outras táticas típicas de protesto não violento contra um gasoduto de petróleo/gás suportaram esquemas onerosos de descoberta de provas e continuam a resistir em fornecer estratégias e informações sobre o movimento a uma corporação que usaria e compartilharia as informações em detrimento de todas as campanhas climáticas.

Várias SLAPPs (Processos Estratégicos contra Participação Pública) também foram registradas no último ano contra organizações pró-Palestina, ativistas antifascistas e organizadores trans. A maioria desses casos está avançando lentamente no sistema judicial, então fique atento para mais atualizações.

A boa notícia é que mais estados continuam aprovando leis anti-SLAPP, e uma lei federal anti-SLAPP agora está em discussão (graças ao Protect the Protest e outros). Em maio e julho de 2024, Minnesota e Pensilvânia, respectivamente, foram o 8º e 9º estados a adotar uma versão da Uniform Public Expression Protection Act (UPEPA). Essa lei foi promulgada para impedir o abuso contínuo de litígios espúrios por corporações na tentativa de silenciar ativistas e esgotar os recursos limitados de movimentos de resistência, prendendo-os em batalhas judiciais intermináveis. Maine, Minnesota, Kentucky, Oregon, Havaí, Pensilvânia, Nova Jersey, Utah e Washington agora têm alguma versão desta lei em seus estatutos.Leis Uniformes).

As SLAPPs continuam sendo uma estratégia falha para a maioria dos “bullies” litigiosos que tentam usá-las para silenciar seus críticos. Na CLDC, defendemos grupos visados gratuitamente e ajudamos a encontrar outros advogados que fazem o mesmo para que as SLAPPs não custem dinheiro às organizações alvo, dinheiro que deveria ser gasto em seu trabalho programático. Também apoiamos e garantimos que as organizações visadas tenham apoio de mídia e de campanhas para que não sejam silenciadas. E trabalhamos em coalizões, como a Protect the Protest e a Protect Dissent Network, ao lado de muitas outras organizações de todo o país, para garantir que os opressores saibam que "um ataque a um é um ataque a todos" e que nos apoiamos mutuamente.

Tendência: Corporações desesperadas que jamais vencerão uma discussão na corte da opinião pública continuam a pagar escritórios de advocacia gananciosos para entrar com processos sem sentido por motivos ilegítimos. Quer sejam chamadas de SLAPPs ou "Lawfare", são tentativas capitalistas de minar o sistema judicial para tentar esmagar a dissidência com dólares e bobagens.

Conclusão de 2024: Estamos em tempos históricos que testarão a fibra de todos nós. Ao olharmos para a história, lembremos que o primeiro regime de Trump tentou uma abordagem de “choque e pavor” para atingir a esquerda com centenas de ameaças ultrajantes e divagações que, com razão, deram às pessoas motivos para ficarem furiosas a cada dia. Sabemos que isso e mais acontecerá novamente. Já vemos isso se desenrolando. Lembrem-se durante a administração anterior de Trump, quando ele perguntou ao então Chefe do Estado-Maior Conjunto, General Mark Milley: “Você não pode simplesmente atirar neles, atirar nas pernas ou algo assim?”, referindo-se aos protestos em D.C. após o assassinato de George Floyd. Felizmente, a resposta que ele recebeu foi um “Não” muito claro.”

Lembre-se de se concentrar na causa e no trabalho em que você está engajado para tornar o planeta um lugar melhor para se viver. Tenha cuidado para não ser reacionário e se distrair com as ameaças diárias que são lançadas – seja legislação, ou algum outro retrocesso ou operação draconiana. Concentre-se, respire fundo e continue fazendo a organização necessária para sustentar um espaço cívico vibrante. As constituições dos EUA e dos estados ainda permanecerão em vigor como um piso, independentemente do que Trump possa tentar fazer. No geral, o número de ativistas que foram processados durante o primeiro regime de Trump não foi significativamente maior do que em outros períodos recentes, e esses ativistas não receberam condenações ou punições criminais desproporcionais. E lembre-se, se o adversário – seja ele fascista, autoritário, extremista de direita ou elite capitalista – achar que uma de suas táticas é bem-sucedida para ele, ele dobrará essa tática e veremos o "manual de táticas" sendo usado repetidamente.

Na CLDC trabalhamos arduamente no último ano para implementar sistemas e medidas que nos permitirão ser corajosos e audazes na defesa de ativistas visados. Estamos prontos para defender os direitos constitucionais e civis dos movimentos por justiça ambiental e social, com o melhor de nossas capacidades. Contrataremos um advogado criminalista adicional nos próximos meses e esperamos continuar adicionando poder de fogo à nossa equipe em 2025. Já passamos por isso antes e não temos medo. Estamos com vocês até que todos sejam livres!!

[1] Esta citação de 1946 surgiu após a derrota da Alemanha Nazista na Segunda Guerra Mundial. Após a guerra, Niemöller viajou em uma turnê de palestras pelas zonas ocidentais da Alemanha ocupada pelos Aliados e confessou publicamente sua própria inação e indiferença ao destino de muitas das vítimas dos nazistas. Ele explicou que, nos primeiros anos do regime nazista, ele permaneceu em silêncio enquanto os nazistas perseguiam outros alemães, especialmente membros de movimentos políticos de esquerda com os quais ele discordava.

[2] Este é um termo jurídico que significa discriminação com base no conteúdo do discurso, em oposição a regras que são aplicadas de forma neutra.

[3] Um indivíduo ou grupo que não é réu em um processo judicial, mas o autor tenta envolvê-lo no processo e obrigá-lo a fornecer documentos ou informações.

~~~~~~~

Este blog foi escrito pela Diretora de Litígio e Advocacia da CLDC, Lauren Regan.