Im Jahr 1964 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall New York Times v. Sullivan, dass die Erste Änderung Einzelpersonen schützt, die diffamierende Aussagen zu Themen von öffentlichem Interesse tätigen, solange diese Aussagen nicht mit böswilliger Absicht oder in rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit erfolgen. Das Gericht traf diese Entscheidung “vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden nationalen Verpflichtung zu dem Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Angelegenheiten ungehemmt, robust und weit offen sein sollte”. (1) Ihre Entscheidung schuf den Präzedenzfall für eine erhöhte Beweislast in Verleumdungsfällen, die Themen von öffentlichem Interesse betreffen. (2)

Aber fast vierzig Jahre später, auf Drängen großer Interessengruppen der Fleisch-, Milch- und Landwirtschaftsindustrie, begannen die Bundesstaaten, “Gesetze zur Verunglimpfung von Lebensmitteln” zu verabschieden, die es Lebensmittelproduzenten erleichtern sollen, Einzelpersonen für die Kritik an ihren Produkten haftbar zu machen. Dreizehn Bundesstaaten (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota und Texas) haben eine Form dieser Verunglimpfungsgesetze verabschiedet. Obwohl sie alle leicht voneinander abweichen, senken diese Gesetze allesamt den Standard für tatsächliche Bosheit und Falschaussage, der in New York Times Co. v. Sullivan festgelegt wurde. Sie erlauben es dem Kläger aus der Lebensmittelbranche auch, zusätzlich zu jedem wirtschaftlichen Schaden, der aus den Aussagen des Beklagten resultiert, Strafschadensersatz und Anwaltsgebühren vom Beklagten zu erhalten.

Diese Gesetze zur Verunglimpfung von Lebensmitteln sind als “Veggie-Verleumdungsgesetze” bekannt geworden, da sie häufig gegen Tierrechts- und vegetarische Aktivisten angewendet wurden, die die schädlichen Folgen des Fleischkonsums aufdecken wollten. Die gefeierte Talkshow-Moderatorin Oprah Winfrey wurde Opfer eines „Veggie-Verleumdungsprozesses“, als die Texas Beef Group sie und den ehemaligen Viehzüchter und nunmehrigen Kritiker Howard Lyman verklagte, weil sie eine Sendung über die Gefahren der Rinderwahnsinnskrankheit (BSE) ausgestrahlt hatten. Wie der Fall Oprah zeigte, schränken diese Gesetze das Recht der Öffentlichkeit auf freie Meinungsäußerung ein, indem sie alle, die sich zu lebensmittelbezogenen Themen (wie Gesundheitsrisiken, ethische Implikationen, Umweltauswirkungen usw.) äußern wollen, zivilrechtlichen Schadensersatzforderungen und Prozesskosten aussetzen. Stellen Sie sich vor, solche Hindernisse gäbe es, als Upton Sinclair die Sicherheits- und Gesundheitsrisiken von Schlachthöfen aufdeckte oder andere die Sicherheit der Verwendung von Kokain in Coca-Cola in Frage stellten.

Lebensmittelverunglimpfungsgesetze stehen im völligen Widerspruch zur Weisheit des Obersten Gerichtshofs, dass die Öffentlichkeit ohne Angst vor Vergeltung an Debatten über soziale und politische Belange teilnehmen darf, auch wenn diese umstritten oder potenziell diffamierend sind. Wie der Richter, der die Klage gegen Oprah Winfrey abwies, feststellte: “Es wäre schwer vorstellbar, dass es ein Thema gäbe, das alle Amerikaner mehr beschäftigen und interessieren könnte als die Sicherheit der Lebensmittel, die sie essen.” (3)

Ursprünge der Gesetze

Im Februar 1989 strahlte CBS eine 60 Minutes-Folge mit dem Titel “‘A’ is for Apple” aus. (4) Die Folge basierte auf einem Bericht des Natural Resources Defense Council (NRDC), der die Gefahren eines auf Äpfel gesprühten Chemikals, Daminozid oder wie es allgemein bekannt ist, “Alar”, zur Regulierung und Verbesserung ihres Wachstums und ihrer Farbe aufdeckte. Die 60 Minutes-Folge konzentrierte sich auf die Erkenntnisse des NRDC, dass Alar ein gefährliches Karzinogen ist, das Millionen von Kindern, die Äpfel essen, später im Leben dem Krebsrisiko aussetzen kann. (5) Der Bericht wies darauf hin, dass Kinder besonders gefährdet sind, da sie pro Kilogramm Körpergewicht mehr von dem aufnehmen und behalten, was sie essen, als Erwachsene. (6) Millionen von Menschen sahen die Alar-Folge, und eine weit verbreitete Panik brach aus. (7) Schulbezirke nahmen Äpfel aus Schulmensen, Lebensmittelgeschäfte nahmen sie aus den Regalen, Schauspielerin Meryl Streep sagte dem Kongress über die Gefahren von Alar aus, und infolgedessen verloren Apfelbauern Millionen von Dollar. (8) Der Hersteller von Alar, Uniroyal Chemical Co., war gezwungen, den Verkauf des Chemikals einzustellen. (9) 1989 verbot die Environmental Protection Agency Alar wegen “wahrscheinlicher menschlicher Karzinogene”. (10)

Die Auswirkungen der Alar-Panik auf den Apfelabsatz waren für die Branche katastrophal. Im Jahr 1990 reichte eine Gruppe von Apfelbauern aus dem Bundesstaat Washington eine Klage in Höhe von $250 Millionen gegen CBS ein und behauptete, die Sendung ’60 Minutes“ habe ihre Produkte zu Unrecht in Verruf gebracht. Die Kläger machten geltend, dass es falsch sei, vor den krebserregenden Wirkungen von Alar auf den Menschen zu warnen, da die einzigen Tests, die Alar als krebserregend ausgewiesen hätten, an Tieren durchgeführt worden seien. Das erstinstanzliche Gericht befand jedoch, dass die Erzeuger ihre Klage nicht aufrechterhalten könnten, da sie die Unrichtigkeit der Warnungen der Beklagten bezüglich Alar nicht nachweisen könnten.(11) Im Berufungsverfahren argumentierten die Erzeuger, dass sie zwar die Unrichtigkeit der Aussagen nicht beweisen könnten, eine Jury jedoch möglicherweise zu dem Schluss kommen könnte, dass die ”60 Minutes“-Folge eine nachweislich falsche Botschaft enthielt, wenn die Jury die Folge in ihrer Gesamtheit säge.(12) Das Gericht hielt dieses Argument der „falschen Botschaft“ für nicht überzeugend und bestätigte die Abweisung der Klage durch das erstinstanzliche Gericht.(13)

Die Apfelindustrie war nicht für immer beschädigt, und die Apfelverkäufe erholten sich, nachdem Alar vom Markt genommen worden war. Die Agrarindustrie war jedoch verängstigt: Wenn schon eine einzige Fernsehsendung den bis dahin immer glänzenden Apfel wirtschaftlich so stark schädigen konnte, dann war nicht abzusehen, welcher Schaden Produkten, die umstrittener waren, wie Fleisch und Milchprodukte, unter ähnlicher Beobachtung zugefügt werden konnte. Nach dem Fall Auvil gegen CBS 60 Minutes erkannte die Lebensmittelindustrie, dass die bestehenden Verleumdungsgesetze, die die Beweislast für die Falschheit auf den Kläger legten, nicht ausreichten, um sie vor moderner Produktdiskreditierung zu schützen.

Aus solchen Bedenken heraus beauftragte 1992 die American Feed Industry Association (AFIA), eine Lobbyorganisation für die milliardenschwere Futtermittel- und Heimtierfutterindustrie, eine Anwaltskanzlei in Washington, D.C. mit der Ausarbeitung von Modellgesetzen zum besseren Schutz ihrer wirtschaftlichen Interessen.(14) Als sie dem US-Generalstaatsanwalt erstmals vorgelegt wurde, empfahl dieser wesentliche Änderungen, damit das Gesetz nicht die Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz beeinträchtigt.(15) Dennoch verabschiedeten 13 Staaten (hauptsächlich Agrarstaaten mit florierender Rinderindustrie) eigene Formen der Modellgesetzgebung und das trotz bundesstaatlicher Warnungen. Die folgenden drei verfassungsrechtlich bedenklichen Bestimmungen sind allen Gesetzen dieser Staaten gemeinsam:(16)

1. Sie ersetzen den tatsächlichen böswilligen / leichtfertigen Standard, der in New York Times Co. gegen Sullivan dargelegt wurde, durch einen schwächeren Fahrlässigkeitsstandard und/oder streichen ihn, was bedeutet, dass das Unternehmen lediglich nachweisen muss, dass der Beklagte fahrlässig falsche oder diffamierende Aussagen gemacht hat.
2. Die Gesetze weichen weiter vom Standard des Obersten Gerichtshofs ab und sehen vor, dass Personen nicht nur wegen “falscher Tatsachenäußerungen”, sondern wegen jeder “falschen Information” verklagt werden können, eine viel breitere Kategorie, die zum Beispiel wissenschaftliche Hypothesen und Meinungen umfassen könnte.
3. Die Gesetze liberalisieren die Klagebefugnis, indem sie die Anforderung abschaffen, dass die angeblich herabwürdigende Aussage “bezüglich und in Bezug auf” das Produkt des Unternehmens sein muss. Wenn zum Beispiel jemand Rindfleisch im Allgemeinen herabwürdigt, könnte jeder, der in der Rinderindustrie tätig ist, als potenzieller Kläger auftreten.

Es war nur eine Frage der Zeit, bis jemand in diese Falle tappen würde. Diese Person war Oprah Winfrey.

Texas Beef Group gegen Winfrey

Oprah Winfreys Mitangeklagter, Howard Lyman, ein aufdeckender ehemaliger Rinderzüchter, nutzte sein Unglück, um weiter auf die schädlichen Auswirkungen der Fleischindustrie und die Schäden aufmerksam zu machen, die Lebensmitteltrennungsgesetze den grundlegenden Prinzipien der freien Meinungsäußerung zufügen könnten. Er witzelte, dass diejenigen, die ihn verklagten, “anscheinend glauben, dass der Erste Verfassungszusatz… nicht so breit ausgelegt werden sollte, dass er es den Menschen erlaubt, unangenehme Dinge über Rindfleisch zu sagen.” Und: “Eine lustige Sache kann passieren, wenn man in diesem Land die Wahrheit sagt. Man kann verklagt werden.”(17)

1996 wurde in Großbritannien eine neue Form der Transmissiblen Spongiformen Enzephalopathie namens Creutzfeldt-Jakob-Krankheit (CJD) entdeckt (18). CJD ist eine stets tödlich verlaufende, degenerative Hirnerkrankung, die sich bei Menschen entwickelt, nachdem sie Rindfleisch verzehrt haben, das mit Rinderwahnsinn oder Boviner Spongiformer Enzephalopathie (BSE) infiziert war (19). Wissenschaftler haben festgestellt, dass BSE wahrscheinlich bei Rindern auftritt, die mit kontaminierten Proteinergänzungsmitteln aus wiederkäuerbasierten Produkten gefüttert werden, die aus den verarbeiteten Kadavern von Rindern und Schafen hergestellt werden (20). Tiere, die auf Bauernhöfen sterben, bevor sie geschlachtet werden können, werden zu Verarbeitungsanlagen gebracht, um sie in Kosmetika, Schmiermittel, Seifen, Kerzen und Wachse umzuwandeln (21). Das schwerere Protein und das Fäkalmaterial, die nicht für diese Konsumgüter verwendet werden können, werden zu einem braunen Pulver zermahlen, das als Zusatzstoff in fast allen Tierfutter- und Viehfutterarten verwendet wird (22). Die meisten verarbeiteten Tiere starben, weil sie krank waren, z. B. an E. Coli-Bakterien und/oder BSE (23). Daher verbreitet die Fütterung von Rindern mit diesen Proteinergänzungsmitteln aus kranken Wiederkäuern BSE noch weiter (24).

Die Verbindung zwischen CJD (dem Stamm der Rinderwahn, der für den Menschen tödlich ist) und dem Verzehr von Rindfleisch löste in Großbritannien eine Panik aus. (25) Die Nachricht von dieser Panik erreichte die Vereinigten Staaten, und mehrere Nachrichtenagenturen, darunter die New York Times, Newsweek und The Wall Street Journal, veröffentlichten Berichte über die Gefahren von Rinderwahn. Dies weckte das Interesse von The Oprah Winfrey Show. (26) Am 11. April 1996 moderierte Oprah eine Sendung mit dem Titel “Gefährliche Lebensmittel” (27), die zu einem unsauberen, teuren und langwierigen Rechtsstreit führte. (28)

In der Folge “Gefährliche Lebensmittel” traten der ehemalige Rinderzüchter, Vegetarier und Tierschutzaktivist Howard Lyman, ein Vertreter der National Cattlemen’s Beef Association, ein Vertreter des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten, der Experte für Rinderwahnsinn war, und ein Arzt, der Experte für die Behandlung von CJD-Patienten in Großbritannien war, auf. In diesem Sinne gab Winfrey vielen Seiten eine Stimme. Die Sendung begann mit einem Beitrag über die Tatsache, dass Rinderwahnsinn Menschen in Großbritannien getötet hatte. Winfrey stellte ein Gremium aus Ärzten und Familienmitgliedern zusammen, die Menschen kannten, die beim Verzehr von Hamburgern gestorben waren. Das zweite Segment stellte die Frage: “Kann es hier passieren?” Ein Gremium aus Wissenschaftlern, Ärzten und Personen, die mit der Rinderindustrie verbunden waren, überlegte, ob Rinderwahnsinn Menschen in den Vereinigten Staaten töten könnte. Die Ärzte und Wissenschaftler versuchten, alle Bedenken auszuräumen, dass Amerikaner Rinderwahnsinn ausgesetzt sein könnten, aber Howard Lyman argumentierte anders. Er vertrat vehement die Meinung, dass die Vereinigten Staaten ein obligatorisches Verbot der Verfütterung von Wiederkäuern an Wiederkäuer benötigten, und er meinte, dass die Vereinigten Staaten vom Ausbruch einer ähnlichen Epidemie wie in England bedroht seien. Aber mehr als Lyman’s Äußerungen waren es Oprah Winfrey’s schockierte Reaktion, die Wellen der Angst durch die Rinderindustrie sendete: “Kühe sind Pflanzenfresser”, sagte sie. “Sie sollten keine anderen Kühe fressen … Das hat mich einfach vom Hamburgeressen abgehalten.”

Unmittelbar nach der Ausstrahlung der Sendung “Dangerous Foods” brachen die Verkaufszahlen für Rindfleisch ein.(36) In der Woche vor der Ausstrahlung der Sendung wurden Schlachtrinder für etwa $61,90 pro Hundredweight verkauft.(37) Nach der Sendung fiel der Preis auf Werte im mittleren $50-Bereich, und auch die Fleischverkäufe gingen zurück. Die Viehzüchter geben an, dass die Krise etwa elf Wochen andauerte.(39) Die Nachricht vom “Oprah-Crash” auf dem Rindermarkt verbreitete sich schnell, und mehrere Viehzüchter beschwerten sich bei ihren Produzenten.(40) Oprah zeigte Verständnis für die Notlage der Viehzüchter und bot ihnen eine Woche später in einer Folge-Sendung ein eigenes Forum an, ohne dass Tierschützer, Umwelt- oder Gesundheitsaktivisten anwesend waren.(41) Oprah erhielt sogar einen Dankesbrief vom Präsidenten der National Cattlemen’s Beef Association dafür, dass sie den Viehzüchtern die Gelegenheit gegeben hatte, “die Dinge richtigzustellen”. (42)

Dennoch reichten die texanischen Viehzüchter Paul F. Engler und Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) reichten am 28. Mai 1996(43) Klage gegen Winfrey und Lyman ein und forderten $10,3 Millionen Schadenersatz gemäß dem texanischen Gesetz gegen die falsche Verunglimpfung verderblicher Lebensmittel (Texas’ Food Disparagement Act).(44) Nach texanischem Recht haftet eine Person für ’Schadensersatz und andere angemessene Rechtsbehelfe“, wenn diese Person ”auf irgendeine Weise Informationen über ein verderbliches Lebensmittel an die Öffentlichkeit verbreitet; die Person weiß, dass die Informationen falsch sind; und die Informationen besagen oder implizieren, dass das verderbliche Lebensmittel für den Verzehr durch die Öffentlichkeit nicht sicher ist.(45)

Letztendlich entschied das Gericht zugunsten von Winfrey und Lyman und bewilligte ihnen ein zusammenfassendes Urteil.(46) Der Richter stellte fest, dass dies die erste Gelegenheit des Gerichts war, eine Klage wegen Diskreditierung von Lebensmitteln zu prüfen und auszulegen, aber da er feststellte, dass die Viehzüchter keine ausreichenden Beweise vorgelegt hatten, musste er die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nicht prüfen.(47) Der Richter befand, dass Rinder gemäß dem Gesetz kein “verderbliches Lebensmittel” seien. Darüber hinaus gab es keine Beweise dafür, dass Lyman und Winfrey wissentlich falsche Aussagen über die Branche gemacht hatten, mit der Absicht, sie zu diskreditieren.(49) Die Beweise legten nahe, dass Lyman und Winfrey bei ihrer Diskussion über BSE zwar übertrieben haben mögen, es aber keinen Beweis dafür gab, dass sie wussten, dass ihre Informationen falsch waren.(50) Der Richter wies die Klage ab, und Oprah verkündete außerhalb des Gerichtsgebäudes: “Redefreiheit lebt nicht nur, sie rockt!” (51) Die Klage warf jedoch einen Schatten. Obwohl Winfrey und Lyman rehabilitiert wurden, blieben sie auf Tausenden von Dollar an Anwaltskosten sitzen.(52) Es versteht sich von selbst, dass sich nicht jeder eine solche Rechnung leisten kann.

Bislang wurde niemand im Rahmen von Klagen wegen Lebensmittelverunglimpfung haftbar gemacht. Das bedeutet jedoch nicht, dass Gemüseverleumdungsgesetze ihr Ziel verfehlt haben. Texas Beef Group gegen Winfrey hat die Botschaft gesendet, dass Befürworter und Aktivisten mit enormen Prozesskosten konfrontiert sein könnten, allein dadurch, dass sie sich kritisch gegenüber der Lebensmittelindustrie äußern. Selbst die mächtige und einflussreiche Oprah Winfrey scheint eingeschüchtert worden zu sein, trotz ihres offensichtlichen Sieges. Sie hat sich geweigert, öffentlich über den Fall zu sprechen, und weigert sich sogar, die Episode “Dangerous Foods” an Journalisten oder andere, die sie anfordern, weiterzugeben.(53)

Schlussfolgerung

Lebensmittelverunglimpfungsgesetze sind an sich verfassungswidrig. Sie untergraben grundlegende Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und drohen eine Rückkehr zu den Tagen vor New York Times v. Sullivan, als die öffentliche Debatte durch die Angst vor Haftung eingeschränkt war. Das Civil Liberties Defense Center setzt sich dafür ein, Lebensmittelverunglimpfungsgesetze anzufechten und die Rechte von Menschen zu verteidigen, Fragen zu stellen und Kritik an Themen von öffentlichem Interesse zu äußern.

1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Ebenda.
Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil gegen CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Ebenda.
6. Ebenda.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Ebenda.
9. Ebenda.
10. Auvil gegen CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Ebenda.
13. Ebenda.
14.
15. Derselbe (Idem).
16. Ebd.
17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998.
18. Texas Beef Group gegen Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Ebenda.
20. Ebd.
21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
22. Ebd.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
24. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Ders.
27. Id. at 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group ./. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Ebenda.
32. Ebenda.
33. Ebenda.
34. Ebd.
35. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Ebenda bei 684 37. Ebenda.
38. Ebd.
39. Ebenda.
40. A.
41. Ebd.
42. Ebenda. Es sei darauf hingewiesen, dass die “Sache ein Jahr später geklärt wurde”, als das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) schließlich die Verwendung von Futterzusätzen aus Wiederkäuern für Rinder aufgrund des Risikos der Rinderwahnsinnskrankheit verbot und damit die Bedenken von Lyman’s – und nicht die der Viehzüchter – bestätigte.
43. Ebenda.
44. Ebenda, S. 685. Siehe http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titel 4, Abschnitt 96: Falsche Verunglimpfung von verderblichen Lebensmittelprodukten.
46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group gegen Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group . Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Ebenda, S. 863.
50. Ebd.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. Ebd.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. S. 192. ISBN 1567511112.