En 1964, en el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Primera Enmienda protege a las personas que hacen declaraciones difamatorias relacionadas con asuntos de interés público, siempre que dichas declaraciones no se hagan con malicia real o con una negligencia temeraria respecto a la verdad. La Corte llegó a esta decisión “en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre temas públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto. (1) Su decisión sentó el precedente para una carga probatoria más alta en casos de difamación que involucran asuntos de interés público. (2)

Pero casi cuarenta años después, a instancias de importantes grupos de presión de la industria cárnica, láctea y agrícola, los estados han comenzado a adoptar “leyes de menosprecio de alimentos”, diseñadas para facilitar que los productores de alimentos hagan responsables a las personas por criticar sus productos. Veintitrés estados (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Luisiana, Misisipí, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur y Texas) han adoptado alguna forma de estas leyes de menosprecio. Aunque todas difieren ligeramente, estas leyes reducen el estándar de malicia real y falsedad establecido en el caso New York Times Co. contra Sullivan. También permiten que el demandante del negocio de alimentos recoja daños punitivos y honorarios de abogados contra el demandado, además de cualesquiera daños económicos que se deriven de las declaraciones del demandado.

Estas leyes de difamación alimentaria se conocen como “leyes de difamación de vegetales” porque a menudo se han utilizado contra activistas vegetarianos y de derechos de los animales que trabajan para exponer las consecuencias perjudiciales del consumo de carne. La célebre presentadora de televisión Oprah Winfrey fue víctima de una demanda por difamación de vegetales cuando el Texas Beef Group la demandó a ella y al ex ganadero y crítico Howard Lyman, por hacer un programa sobre los peligros de la enfermedad de las vacas locas. Como reveló el caso de Oprah, estas leyes restringen el derecho del público a la libre expresión al someter a cualquier persona que desee hablar sobre cuestiones relacionadas con productos alimenticios (como riesgos para la salud, implicaciones éticas, impactos ambientales, etc.) a daños y perjuicios civiles y costos legales. Imagina si tales obstáculos hubieran existido cuando Upton Sinclair exponía los riesgos de seguridad y salud de los mataderos, o cuando otros cuestionaban la seguridad del uso de cocaína en Coca-Cola.

Las leyes de difamación de alimentos contradicen completamente la sabia opinión de la Corte Suprema de que el público debería poder participar, sin temor a represalias, en debates sobre asuntos de interés social y político, incluso si son controvertidos o potencialmente difamatorios. Como declaró el juez que desestimó el caso contra Oprah Winfrey, “Sería difícil concebir cualquier tema de discusión que pudiera ser de mayor preocupación e interés para todos los estadounidenses que la seguridad de los alimentos que consumen”. (3)

Orígenes de las Leyes

En febrero de 1989, CBS emitió un episodio de 60 Minutes titulado “‘A’ es por Apple” (4). El episodio se basó en un informe del Natural Resources Defense Council (NRDC) que expuso los peligros de un químico rociado en las manzanas, la daminozida, o “Alar” como se le conoce comúnmente, para regular y mejorar su crecimiento y color. El episodio de 60 Minutes se centró en los hallazgos del NRDC de que Alar es un carcinógeno peligroso, capaz de exponer a millones de niños que comen manzanas a un riesgo de cáncer más adelante en la vida (5). El informe indicó que los niños estaban especialmente en riesgo porque absorben y retienen más de lo que comen que los adultos por unidad de peso corporal (6). Millones de personas vieron el episodio de Alar, y se produjo un pánico generalizado (7). Los distritos escolares eliminaron las manzanas de las cafeterías escolares, los supermercados las retiraron de los estantes, la actriz Meryl Streep testificó ante el Congreso sobre los peligros de Alar y, en consecuencia, los productores de huertos de manzanos perdieron millones de dólares (8). El fabricante de Alar, Uniroyal Chemical Co., se vio obligado a dejar de vender el químico (9). En 1989, la Environmental Protection Agency prohibió Alar debido a “posibles carcinógenos humanos” (10).

El impacto en las ventas de manzanas tras la alarma por el Alar fue catastrófico para la industria. En 1990, un grupo de productores de manzanas del estado de Washington presentó una demanda por $250 millones contra la CBS, alegando que el programa ’60 Minutes“ había difamado falsamente a sus productos. Los demandantes alegaron que, dado que las únicas pruebas que habían demostrado que el Alar era cancerígeno se habían realizado en animales, era falso advertir sobre los efectos cancerígenos del Alar en los seres humanos. Sin embargo, el tribunal de primera instancia determinó que, dado que los productores no pudieron demostrar la falsedad de las advertencias de los demandados sobre el Alar, no podían mantener su demanda.(11) En la apelación, los productores argumentaron que, aunque no pudieron demostrar la falsedad de las declaraciones, un jurado podría llegar a concluir que el episodio de ”60 Minutes» contenía un mensaje demostrablemente falso si el jurado viera el episodio en su totalidad.(12) La Corte consideró que este argumento del «mensaje falso» no era convincente y confirmó la desestimación de la demanda por parte del tribunal de primera instancia.(13)

La industria de la manzana no quedó manchada para siempre, y las ventas de manzanas se recuperaron después de que Alar fuera retirado del mercado. Sin embargo, la industria agrícola se asustó: si un solo programa de televisión podía causar un daño económico tan devastador a la, hasta entonces, siempre brillante manzana, uno no podía prever el daño que se podía hacer a productos alimenticios más controvertidos, como la carne y los lácteos, bajo un escrutinio similar. Después del caso Auvil contra CBS 60 Minutes, la industria alimentaria se dio cuenta de que las leyes de difamación existentes, que ponían la carga de probar la falsedad en el demandante, eran insuficientes para protegerlos de la difamación moderna de productos.

Fuera de tales preocupaciones, en 1992, la American Feed Industry Association (AFIA), un grupo de presión para las industrias de alimentos para ganado y mascotas, valoradas en miles de millones de dólares, contrató a un bufete de abogados de Washington, D.C. para redactar una legislación modelo que brindara más protección a sus intereses económicos. (14) Cuando se presentó por primera vez al Fiscal General de los Estados Unidos, este recomendó cambios importantes para que la ley no infringiera los derechos de la Primera Enmienda. (15) Sin embargo, 13 estados (en gran parte estados agrícolas con industrias ganaderas en auge) adoptaron formas de la legislación modelo por su cuenta y a pesar de las advertencias federales. Las siguientes tres disposiciones, constitucionalmente dudosas, son comunes a todas las leyes de estos estados: (16)

1. Eliminan y/o reemplazan el estándar de malicia real / desprecio temerario articulado en el caso New York Times, Co. contra Sullivan por un estándar de negligencia más débil, lo que significa que la empresa solo necesita probar que el demandado fue negligente al hacer declaraciones falsas o difamatorias.
2. Desviándose aún más de los estándares de la Corte Suprema, las leyes establecen que las personas pueden ser demandadas no solo por “declaraciones falsas de hechos”, sino por cualquier “información falsa”, una categoría mucho más amplia que podría incluir, por ejemplo, hipótesis científicas y opiniones.
3. Las leyes liberalizan la legitimación activa al eliminar el requisito de que la supuesta declaración difamatoria sea “relacionada con” el producto del negocio. Por ejemplo, si una persona difama la carne de res en general, cualquier persona involucrada en la industria de la carne de res podría presentarse como un demandante potencial.

Era solo cuestión de tiempo antes de que alguien cayera en esta trampa. Ese alguien fue Oprah Winfrey.

Texas Beef Group contra Winfrey

El coacusado de Oprah Winfrey, Howard Lyman, un ex ganadero que expuso irregularidades, aprovechó su desgracia para generar mayor conciencia, no solo sobre los efectos dañinos de la industria cárnica, sino sobre el daño que las leyes de difamación de alimentos podían causar a los principios básicos de la libertad de expresión. Bromeó diciendo que quienes lo demandaron “aparentemente creen que la Primera Enmienda... no estaba destinada a ser interpretada tan ampliamente como para permitir que la gente dijera cosas desagradables sobre la carne”. Y, “Una cosa graciosa puede pasar cuando dices la verdad en este país. Puedes ser demandado”. (17)

En 1996, una nueva cepa de Encefalopatía Espongiforme Transmisible conocida como Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (ECJ) surgió en Gran Bretaña.(18) La ECJ es una enfermedad degenerativa del cerebro, siempre mortal, que se desarrolla en humanos después de consumir carne de res infectada con Encefalopatía Espongiforme Bovina, o enfermedad de las vacas locas.(19) Los científicos han descubierto que es probable que la enfermedad de las vacas locas se desarrolle en el ganado que es alimentado con suplementos proteicos contaminados derivados de rumiantes, hechos de los cadáveres procesados de ganado y ovejas.(20) Los animales que mueren en las granjas antes de que puedan ser sacrificados se envían a plantas de procesamiento para ser transformados en cosméticos, lubricantes, jabones, velas y ceras.(21) La proteína más pesada y el material fecal que no se pueden usar en estos productos de consumo se pulverizan en un polvo marrón que se usa como aditivo en casi todos los alimentos para mascotas, además del pienso para el ganado.(22) La mayoría de los animales procesados murieron porque estaban enfermos, por ejemplo, por la bacteria E. Coli y/o por la enfermedad de las vacas locas.(23) Por lo tanto, alimentar al ganado con estos suplementos proteicos derivados de animales rumiantes enfermos propaga aún más la enfermedad de las vacas locas.(24)

El vínculo entre la ECJ (la cepa de la enfermedad de las vacas locas que es mortal para los humanos) y el consumo de carne de res provocó un pánico en Gran Bretaña. La noticia de este pánico llegó a los Estados Unidos, y varios medios de comunicación, incluyendo The New York Times, Newsweek y The Wall Street Journal, publicaron artículos sobre los peligros de la enfermedad de las vacas locas. Esto despertó el interés de The Oprah Winfrey Show. El 11 de abril de 1996, Oprah presentó un programa titulado “Alimentos peligrosos”, lo que condujo a una batalla legal complicada, costosa y prolongada.

El episodio “Alimentos Peligrosos” contó con la participación de Howard Lyman, un ex ganadero convertido en vegetariano y defensor de los derechos de los animales, así como con un representante de la National Cattlemen’s Beef Association, un representante del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que era experto en la enfermedad de las vacas locas, y un médico experto en el tratamiento de personas afectadas por la ECJ en Gran Bretaña.(29) En ese sentido, Winfrey dio voz a muchas partes. El programa comenzó con un segmento que discutía cómo la enfermedad de las vacas locas había matado a personas en Gran Bretaña.(30) Winfrey reunió a un panel de médicos y familiares de personas que habían muerto por comer hamburguesas.(31) El segundo segmento planteaba la pregunta: “¿Puede pasar aquí?”. Un panel de científicos, médicos y personas afiliadas a la industria ganadera consideró si la enfermedad de las vacas locas podría matar a personas en los Estados Unidos.(32) Los médicos y científicos buscaron disipar cualquier preocupación de que los estadounidenses pudieran estar expuestos a la enfermedad de las vacas locas, pero Howard Lyman argumentó lo contrario.(33) Mantuvo enérgicamente que Estados Unidos necesitaba una prohibición obligatoria de la alimentación de rumiantes a rumiantes, y opinó que Estados Unidos corría el riesgo de un brote similar al de Inglaterra.(34) Pero más que las declaraciones de Lyman, fue la reacción de conmoción de Oprah Winfrey la que envió ondas de miedo a través de la industria ganadera: “Las vacas son herbívoras”, dijo. “No deberían comer otras vacas... Me ha paralizado por completo la idea de comer otra hamburguesa”.(35)

Inmediatamente después de la transmisión de “Dangerous Foods”, las ventas de carne de res se desplomaron.(36) En la semana previa a la emisión del programa, el ganado de engorde se vendía a aproximadamente $61,90 por quintal.(37) Después del programa, el precio cayó hasta situarse en el rango medio de $50, y las ventas de carne también disminuyeron. Los ganaderos afirman que la crisis se prolongó durante aproximadamente once semanas.(39) La noticia del “colapso de Oprah” en el mercado ganadero se difundió rápidamente, y varios ganaderos se quejaron ante sus productores.(40) Oprah se mostró sensible ante la difícil situación de los ganaderos y les ofreció un espacio propio en un programa de seguimiento una semana después, sin la presencia de defensores de los derechos de los animales, del medio ambiente ni de la salud.(41) Oprah incluso recibió una carta de agradecimiento del presidente de la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Res por brindarles a los ganaderos la oportunidad de “aclarar las cosas”.(42)

No obstante, los ganaderos de Texas Paul F. Engler y Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) demandaron a Winfrey y a Lyman el 28 de mayo de 1996(43) por $10.3 millones en concepto de daños y perjuicios, en virtud de la Ley de Texas contra el Desprestigio Falso de Productos Alimenticios Perecederos (la ley de Texas sobre el desprestigio de alimentos).(44) Según la ley de Texas, una persona es responsable de ’daños y perjuicios y otras medidas de reparación apropiadas’ si “difunde de cualquier manera al público información relacionada con un producto alimenticio perecedero; sabe que la información es falsa; y la información afirma o da a entender que el producto alimenticio perecedero no es seguro para el consumo público”.(45)

Al final, la corte falló a favor de Winfrey y Lyman y les concedió el juicio sumario. (46) El juez señaló que esta era la primera oportunidad que tenía la corte de abordar e interpretar una demanda por difamación de productos alimenticios, pero debido a que determinó que los ganaderos no proporcionaron evidencia suficiente, no tuvo que abordar la constitucionalidad de la ley. (47) El juez determinó que el ganado no era un “alimento perecedero” según la ley. Además, no había evidencia de que Lyman y Winfrey hubieran hecho declaraciones falsas “a sabiendas” sobre la industria con la intención de difamarla. (49) La evidencia sugería que, aunque Lyman y Winfrey pudieron haber exagerado en su discusión sobre la enfermedad de las vacas locas, no había pruebas de que supieran que su información era falsa. (50) El juez desestimó la demanda, y Oprah declaró afuera del juzgado: “¡La libertad de expresión no solo vive, sino que arrasa!”. (51) Sin embargo, la demanda arrojó una sombra. Aunque Winfrey y Lyman fueron vindicados, todavía tuvieron que cargar con miles de dólares en honorarios de abogados. (52) No hace falta decir que no todos pueden permitirse una cuenta así.

Hasta la fecha, nadie ha sido declarado responsable en ninguna demanda por difamación alimentaria. Pero esto no significa que las leyes de difamación contra las verduras hayan fallado. Texas Beef Group contra Winfrey ha enviado el mensaje de que los defensores y activistas podrían enfrentarse a enormes facturas legales solo por abrir la boca al criticar a la industria alimentaria. Incluso la poderosa e influyente Oprah Winfrey parece haberse amedrentado, a pesar de su aparente victoria. Ella se ha negado a hablar públicamente sobre el caso e incluso se niega a distribuir el episodio “Dangerous Foods” a periodistas o a cualquier otra persona que lo solicite.(53)

Conclusión

Las leyes de difamación de alimentos son inconstitucionales a todas luces. Socavan derechos fundamentales de la Primera Enmienda y amenazan con un regreso a los días previos a New York Times contra Sullivan, cuando el discurso público estaba limitado por el temor a la responsabilidad legal. El Civil Liberties Defense Center se compromete a desafiar las leyes de difamación de alimentos y a defender el derecho de las personas a plantear preguntas y expresar críticas sobre asuntos de interés público.

New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Ídem.
3. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Ibíd.
6. Ibídem.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Ibídem.
9. Ibíd.
10. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Ibídem.
13. Ibídem.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Ibídem.
16. Ibídem.
17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: La verdad sin rodeos de un ganadero que no come carne. Scribner. Nueva York. 1998.
18. Texas Beef Group contra Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Ibídem.
20. Ibíd.
21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. Nueva York. 1998
22. Ibídem.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: La verdad sin adornos del ganadero que no come carne. Scribner. Nueva York. 1998
24. Texas Beef Group vs. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group contra Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Ibídem.
27. Ibídem, p. 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Ibídem.
32. Ibídem.
33. Ibid.
Ibídem.
35. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Id. en la página 684 37. Id.
38. Ibídem.
39. Ibídem.
40. Ibídem.
41. Ibídem.
42. Ibídem. Cabe señalar que el “asunto se aclaró” un año después, cuando el USDA finalmente prohibió el uso de suplementos alimenticios de rumiantes a rumiantes para el ganado debido al riesgo de la enfermedad de las vacas locas, lo cual validó las preocupaciones de Lyman, y no las de los ganaderos.
43. Ibídem.
44. Id. en 685. Véase http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Código de Práctica Civil y Remedios de Texas, Título 4, Sección 96: Menosprecio falso de productos alimenticios perecederos.
46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group contra Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
Id. en la página 863.
Ibídem.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. Ibídem.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. pp. 192. ISBN 1567511112.