Em 1964, no caso New York Times v. Sullivan, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a Primeira Emenda protege indivíduos que fazem declarações difamatórias relacionadas a assuntos de interesse público, desde que tais declarações não sejam feitas com malícia real ou com descaso irresponsável pela verdade. A Corte chegou a essa decisão “no contexto de um profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser irrestrito, robusto e amplamente aberto”. (1) Sua decisão estabeleceu o precedente para um ônus da prova mais elevado em casos de difamação que envolvam assuntos de interesse público. (2)

Mas quase quarenta anos depois, sob a pressão de grandes lobistas da carne, laticínios e agricultura, os estados começaram a adotar “leis de difamação alimentar”, projetadas para facilitar que os produtores de alimentos responsabilizem indivíduos por criticar seus produtos. Treze estados (Alabama, Arizona, Colorado, Flórida, Geórgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota do Sul e Texas) adotaram alguma forma dessas leis de difamação. Embora todas difiram ligeiramente, essas leis reduzem o padrão de má-fé e falsidade estabelecido em New York Times Co. v. Sullivan. Elas também permitem que o autor da indústria alimentícia cobre danos punitivos e honorários advocatícios do réu, além de quaisquer danos econômicos decorrentes das declarações do réu.

Essas leis de difamação de alimentos passaram a ser conhecidas como “leis de difamação de vegetais” porque têm sido frequentemente usadas contra ativistas vegetarianos e de direitos dos animais que trabalham para expor as consequências nocivas do consumo de carne. A celebrada apresentadora de talk shows Oprah Winfrey se tornou vítima de um processo de difamação de vegetais quando o Texas Beef Group a processou e ao ex-pecuarista transformado em crítico Howard Lyman, por fazer um programa sobre os perigos da Doença da Vaca Louca. Como o caso Oprah revelou, essas leis restringem o direito do público de se envolver na liberdade de expressão ao sujeitar qualquer pessoa que deseje falar sobre questões relacionadas a produtos alimentícios (como riscos à saúde, implicações éticas, impactos ambientais, etc.) a danos civis e custos legais. Imagine se tais obstáculos existissem quando Upton Sinclair expunha os riscos à segurança e à saúde dos matadouros, ou quando outros questionavam a segurança do uso de cocaína na Coca-Cola.

As leis de difamação de alimentos contradizem completamente a sabedoria da Suprema Corte de que o público deve ter permissão para participar, sem medo de retaliação, em debates sobre questões de interesse social e político, mesmo que sejam controversos ou potencialmente difamatórios. Como afirmou o juiz que arquivou o caso contra Oprah Winfrey, “Seria difícil conceber qualquer tópico de discussão que pudesse ser de maior preocupação e interesse para todos os americanos do que a segurança dos alimentos que consomem”. (3)

Origens das Leis

Em fevereiro de 1989, a CBS exibiu um episódio do 60 Minutes intitulado “‘A’ é para Maçã”. (4) O episódio foi derivado de um relatório do Natural Resources Defense Council (NRDC) que expôs os perigos de um químico pulverizado em maçãs, Daminozide, ou “Alar” como é comumente conhecido, para regular e realçar seu crescimento e cor. O episódio do 60 Minutes focou nas descobertas do NRDC de que o Alar é um carcinógeno perigoso, capaz de expor milhões de crianças que comem maçãs ao risco de câncer posteriormente na vida. (5) O relatório indicou que as crianças corriam risco especial porque absorvem e retêm mais do que comem do que os adultos por unidade de peso corporal. (6) Milhões de pessoas assistiram ao episódio do Alar, e um pânico generalizado se seguiu. (7) Distritos escolares removeram maçãs das cantinas escolares, supermercados as retiraram das prateleiras, a atriz Meryl Streep testemunhou ao Congresso sobre os perigos do Alar e, consequentemente, os produtores de pomares de maçã perderam milhões de dólares. (8) O fabricante do Alar, Uniroyal Chemical Co., foi forçado a parar de vender o químico. (9) Em 1989, a Agência de Proteção Ambiental baniu o Alar devido a “prováveis carcinógenos humanos”. (10)

O impacto nas vendas de maçãs após o pânico causado pelo Alar foi catastrófico para o setor. Em 1990, um grupo de produtores de maçã do estado de Washington entrou com uma ação no valor de $250 milhões contra a CBS, alegando que o programa ’60 Minutes“ havia difamado falsamente seus produtos. Os autores da ação alegaram que, como os únicos testes que haviam demonstrado que o Alar era cancerígeno foram realizados em animais, era falso alertar sobre os efeitos cancerígenos do Alar em seres humanos. No entanto, o tribunal de primeira instância concluiu que, como os produtores não conseguiram provar a falsidade dos alertas dos réus sobre o Alar, eles não podiam dar prosseguimento à ação.(11) Na apelação, os produtores argumentaram que, embora não tivessem conseguido provar a falsidade das declarações, um júri poderia, potencialmente, concluir que o episódio do ”60 Minutes” continha uma mensagem comprovadamente falsa caso o júri assistisse ao episódio na íntegra.(12) O Tribunal considerou esse argumento da “mensagem falsa” pouco convincente e confirmou a decisão do tribunal de primeira instância de indeferir a ação.(13)

A indústria maçã não foi manchada para sempre, e as vendas de maçãs se recuperaram após a retirada do Alar do mercado. No entanto, a indústria agrícola ficou assustada: se apenas um programa de televisão pudesse causar um dano econômico tão devastador à maçã, até então sempre impecável, não se sabia que dano poderia ser causado a produtos alimentícios mais controversos, como carne e laticínios, sob um holofote semelhante. Após o caso Auvil v. CBS 60 Minutes, a indústria alimentícia percebeu que as leis de difamação existentes, que colocavam o ônus da prova de falsidade sobre o autor da ação, eram insuficientes para protegê-los contra o moderno e desmoralizador descredito de produtos.

Dessas preocupações, em 1992, a American Feed Industry Association (AFIA), um grupo de lobby para as indústrias de ração para gado e alimentos para animais de estimação, avaliadas em bilhões de dólares, contratou um escritório de advocacia de Washington, D.C. para redigir uma legislação modelo que oferecesse maior proteção aos seus interesses econômicos.(14) Quando foi apresentada pela primeira vez ao Procurador-Geral dos EUA, ele recomendou grandes mudanças para que a lei não infringisse os direitos da Primeira Emenda.(15) No entanto, 13 estados (principalmente estados agrícolas com indústrias de gado em expansão) adotaram formas da legislação modelo por conta própria, apesar dos avisos federais. As três seguintes disposições constitucionalmente duvidosas são comuns a todas as leis desses estados:(16)

1. Eles eliminam e/ou substituem o padrão de "malícia real / descaso imprudente", articulado em New York Times, Co. v. Sullivan, por um padrão mais fraco de negligência, o que significa que a empresa precisa apenas provar que o réu agiu de forma negligente ao fazer declarações falsas ou difamatórias.
2. Afastando-se ainda mais do padrão da Suprema Corte, as leis determinam que as pessoas podem ser processadas não apenas por “declarações falsas de fato”, mas por qualquer “informação falsa”, uma categoria muito mais ampla que poderia incluir, por exemplo, hipóteses científicas e opiniões.
3. As leis liberalizam o standing ao eliminar o requisito de que a declaração supostamente difamatória seja “de e sobre” o produto da empresa. Por exemplo, se uma pessoa difama a carne bovina como um todo, qualquer pessoa envolvida na indústria de carne bovina pode se apresentar como um potencial autor.

Era uma questão de tempo até que alguém caísse nessa armadilha. Esse alguém foi Oprah Winfrey.

Texas Beef Group vs. Winfrey

O co-réu de Oprah Winfrey, Howard Lyman, um ex-criador de gado que se tornou denunciante, aproveitou seu infortúnio para aumentar ainda mais a conscientização, não apenas sobre os efeitos nocivos da indústria da carne, mas também sobre os danos que as leis contra a difamação de alimentos poderiam causar aos princípios básicos da liberdade de expressão. Ele brincou dizendo que aqueles que o processaram “aparentemente acreditam que a Primeira Emenda… não foi concebida para ser interpretada de forma tão ampla a ponto de permitir que as pessoas digam coisas desagradáveis sobre a carne bovina”. E acrescentou: “Pode acontecer uma coisa engraçada quando você diz a verdade neste país. Você pode ser processado.”(17)

Em 1996, surgiu na Grã-Bretanha uma nova cepa de encefalopatia espongiforme transmissível conhecida como doença de Creutzfeldt-Jakob (CJD).(18) A CJD é uma doença cerebral degenerativa sempre fatal que se desenvolve em seres humanos após a ingestão de carne bovina infectada com a encefalopatia espongiforme bovina, ou doença da vaca louca.(19) Cientistas descobriram que a Doença da Vaca Louca tende a se desenvolver em bovinos alimentados com suplementos proteicos contaminados derivados de ruminantes, produzidos a partir de carcaças processadas de bovinos e ovinos.(20) Os animais que morrem nas fazendas antes de serem abatidos são enviados para usinas de processamento para serem transformados em cosméticos, lubrificantes, sabonetes, velas e ceras.(21) As proteínas mais pesadas e o material fecal que não podem ser utilizados nesses bens de consumo são pulverizados, formando um pó marrom que é usado como aditivo em quase todos os alimentos para animais de estimação, bem como na ração para gado.(22) A maioria dos animais processados morreu por estar doente, por exemplo, devido à bactéria E. coli e/ou à doença da vaca louca.(23) Portanto, alimentar o gado com esses suplementos proteicos derivados de ruminantes doentes contribui para a disseminação ainda maior da doença da vaca louca.(24)

A relação entre a DCJ (a cepa da doença da vaca louca que é fatal para os seres humanos) e o consumo de carne bovina causou pânico na Grã-Bretanha.(25) A notícia desse pânico chegou aos Estados Unidos, e vários veículos de comunicação, incluindo o New York Times, a Newsweek e o The Wall Street Journal, publicaram matérias sobre os perigos da doença da vaca louca. Isso despertou o interesse do programa “The Oprah Winfrey Show”.(26) Em 11 de abril de 1996, Oprah apresentou um episódio intitulado “Alimentos Perigosos”,(27) o que levou a uma batalha judicial confusa, cara e prolongada.(28)

O episódio “Alimentos Perigosos” contou com a participação de Howard Lyman, ex-criador de gado que se tornou vegetariano e defensor dos direitos dos animais, além de um representante da Associação Nacional dos Criadores de Gado, um representante do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos especialista em doença da vaca louca e um médico especialista no tratamento de pessoas afetadas pela DCJ na Grã-Bretanha.(29) Nesse sentido, Winfrey deu voz a diversos pontos de vista. O programa começou com um segmento discutindo como a doença da vaca louca havia matado pessoas na Grã-Bretanha.(30) Winfrey reuniu um painel de médicos e familiares que conheciam pessoas que haviam morrido por terem comido hambúrguer.(31) O segundo segmento perguntou: “Isso pode acontecer aqui?”. Um painel de cientistas, médicos e pessoas ligadas à indústria pecuária avaliou se a doença da vaca louca poderia matar pessoas nos Estados Unidos.(32) Os médicos e cientistas procuraram dissipar quaisquer preocupações de que os americanos pudessem estar expostos à doença da vaca louca, mas Howard Lyman argumentou o contrário.(33) Ele defendeu veementemente que os Estados Unidos precisavam de uma proibição obrigatória da alimentação de ruminantes com carne de outros ruminantes e opinou que o país corria o risco de um surto semelhante ao da Inglaterra.(34) Mas, mais do que as observações de Lyman, foi a reação chocada de Oprah Winfrey que causou uma onda de medo na indústria pecuária: “As vacas são herbívoras”, disse ela. “Elas não deveriam comer outras vacas… Isso simplesmente me fez parar de comer outro hambúrguer.”(35)

Logo após a exibição do programa “Dangerous Foods”, as vendas de carne bovina despencaram.(36) Na semana anterior à exibição do programa, o gado abatido era vendido por aproximadamente $61,90 por hundredweight.(37) Após o programa, o preço caiu para a faixa média de $50, e as vendas de carne também diminuíram. Os pecuaristas afirmam que a crise se prolongou por aproximadamente onze semanas.(39) A notícia da “Queda da Oprah” no mercado de gado se espalhou rapidamente, e vários pecuaristas reclamaram com os produtores do programa.(40) Oprah se mostrou sensível à situação dos pecuaristas e ofereceu a eles um espaço próprio em um programa de acompanhamento uma semana depois, sem a presença de defensores dos direitos dos animais, do meio ambiente ou da saúde.(41) Oprah chegou a receber uma carta de agradecimento do presidente da Associação Nacional dos Pecuaristas de Carne Bovina por ter proporcionado aos pecuaristas a chance de “esclarecer os fatos”.(42)

No entanto, os pecuaristas do Texas Paul F. Engler e a Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) processaram Winfrey e Lyman em 28 de maio de 1996(43) por $10,3 milhões em indenização, com base na Lei do Texas contra a Difamação de Produtos Alimentícios Perecíveis (lei de difamação alimentar do Texas).(44) De acordo com a lei do Texas, uma pessoa é responsável por ’indenizações e outras medidas corretivas apropriadas’ se essa pessoa “divulgar de qualquer forma ao público informações relacionadas a um produto alimentício perecível; se a pessoa souber que as informações são falsas; e se as informações afirmarem ou sugerirem que o produto alimentício perecível não é seguro para consumo pelo público.(45)

No final, o tribunal decidiu a favor de Winfrey e Lyman e proferiu sentença sumária em seu favor.(46) O juiz observou que essa era a primeira oportunidade do tribunal de abordar e interpretar uma ação por difamação de alimentos, mas, como considerou que os pecuaristas não apresentaram provas suficientes, não precisou se pronunciar sobre a constitucionalidade da lei.(47) O juiz considerou que o gado não se enquadrava na definição de “alimento perecível” prevista na lei. Além disso, não havia provas de que Lyman e Winfrey tivessem feito “conscientemente” declarações falsas sobre o setor com a intenção de difamá-lo.(49) As provas sugeriam que, embora Lyman e Winfrey pudessem ter sido exagerados em sua discussão sobre a doença da vaca louca, não havia prova de que soubessem que suas informações eram falsas.(50) O juiz indeferiu a ação, e Oprah declarou do lado de fora do tribunal: “A liberdade de expressão não só está viva, como é demais!”(51) No entanto, o processo deixou um rastro de incerteza. Embora Winfrey e Lyman tenham sido absolvidos, eles ainda tiveram que arcar com milhares de dólares em honorários advocatícios.(52) Nem é preciso dizer que nem todo mundo tem condições de arcar com uma conta dessas.

Até o momento, ninguém foi considerado responsável em nenhuma ação judicial por difamação alimentar. Mas isso não significa que as leis contra a difamação de vegetais tenham perdido o seu objetivo. O caso Texas Beef Group v. Winfrey deixou claro que defensores e ativistas podem ter que arcar com enormes despesas judiciais apenas por se manifestarem com críticas contra a indústria alimentícia. Até mesmo a poderosa e influente Oprah Winfrey parece ter ficado intimidada, apesar de sua vitória aparente. Ela se recusou a falar publicamente sobre o caso e se recusa até mesmo a distribuir o episódio “Dangerous Foods” a jornalistas ou a qualquer outra pessoa que o solicite.(53)

Conclusão

As leis de difamação de alimentos são inconstitucionais à primeira vista. Elas minam os direitos básicos da Primeira Emenda e ameaçam um retorno aos tempos anteriores a New York Times v. Sullivan, quando o discurso público era limitado pelo medo de responsabilidade. O Civil Liberties Defense Center está comprometido em desafiar as leis de difamação de alimentos e defender os direitos das pessoas de levantar questões e expressar críticas sobre assuntos de interesse público.

1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Idem.
3. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil contra CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Idem.
6. Idem.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Id.
9. Ibid.
10. Auvil contra CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Ibid.
13. Idem.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Ibid.
16. Ibid.
17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que não come carne. Scribner. Nova York. 1998.
18. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Id.
20. Id.
21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que não come carne. Scribner. Nova York. 1998
22. Idem.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que não come carne. Scribner. Nova York. 1998
24. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Idem.
27. Id. à p. 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Idem.
32. Idem.
33. Idem.
34. Idem.
35. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Id. (Idem) p. 684 37. Id. (Idem).
38. Id.
39. Idem.
40. Idem.
41. Idem.
42. Id. Vale ressaltar que o “recorde foi ajustado” um ano depois, quando o USDA finalmente proibiu o uso de suplementos alimentares de ruminante para ruminante para o gado, devido ao risco de Doença da Vaca Louca, validando as preocupações de Lyman, e não dos pecuaristas.
43. Id.
44. Id. a 685. Veja http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Código de Prática Civil e Recursos do Texas, Título 4, Seção 96: Difamação Falsa de Produtos Alimentícios Perecíveis.
46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Id. p. 863.
50. Idem.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. Idem.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Será que esse pesadelo poderia acontecer aqui? Madison, WI: Common Courage Press. p. 192. ISBN 1567511112.