In 1964 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak *New York Times v. Sullivan* dat het Eerste Amendement individuen beschermt die smaadschriften uiten met betrekking tot publieke aangelegenheden, zolang deze uitingen niet met feitelijke kwaadwilligheid of roekeloze minachting voor de waarheid zijn gedaan. Het Hof nam deze beslissing “tegen de achtergrond van een diepgaande nationale toewijding aan het beginsel dat debat over publieke kwesties ongeremd, robuust en wijd open moet zijn.” (1) Hun beslissing zette de precedent voor een verhoogde bewijslast in smaadzaken die publieke aangelegenheden betreffen. (2)

Maar bijna veertig jaar later hebben staten, op aandringen van grote lobbygroepen uit de vlees-, zuivel- en landbouwsector, de “voedseldiscrimineringswetten” aangenomen, die het voor voedselproducenten gemakkelijker moeten maken om individuen aansprakelijk te stellen voor kritiek op hun producten. Dertien staten (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota en Texas) hebben een vorm van deze wetten tegen voedseldiscrimininatie aangenomen. Hoewel ze allemaal enigszins verschillen, verlagen deze wetten allemaal de standaard voor feitelijke kwaadwilligheid en onwaarheid zoals vastgesteld in New York Times Co. v. Sullivan. Ze staan de voedingsbedrijfseiser ook toe om punitive damages en advocaatkosten te innen van de gedaagde, naast eventuele economische schade die voortvloeit uit de uitspraken van de gedaagde.

Deze voedseldiskredietwetten zijn bekend geworden als “veggie libel laws” omdat ze vaak zijn gebruikt tegen dierenrechtenactivisten en vegetarische activisten die zich inzetten om de schadelijke gevolgen van vleesconsumptie aan het licht te brengen. De gevierde talkshowhost Oprah Winfrey werd slachtoffer van een "veggie libel"-rechtszaak toen de Texas Beef Group haar en voormalig veeboer en criticus Howard Lyman aanklaagde vanwege een show over de gevaren van de gekke-koeienziekte. Zoals de Oprah-zaak uitwees, beperken deze wetten het recht van het publiek op vrije meningsuiting door iedereen die zich wil uitspreken over voedselproductgerelateerde kwesties (zoals gezondheidsrisico's, ethische implicaties, milieu-impact, etc.) bloot te stellen aan civielrechtelijke schadevergoedingen en juridische kosten. Stel je voor dat zulke obstakels bestonden toen Upton Sinclair de veiligheids- en gezondheidsrisico's van slachthuizen blootlegde, of toen anderen de veiligheid van het gebruik van cocaïne in Coca-Cola in twijfel trokken.

Wetten tegen voedselmisbruik gaan volledig in tegen de wijsheid van het Hooggerechtshof dat het publiek in staat moet worden gesteld deel te nemen, zonder angst voor represailles, aan debatten over zaken van maatschappelijk en politiek belang, zelfs als ze controversieel of potentieel diffamerend zijn. Zoals de rechter die de zaak tegen Oprah Winfrey afwees verklaarde: “Het zou moeilijk zijn om een onderwerp van discussie te bedenken dat van groter belang en belang zou kunnen zijn voor alle Amerikanen dan de veiligheid van het voedsel dat zij eten.” (3)

Oorsprong van de wetten

In februari 1989 zond CBS een aflevering van 60 Minutes uit met de titel “‘A’ is for Apple.” (4) De aflevering was gebaseerd op een rapport van de Natural Resources Defense Council (NRDC) dat de gevaren blootlegde van een chemische stof die op appels werd gespoten, Daminozide, of “Alar” zoals het algemeen bekend is, om hun groei en kleur te reguleren en te verbeteren. De aflevering van 60 Minutes richtte zich op de bevindingen van de NRDC dat Alar een gevaarlijk kankerverwekkend middel is, dat miljoenen kinderen die appels eten later in hun leven blootstelt aan kanker. (5) Het rapport gaf aan dat kinderen bijzonder kwetsbaar waren omdat ze per gewichtseenheid meer van wat ze eten opnemen en vasthouden dan volwassenen. (6) Miljoenen mensen keken naar de Alar-aflevering en er ontstond een wijdverbreide paniek. (7) Schoolbesturen verwijderden appels uit schoolkantines, supermarkten haalden ze uit de schappen, actrice Meryl Streep getuigde tegenover het Congres over de gevaren van Alar, en als gevolg daarvan verloren appelboomgaardtelers miljoenen dollars. (8) De fabrikant van Alar, Uniroyal Chemical Co., werd gedwongen de chemische stof niet meer te verkopen. (9) In 1989 verbood de Environmental Protection Agency Alar vanwege “waarschijnlijk kankerverwekkende stoffen voor de mens”. (10)

De gevolgen van de Alar-rel voor de appelverkoop waren catastrofaal voor de sector. In 1990 spande een groep appelkwekers uit de staat Washington een rechtszaak aan tegen CBS ter waarde van $250 miljoen, waarin zij beweerden dat het programma ’60 Minutes“ hun producten ten onrechte in diskrediet had gebracht. De eisers in de rechtszaak voerden aan dat, aangezien de enige tests waaruit was gebleken dat Alar kankerverwekkend was, op dieren waren uitgevoerd, het onjuist was om te waarschuwen voor de kankerverwekkende effecten van Alar op mensen. De rechtbank oordeelde echter dat, aangezien de telers niet konden aantonen dat de waarschuwingen van de gedaagden over Alar onjuist waren, zij hun rechtszaak niet konden voortzetten.(11) In hoger beroep voerden de telers aan dat, hoewel zij de onjuistheid van de uitspraken niet konden bewijzen, een jury mogelijk zou kunnen oordelen dat de aflevering van ”60 Minutes“ een aantoonbaar onjuiste boodschap bevatte, indien de jury de aflevering in haar geheel zou bekijken.(12) Het Hof achtte dit argument van de „onjuiste boodschap“ niet overtuigend en bekrachtigde de afwijzing van de rechtszaak door de lagere rechtbank.(13)

De appelindustrie raakte niet voorgoed besmet, en de verkoop van appels herstelde zich nadat Alar van de markt was gehaald. De landbouwsector was echter geschrokken: als slechts één televisieprogramma zulke verwoestende economische schade kon toebrengen aan de tot dan toe altijd glanzende appel, was het ondenkbaar welke schade producten die meer controversieel waren, zoals vlees en zuivel, onder een vergelijkbare spotlights konden lijden. Na de zaak Auvil tegen CBS 60 Minutes, realiseerde de voedingsindustrie zich dat bestaande smaadwetten, die de bewijslast van onwaarheid bij de eiser legden, onvoldoende waren om hen te beschermen tegen moderne productafbreuk.

Uit dergelijke zorgen huurde de American Feed Industry Association (AFIA), een lobbygroep voor de miljardenindustrieën voor veevoer en huisdiervoer, in 1992 een advocatenkantoor in Washington, D.C. in om modelwetgeving op te stellen die meer bescherming zou bieden aan hun economische belangen.(14) Toen het voor het eerst werd voorgelegd aan de Amerikaanse procureur-generaal, raadde hij grote wijzigingen aan om te voorkomen dat de wet de rechten van het Eerste Amendement zou aantasten.(15) Echter, 13 staten (grotendeels agrarische staten met bloeiende vee-industrieën) namen op eigen houtje vormen van de modelwetgeving aan, ondanks federale waarschuwingen. De volgende drie constitutioneel betwiste bepalingen zijn gemeenschappelijk voor alle wetten van deze staten:(16)

1. Ze elimineren en/of vervangen de werkelijke boosaardigheid / roekeloze minachtingsnorm zoals gearticuleerd in New York Times, Co. v. Sullivan door een zwakkere, nalatigheidsnorm, wat betekent dat het bedrijf slechts hoeft aan te tonen dat de gedaagde nalatig was in het doen van valse of denigrerende uitspraken.
2. De wetten wijken verder af van de norm van het Hooggerechtshof en bepalen dat mensen niet alleen kunnen worden aangeklaagd voor “onjuiste feitelijke verklaringen”, maar voor alle “onjuiste informatie”, een veel bredere categorie die bijvoorbeeld wetenschappelijke hypothesen en meningen zou kunnen omvatten.
3. De wetten versoepelen het “standing”-vereiste door de eis te schrappen dat de vermeende denigrerende uitspraak ’over en betreffende" het product van het bedrijf moet zijn. Als iemand bijvoorbeeld rundvlees in het algemeen denigreert, kan iedereen die betrokken is bij de rundvleesindustrie naar voren stappen als potentiële eiser.

Het was slechts een kwestie van tijd voordat iemand in deze val zou trappen. Die iemand was Oprah Winfrey.

Texas Beef Group v. Winfrey

Howard Lyman, de mede-beklaagde van Oprah Winfrey en een voormalige veeboer die als klokkenluider optrad, benutte zijn tegenslag om meer aandacht te vragen, niet alleen voor de schadelijke gevolgen van de vleesindustrie, maar ook voor de schade die zogenaamde “food disparagement laws” kunnen aanrichten aan de fundamentele principes van de vrije meningsuiting. Hij maakte de grap dat degenen die hem aanklaagden “Blijkbaar geloven dat het Eerste Amendement... niet zo breed geïnterpreteerd mocht worden dat het mensen toestaat onaangename dingen over rundvlees te zeggen.” En: "Een grappig ding kan gebeuren als je de waarheid vertelt in dit land. Je kunt aangeklaagd worden."(17)

In 1996 ontstond in Groot-Brittannië een nieuwe variant van Transmissible Spongiform Encephalopathy, bekend als de Ziekte van Creutzfeldt-Jakob (CJD).(18) CJD is een altijd dodelijke, degeneratieve hersenziekte die bij mensen ontstaat na het eten van rundvlees dat besmet is met Bovine Spongiform Encephalopathy, of de gekkekoeienziekte.(19) Wetenschappers hebben ontdekt dat de gekkekoeienziekte waarschijnlijk ontstaat bij vee dat wordt gevoerd met besmette eiwitsupplementen afkomstig van herkauwers, gemaakt van de verwerkte lijken van runderen en schapen.(20) Dieren die op boerderijen sterven voordat ze geslacht kunnen worden, worden naar verwerkingsfabrieken gestuurd om te worden omgezet in cosmetica, smeermiddelen, zepen, kaarsen en wassen.(21) Het zwaardere eiwit- en uitwerpselmateriaal dat niet kan worden gebruikt in deze consumentengoederen, wordt vermalen tot een bruin poeder dat als toevoeging wordt gebruikt in bijna al het dierenvoer en veevoer.(22) De meeste verwerkte dieren stierven omdat ze ziek waren, bijvoorbeeld door E. Coli-bacteriën en/of de gekkekoeienziekte.(23) Het voeren van deze eiwitsupplementen, afkomstig van zieke herkauwers, aan vee verspreidt de gekkekoeienziekte dus nog verder.(24)

De link tussen CJD (de variant van de ziekte van Creutzfeldt-Jakob die dodelijk is voor mensen) en de consumptie van rundvlees veroorzaakte paniek in Groot-Brittannië. Het nieuws van deze paniek bereikte de Verenigde Staten en verschillende nieuwsmedia, waaronder The New York Times, Newsweek en The Wall Street Journal, publiceerden artikelen over de gevaren van de ziekte van Creutzfeldt-Jakob. Dit wekte de interesse van The Oprah Winfrey Show. Op 11 april 1996 presenteerde Oprah een show getiteld “Dangerous Foods”, wat leidde tot een rommelige, dure en langdurige juridische strijd.

In de aflevering “Gevaarlijk Voedsel” was de voormalige veeboer, nu vegetariër en dierenrechtenactivist Howard Lyman te gast, evenals een vertegenwoordiger van de National Cattlemen’s Beef Association, een vertegenwoordiger van het United States Department of Agriculture die een deskundige was op het gebied van de gekke-koeienziekte, en een arts die een expert was in de behandeling van personen die getroffen waren door CJD in Groot-Brittannië.(29) In die zin gaf Winfrey verschillende kanten een beurt. De show begon met een segment waarin werd besproken hoe de gekke-koeienziekte mensen in Groot-Brittannië had gedood.(30) Winfrey stelde een panel samen van artsen en familieleden die mensen kenden die waren gestorven aan het eten van hamburgers.(31) Het tweede segment vroeg: “Kan het hier gebeuren?” Een panel van wetenschappers, artsen en mensen die banden hadden met de vee-industrie overwoog of de gekke-koeienziekte mensen in de Verenigde Staten zou kunnen doden.(32) De artsen en wetenschappers probeerden de zorgen weg te nemen dat Amerikanen zouden worden blootgesteld aan de gekke-koeienziekte, maar Howard Lyman betoogde het tegendeel.(33) Hij volhardde met klem dat de Verenigde Staten een verplichte ban nodig hadden op het voeren van herkauwers aan herkauwers, en hij was van mening dat de Verenigde Staten het risico liepen op een uitbraak die vergelijkbaar was met die in Engeland.(34) Maar meer dan de opmerkingen van Lyman was het de geschokte reactie van Oprah Winfrey die golven van angst door de vee-industrie stuurde: “Koeien zijn herbivoren,” zei ze. “Ze zouden geen andere koeien mogen eten... Het heeft me letterlijk doen stoppen met het eten van nog een hamburger.”(35)

Direct na de uitzending van “Dangerous Foods” kelderde de verkoop van rundvlees.(36) In de week voordat de uitzending werd uitgezonden, werd slachtrund vee verkocht voor ongeveer $61,90 per hundredweight.(37) Na de uitzending daalde de prijs tot in het midden van de $50-range, en ook de vleesverkoop daalde. Veehouders beweren dat de crisis ongeveer elf weken aanhield.(39) Het nieuws over de “Oprah-crash” op de veemarkt verspreidde zich snel, en verschillende veehouders dienden een klacht in bij haar producenten.(40) Oprah had begrip voor de benarde situatie van de veehouders en bood hen een week later in een vervolgaflevering een eigen forum aan, zonder dat er voorvechters van dierenrechten, milieu- of gezondheidsbelangen aanwezig waren.(41) Oprah ontving zelfs een bedankbrief van de voorzitter van de National Cattlemen’s Beef Association omdat ze de veehouders de kans had geboden om “de zaken recht te zetten”.(42)

Niettemin hebben de Texaanse veehouders Paul F. Engler en Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) hebben Winfrey en Lyman op 28 mei 1996(43) voor $10,3 miljoen aan schadevergoeding aangeklaagd op grond van de Texas False Disparagement of Perishable Food Products Act (de Texaanse wet inzake laster tegen bederfelijke voedingsmiddelen).(44) Volgens de wet van Texas is een persoon aansprakelijk voor ’schadevergoeding en andere passende maatregelen’ indien die persoon “op enigerlei wijze informatie met betrekking tot een bederfelijk voedingsmiddel onder het publiek verspreidt; de persoon weet dat de informatie onjuist is; en de informatie stelt of impliceert dat het bederfelijke voedingsmiddel niet veilig is voor consumptie door het publiek.(45)

Uiteindelijk gaf de rechtbank Winfrey en Lyman gelijk en verleende hen samenvattingvonnis in hun voordeel.(46) De rechter merkte op dat dit de eerste keer was dat het hof een rechtszaak wegens voedselvervuiling moest behandelen en interpreteren, maar omdat hij van mening was dat de veeboeren onvoldoende bewijs hadden geleverd, hoefde hij de constitutionele geldigheid van de wet niet te beoordelen.(47) De rechter oordeelde dat vee geen “bederfelijk voedsel” was onder de wet. Bovendien was er geen bewijs dat Lyman en Winfrey “wetens” valse verklaringen over de industrie hadden afgelegd met de intentie om deze in diskrediet te brengen.(49) Het bewijs suggereerde dat hoewel Lyman en Winfrey hyperbolisch waren in hun discussie over de gekke-koeienziekte, er geen bewijs was dat ze wisten dat hun informatie onjuist was.(50) De rechter wees de rechtszaak af, en Oprah verklaarde buiten het gerechtsgebouw: “Vrijheid van meningsuiting leeft niet alleen, het rockt!”(51) De rechtszaak wierp echter een schaduw. Hoewel Winfrey en Lyman in het gelijk werden gesteld, bleven ze opgezadeld met duizenden dollars aan advocaatkosten.(52) Het is overbodig te zeggen dat lang niet iedereen zo'n rekening kan betalen.

Tot op heden is niemand aansprakelijk gesteld na een rechtszaak wegens smaad over voedsel. Maar dit betekent niet dat de “veggie libel”-wetten hun doel hebben gemist. Texas Beef Group v. Winfrey heeft de boodschap uitgestuurd dat pleitbezorgers en activisten geconfronteerd kunnen worden met enorme juridische rekeningen, alleen al door hun mond open te doen om kritiek te uiten op de voedselindustrie. Zelfs de machtige en invloedrijke Oprah Winfrey lijkt afgeschrikt te zijn, ondanks haar ogenschijnlijke overwinning. Ze heeft geweigerd om publiekelijk over de zaak te spreken en weigert zelfs de aflevering "Dangerous Foods" te verspreiden onder journalisten of anderen die erom vragen.(53)

Conclusie

Voedseldisparagement wetten zijn op het eerste gezicht ongrondwettelijk. Ze ondermijnen fundamentele rechten uit het Eerste Amendement en dreigen een terugkeer naar de dagen voor New York Times v. Sullivan, toen het publieke debat werd beperkt door de angst voor aansprakelijkheid. Het Civil Liberties Defense Center zet zich in om voedseldisparagement wetten aan te vechten en de rechten van mensen te verdedigen om vragen te stellen en kritiek te uiten over zaken van algemeen belang.

1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Idem.
3. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil t. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Idem.
6. Idem.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Idem.
9. Idem.
10. Auvil v. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Idem.
13. Idem.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Idem.
16. Idem.
17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998.
18. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Idem.
20. Idem.
21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
22. Id.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
24. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Idem.
27. Idem op 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Idem.
32. Idem.
33. Idem.
34. Idem.
35. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Id. op 684 37. Id.
38. Idem.
39. Idem.
40. Idem.
41. Idem.
42. Id. Er moet worden opgemerkt dat de “kwestie rechtgezet werd” een jaar later, toen het USDA uiteindelijk het gebruik van aanvullend voer van herkauwers op herkauwers voor vee verbood, vanwege het risico op de ziekte van Creutzfeldt-Jakob, waardoor de zorgen van Lyman werden gezuiverd, niet die van de veehouders.
43. Idem.
44. Ibid. op 685. Zie http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titel 4, Sectie 96: Valse Kwaadsprekerij over Verse Voedselproducten.
46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Id. op 863.
50. Idem.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-en-sirloin-slander-voedsel-smaadwetten-in-de-verenigde-staten/
52. Idem.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. blz. 192. ISBN 1567511112.