En 1964, dans l'affaire New York Times c. Sullivan, la Cour suprême des États-Unis a statué que le Premier Amendement protège les individus qui font des déclarations diffamatoires relatives à des questions d'intérêt public, tant que ces déclarations ne sont pas faites avec une malveillance réelle ou une négligence téméraire quant à la vérité. La Cour est parvenue à cette décision “ dans le contexte d'un profond engagement national envers le principe que le débat sur les questions publiques doit être libre, énergique et ouvert à tous ” (1). Leur décision a établi un précédent pour une charge de la preuve accrue dans les affaires de diffamation impliquant des questions d'intérêt public (2).

Mais près de quarante ans plus tard, sous la pression des grands lobbys de la viande, des produits laitiers et de l'agriculture, les États ont commencé à adopter des “ lois sur la dénigrement des aliments ”, conçues pour faciliter la mise en cause par les producteurs alimentaires des individus critiquant leurs produits. Treize États (Alabama, Arizona, Colorado, Floride, Géorgie, Idaho, Louisiane, Mississippi, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Dakota du Sud et Texas) ont adopté une forme de ces lois sur le dénigrement. Bien qu'elles diffèrent toutes légèrement, ces lois abaissent toutes la norme de malveillance réelle et de fausseté établie dans l'affaire New York Times Co. c. Sullivan. Elles permettent également à l'entreprise alimentaire plaignante de percevoir des dommages punitifs et des honoraires d'avocat contre le défendeur, en plus de tout dommage économique découlant des déclarations du défendeur.

Ces lois sur la diffamation alimentaire sont devenues connues sous le nom de “ lois sur le libelle végétal ” car elles ont souvent été utilisées contre les militants pour les droits des animaux et les végétariens qui travaillaient à dénoncer les conséquences néfastes de la consommation de viande. La célèbre animatrice de talk-show Oprah Winfrey est devenue la victime d'un procès pour libelle végétal lorsque le Texas Beef Group a intenté une action en justice contre elle et l'ancien éleveur devenu critique Howard Lyman, pour avoir fait une émission sur les dangers de la maladie de la vache folle. Comme l'a révélé l'affaire Oprah, ces lois étouffent le droit du public à la liberté d'expression en soumettant quiconque souhaite s'exprimer sur des questions relatives aux produits alimentaires (telles que les risques pour la santé, les implications éthiques, les impacts environnementaux, etc.) à des dommages et intérêts civils et à des coûts juridiques. Imaginez si de tels obstacles avaient existé lorsque Upton Sinclair dénonçait les risques pour la sécurité et la santé des abattoirs, ou lorsque d'autres remettaient en question la sécurité de l'utilisation de la cocaïne dans le Coca-Cola.

Les lois sur la diffamation alimentaire contredisent totalement la sagesse de la Cour suprême selon laquelle le public devrait être autorisé à participer, sans crainte de représailles, aux débats sur des questions d'intérêt social et politique, même si elles sont controversées ou potentiellement diffamatoires. Comme l'a déclaré le juge qui a rejeté l'affaire contre Oprah Winfrey : “ Il serait difficile d'imaginer un sujet de discussion qui puisse intéresser davantage tous les Américains que la sécurité des aliments qu'ils consomment. ” (3)

Origines des lois

En février 1989, CBS a diffusé un épisode de 60 Minutes intitulé “ A comme pomme ‘. (4) L'épisode est né d'un rapport du Natural Resources Defense Council (NRDC) qui a révélé les dangers d'un produit chimique pulvérisé sur les pommes, le daminozide, ou ’ Alar ” comme il est communément appelé, pour réguler et améliorer leur croissance et leur couleur. L'épisode de 60 Minutes s'est concentré sur les conclusions du NRDC selon lesquelles l'Alar est un cancérogène dangereux, capable d'exposer des millions d'enfants consommateurs de pommes à un risque de cancer plus tard dans la vie. (5) Le rapport a indiqué que les enfants étaient particulièrement à risque car ils absorbent et retiennent plus de ce qu'ils mangent que les adultes par unité de poids corporel. (6) Des millions de personnes ont regardé l'épisode sur l'Alar, et une panique généralisée a éclaté. (7) Les districts scolaires ont retiré les pommes des cafétérias scolaires, les épiceries les ont retirées des étagères, l'actrice Meryl Streep a témoigné devant le Congrès sur les dangers de l'Alar, et par conséquent, les producteurs de vergers de pommes ont perdu des millions de dollars. (8) Le fabricant de l'Alar, Uniroyal Chemical Co., a été contraint d'arrêter de vendre le produit chimique. (9) En 1989, l'Environmental Protection Agency a interdit l'Alar en raison de “ probables cancérogènes pour l'homme ”. (10)

L'impact de la polémique autour de l'Alar sur les ventes de pommes a été catastrophique pour le secteur. En 1990, un groupe de producteurs de pommes de l'État de Washington a intenté un procès de $250 millions contre CBS, alléguant que l'émission ’ 60 Minutes “ avait diffamé à tort leurs produits. Les plaignants ont fait valoir que, puisque les seuls tests ayant démontré la cancérogénicité de l’Alar avaient été réalisés sur des animaux, il était faux de mettre en garde contre les effets cancérigènes de l’Alar chez l’homme. Cependant, le tribunal de première instance a estimé que, les producteurs n’étant pas en mesure de prouver le caractère mensonger des avertissements des défendeurs concernant l’Alar, ils ne pouvaient pas faire valoir leur action en justice.(11) En appel, les producteurs ont fait valoir que, bien qu’ils n’aient pas pu prouver le caractère mensonger des déclarations, un jury aurait pu conclure que l’épisode de ” 60 Minutes » contenait un message manifestement faux s’il avait visionné l’épisode dans son intégralité.(12) La Cour a jugé cet argument du « message mensonger » peu convaincant et a confirmé le rejet de l’action en justice par le tribunal de première instance.(13)

L'industrie de la pomme n'a pas été entachée à jamais, et les ventes de pommes ont rebondi après que l'Alar a été retiré du marché. Cependant, l'industrie agricole a eu peur : si une seule émission de télévision pouvait causer des dommages économiques aussi dévastateurs à la pomme, jusque-là toujours immaculée, on ne pouvait pas savoir quels dommages pourraient être causés à des produits alimentaires plus controversés, comme la viande et les produits laitiers, sous un éclairage similaire. Après l'affaire Auvil c. CBS 60 Minutes, l'industrie alimentaire a réalisé que les lois existantes sur la diffamation, qui plaçaient la charge de la preuve de la fausseté sur le plaignant, étaient insuffisantes pour les protéger contre la dénigrement de produit moderne.

C'est dans ce contexte, qu'en 1992, l'American Feed Industry Association (AFIA), une organisation de lobbying pour les industries de plusieurs milliards de dollars de l'alimentation du bétail et des animaux de compagnie, a engagé un cabinet d'avocats de Washington, D.C. pour rédiger une loi type afin de mieux protéger leurs intérêts économiques.(14) Lorsqu'elle a été présentée pour la première fois au procureur général des États-Unis, celui-ci a recommandé des changements majeurs de peur que la loi n'empiète sur les droits du premier amendement.(15) Cependant, treize États (en grande partie des États agricoles avec des industries d'élevage en plein essor) ont adopté des formes de la loi type de leur propre initiative et malgré les avertissements fédéraux. Les trois dispositions suivantes, suspectes d'un point de vue constitutionnel, sont communes à toutes les lois de ces États:(16)

1. Ils éliminent et/ou remplacent la norme de malice réelle / mépris téméraire énoncée dans New York Times, Co. c. Sullivan par une norme de négligence plus faible, ce qui signifie que l'entreprise n'a qu'à prouver que le défendeur a été négligent en faisant des déclarations fausses ou diffamatoires.
2. S'éloignant encore davantage de la norme de la Cour suprême, les lois stipulent que les personnes peuvent être poursuivies non seulement pour des “déclarations de faits fausses”, mais pour toute “information fausse”, une catégorie beaucoup plus large qui pourrait inclure, par exemple, des hypothèses scientifiques et des opinions.
3. Les lois libéralisent la recevabilité en action en supprimant l'exigence que la déclaration prétendument dénigrante soit “ faite et concerne ” le produit de l'entreprise. Par exemple, si une personne dénigre le bœuf dans son ensemble, toute personne impliquée dans l'industrie du bœuf pourrait se présenter comme un plaignant potentiel.

Ce n'était qu'une question de temps avant que quelqu'un ne tombe dans ce piège. Ce quelqu'un était Oprah Winfrey.

Texas Beef Group c. Winfrey

Le co-accusé d’Oprah Winfrey, Howard Lyman, un ancien éleveur de bétail devenu lanceur d’alerte, a profité de son malheur pour sensibiliser davantage le public, non seulement aux effets néfastes de l’industrie de la viande, mais aussi aux dommages que les lois sur le dénigrement des aliments pourraient causer aux principes fondamentaux de la liberté d’expression. Il a ironisé en déclarant que ceux qui l’avaient poursuivi en justice “ semblent croire que le Premier Amendement… n’était pas censé être interprété de manière aussi large au point de permettre aux gens de tenir des propos désagréables sur le bœuf ”. Et d’ajouter : “ Il peut arriver des choses étranges quand on dit la vérité dans ce pays. On peut se faire poursuivre en justice. ”(17)

En 1996, une nouvelle souche d’encéphalopathie spongiforme transmissible, connue sous le nom de maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ), est apparue en Grande-Bretagne.(18) La MCJ est une maladie cérébrale dégénérative toujours mortelle qui se développe chez l'homme après la consommation de viande bovine infectée par l'encéphalopathie spongiforme bovine, ou maladie de la vache folle.(19) Les scientifiques ont découvert que la maladie de la vache folle est susceptible de se développer chez les bovins nourris avec des compléments protéiques contaminés, dérivés de ruminants et fabriqués à partir de cadavres de bovins et d’ovins transformés.(20) Les animaux qui meurent dans les exploitations agricoles avant d’avoir pu être abattus sont envoyés dans des usines d’équarrissage pour être transformés en cosmétiques, lubrifiants, savons, bougies et cires.(21) Les protéines plus lourdes et les matières fécales qui ne peuvent pas être utilisées dans ces produits de consommation sont pulvérisées en une poudre brune qui sert d’additif dans la quasi-totalité des aliments pour animaux de compagnie ainsi que dans l’alimentation du bétail.(22) La plupart des animaux envoyés à l’équarrissage sont morts parce qu’ils étaient malades, par exemple atteints de la bactérie E. coli et/ou de la maladie de la vache folle.(23) Par conséquent, nourrir les bovins avec ces compléments protéiques issus de ruminants malades contribue à propager encore davantage la maladie de la vache folle.(24)

Le lien entre la MCJ (la souche de la maladie de la vache folle mortelle pour l’homme) et la consommation de viande bovine a semé la panique en Grande-Bretagne.(25) La nouvelle de cette panique est parvenue aux États-Unis, et plusieurs médias, dont le New York Times, Newsweek et le Wall Street Journal, ont publié des articles sur les dangers de la maladie de la vache folle. Cela a suscité l’intérêt de l’émission “ The Oprah Winfrey Show ”.(26) Le 11 avril 1996, Oprah a animé une émission intitulée « Dangerous Foods »(27), qui a donné lieu à une bataille juridique chaotique, coûteuse et interminable.(28)

L' épisode intitulé “ Dangerous Food ” mettait en scène Howard Lyman, ancien éleveur de bétail devenu végétarien et défenseur des droits des animaux, ainsi qu’un représentant de la National Cattlemen’s Beef Association, un représentant du ministère américain de l’Agriculture spécialiste de la maladie de la vache folle, et un médecin spécialiste du traitement des personnes atteintes de la MCJ en Grande-Bretagne.(29) En ce sens, Oprah Winfrey a donné la parole à de nombreux acteurs. L’émission a débuté par un segment consacré aux décès causés par la maladie de la vache folle en Grande-Bretagne.(30) Oprah Winfrey avait réuni un panel de médecins et de proches de personnes décédées après avoir mangé un hamburger.(31) La deuxième partie posait la question suivante : “ Cela peut-il arriver ici ? ” Un panel composé de scientifiques, de médecins et de personnes issues du secteur de l’élevage bovin s’est penché sur la question de savoir si la maladie de la vache folle pouvait causer des décès aux États-Unis.(32) Les médecins et les scientifiques ont cherché à dissiper toute crainte quant à une éventuelle exposition des Américains à la maladie de la vache folle, mais Howard Lyman a soutenu le contraire.(33) Il a soutenu avec véhémence que les États-Unis devaient instaurer une interdiction obligatoire de l’alimentation des ruminants par des déchets provenant d’autres ruminants, et a estimé que le pays risquait de connaître une épidémie similaire à celle qui avait frappé l’Angleterre.(34) Mais plus encore que les propos de Lyman, c’est la réaction choquée d’Oprah Winfrey qui a semé la panique dans l’industrie bovine : “ Les vaches sont des herbivores ”, a-t-elle déclaré. “ Elles ne devraient pas manger d’autres vaches… Ça m’a tout simplement coupé l’envie de manger un autre hamburger. ”(35)

Immédiatement après la diffusion de l'émission “ Dangerous Foods ”, les ventes de viande bovine ont chuté.(36) Au cours de la semaine précédant la diffusion de l’émission, les bovins de boucherie se vendaient environ $61,90 par hundredweight.(37) Après l’émission, le prix a chuté jusqu’à atteindre la fourchette des $50, et les ventes de viande ont également baissé. Les éleveurs affirment que cette crise s’est prolongée pendant environ onze semaines.(39) La nouvelle de l“” Oprah Crash “ sur le marché du bétail s’est rapidement répandue, et plusieurs éleveurs se sont plaints auprès de ses producteurs.(40) Oprah s’est montrée sensible à la situation difficile des éleveurs et leur a offert une tribune dans une émission de suivi une semaine plus tard, sans la présence de défenseurs des droits des animaux, de l’environnement ou de la santé.(41) Oprah a même reçu une lettre de remerciement du président de la National Cattlemen’s Beef Association pour avoir donné aux éleveurs l’occasion de ” remettre les choses au clair ».(42)

Néanmoins, les éleveurs texans Paul F. Engler et Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) ont poursuivi Winfrey et Lyman le 28 mai 1996(43) en réclamant $10,3 millions de dommages-intérêts en vertu de la loi texane sur la diffamation des produits alimentaires périssables (Texas False Disparagement of Perishable Food Products Act).(44) En vertu de la loi texane, une personne est tenue de verser des ’ dommages-intérêts et toute autre réparation appropriée ’ si elle “ diffuse de quelque manière que ce soit au public des informations relatives à un produit alimentaire périssable ; si elle sait que ces informations sont fausses ; et si ces informations affirment ou laissent entendre que le produit alimentaire périssable n’est pas propre à la consommation par le public.(45)

En fin de compte, le tribunal a donné raison à Winfrey et Lyman et a rendu un jugement sommaire en leur faveur.(46) Le juge a noté qu’il s’agissait de la première occasion pour le tribunal d’examiner et d’interpréter une action en justice pour dénigrement alimentaire, mais comme il a estimé que les éleveurs n’avaient pas fourni de preuves suffisantes, il n’a pas eu à se prononcer sur la constitutionnalité de la loi.(47) Le juge a estimé que le bétail ne constituait pas un “ produit alimentaire périssable ” au sens de la loi. De plus, rien ne prouvait que Lyman et Winfrey aient “ sciemment ” fait de fausses déclarations au sujet du secteur dans l’intention de le dénigrer.(49) Les éléments de preuve suggéraient que, bien que Lyman et Winfrey aient pu faire preuve d’hyperbole dans leur discussion sur la maladie de la vache folle, rien ne prouvait qu’ils savaient que leurs informations étaient fausses.(50) Le juge a rejeté la plainte, et Oprah a déclaré à la sortie du tribunal : “ La liberté d’expression est non seulement bien vivante, mais elle est géniale ! ”(51) Cependant, ce procès a jeté une ombre. Bien que Winfrey et Lyman aient été innocentés, ils se sont tout de même retrouvés avec des milliers de dollars de frais d’avocat à payer.(52) Inutile de préciser que tout le monde ne peut pas se permettre une telle dépense.

À ce jour, personne n’a été reconnu responsable dans le cadre d’un procès pour diffamation alimentaire. Mais cela ne signifie pas pour autant que les lois sur la diffamation alimentaire aient manqué leur cible. L’affaire “ Texas Beef Group c. Winfrey ” a fait passer le message que les défenseurs et les militants pourraient se voir confrontés à d’énormes frais juridiques simplement pour avoir osé critiquer l’industrie agroalimentaire. Même la puissante et influente Oprah Winfrey semble avoir été intimidée, malgré sa victoire apparente. Elle a refusé de s’exprimer publiquement sur cette affaire et refuse même de diffuser l’épisode « Dangerous Foods » aux journalistes ou à toute autre personne qui en ferait la demande.(53)

Conclusion

Les lois sur la diffamation alimentaire sont manifestement inconstitutionnelles. Elles portent atteinte aux droits fondamentaux garantis par le Premier amendement et risquent de nous ramener à l’époque antérieure à l’arrêt New York Times c. Sullivan, lorsque le débat public était bridé par la crainte de poursuites en responsabilité civile. Le Civil Liberties Defense Center s’engage à contester ces lois et à défendre le droit de chacun à soulever des questions et à formuler des critiques sur des sujets d’intérêt public.

1. New York Times Co. c. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Ibid.
3. Texas Beef Group c. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Ibid.
6. Ibid.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Ibid.
16. Ibid.
17. Lyman, Howard F. *Mad Cowboy : la vérité sans détours d’un éleveur de bétail qui ne mange pas de viande*. Scribner. New York. 1998.
18. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. Lyman, Howard F. *Mad Cowboy : la vérité sans détours d’un éleveur de bétail qui ne mange pas de viande*. Scribner. New York. 1998
22. Ibid.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy : La vérité sans fard du fermier bovin qui ne mange pas de viande. Scribner. New York. 1998
24. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Ibid.
27. Id. à la page 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-les-lois-sur-la-diffamation-alimentaire-aux-etats-unis/
29. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group c. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Ibid.
32. Ibid.
33. Ibid.
34. Ibid.
35. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Ibid. p. 684 37. Ibid.
38. Idem.
39. Ibid.
40. Idem.
41. Idem.
42. Id. Il convient de noter que “les choses ont été rétablies” un an plus tard lorsque le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a finalement interdit l'utilisation de suppléments alimentaires de ruminants à ruminants pour les bovins en raison du risque de maladie de la vache folle, donnant raison aux préoccupations de Lyman, et non à celles des éleveurs.
43. Id.
44. Id. à 685. Voir http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titre 4, Section 96 : Diffamation mensongère de produits alimentaires périssables.
46. Texas Beef Group c. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group c. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Id. à la page 863.
50. Idem.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. Ibid.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI : Common Courage Press. p. 192. ISBN 1567511112.