В 1964 году в деле “Нью-Йорк Таймс против Салливана” Верховный суд США постановил, что Первая поправка защищает лиц, делающих клеветнические заявления, касающиеся вопросов, представляющих общественный интерес, при условии, что такие заявления не были сделаны умышленно или с безрассудным пренебрежением к истине. Суд принял это решение «на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому обсуждение общественных вопросов должно быть несдержанным, активным и открытым». (1) Это решение установило прецедент для повышения бремени доказывания в делах о клевете, затрагивающих вопросы, представляющие общественный интерес. (2)

Но почти сорок лет спустя, по настоянию крупных сельскохозяйственных лоббистов, производящих мясо и молочные продукты, штаты начали принимать “законы о дискредитации пищевых продуктов”, призванные облегчить производителям продуктов питания привлечение отдельных лиц к ответственности за критику их продукции. Тринадцать штатов (Алабама, Аризона, Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Южная Дакота и Техас) приняли ту или иную форму этих законов о дискредитации. Хотя все они немного отличаются, эти законы снижают стандарты фактической злобы и ложности, установленные в деле New York Times Co. против Салливана. Они также позволяют истцу из пищевой индустрии взыскать с ответчика карательные убытки и судебные издержки, в дополнение к любым экономическим убыткам, возникшим в результате заявлений ответчика.

Эти законы о клевете на продукты питания стали известны как “законы о клевете на овощи”, поскольку они часто использовались против активистов по защите прав животных и вегетарианцев, работающих над разоблачением вредных последствий употребления мяса. Известная ведущая ток-шоу Опра Уинфри стала жертвой судебного иска о клевете на овощи, когда Texas Beef Group подала в суд на нее и бывшего владельца ранчо, ставшего критиком, Говарда Лаймана за передачу об опасностях болезни коровьего бешенства. Как показал случай с Опрой, эти законы подавляют право общественности на свободное выражение мнений, подвергая любого, кто желает высказаться по вопросам, связанным с пищевыми продуктами (таким как риски для здоровья, этические проблемы, воздействие на окружающую среду и т. д.), гражданско-правовой ответственности и судебным издержкам. Представьте, если бы такие препятствия существовали, когда Аптон Синклер разоблачал риски для безопасности и здоровья скотобоен, или когда другие ставили под сомнение безопасность использования кокаина в Coca-Cola.

Законы о дискредитации продуктов питания полностью противоречат мнению Верховного суда о том, что общественность должна иметь возможность участвовать без страха возмездия в дебатах по вопросам социальной и политической значимости, даже если они являются спорными или потенциально клеветническими. Как заявил судья, прекративший дело против Опры Уинфри, “было бы трудно представить себе тему для обсуждения, которая могла бы вызвать больший интерес и беспокойство у всех американцев, чем безопасность пищевых продуктов, которые они употребляют”. (3)

Истоки законов

В феврале 1989 года CBS показала эпизод “60 минут‘ под названием ’”А“ значит ”Яблоко“”. (4) Эпизод был основан на отчете Совета по защите природных ресурсов (NRDC), который разоблачил опасность химического вещества, распыляемого на яблоки, даминозида, или «Алар», как его обычно называют, для регулирования и улучшения их роста и цвета. В эпизоде «60 минут» были освещены выводы NRDC о том, что Алар является опасным канцерогеном, способным подвергнуть миллионы детей, употребляющих яблоки, риску рака в будущем. (5) Отчет указывал, что дети подвергаются особому риску, поскольку они поглощают и удерживают больше того, что едят, чем взрослые, в расчете на единицу массы тела. (6) Миллионы людей посмотрели эпизод об Аларе, что вызвало широкомасштабную панику. (7) Школьные округа убрали яблоки из школьных столовых, продуктовые магазины сняли их с полок, актриса Мэрил Стрип давала показания Конгрессу об опасностях Алара, и, как следствие, производители яблоневых садов потеряли миллионы долларов. (8) Производитель Алара, Uniroyal Chemical Co., был вынужден прекратить продажу химиката. (9) В 1989 году Агентство по охране окружающей среды запретило Алар из-за «вероятных канцерогенов для человека». (10)

Падение продаж яблок после скандала с ’Аларом“ имело катастрофические последствия для отрасли. В 1990 году группа производителей яблок из штата Вашингтон подала иск на сумму $250 миллионов против телекомпании CBS, утверждая, что программа ”60 минут» ложно дискредитировала их продукцию. Истцы утверждали, что, поскольку единственные испытания, показавшие канцерогенность «Алара», проводились на животных, предупреждения о канцерогенном воздействии «Алара» на людей были ложными. Однако суд первой инстанции постановил, что, поскольку производители не смогли доказать ложность предупреждений ответчиков об «Аларе», они не могут продолжать судебный процесс.(11) В апелляции фермеры утверждали, что, хотя они и не смогли доказать ложность заявлений, присяжные потенциально могли бы прийти к выводу, что выпуск программы «60 минут» содержал доказательно ложное сообщение, если бы присяжные просмотрели выпуск целиком.(12) Суд счёл этот аргумент о «ложном сообщении» неубедительным и подтвердил решение суда низшей инстанции об отклонении иска.(13)

Яблочная индустрия не была навеки запятнана, и продажи яблок восстановились после того, как Алар был снят с рынка. Однако аграрный сектор был напуган: если одно телевизионное шоу могло нанести такой разрушительный экономический ущерб до сих пор безупречному яблоку, кто знает, какой ущерб мог быть нанесен более противоречивым продуктам питания, таким как мясо и молочные продукты, под аналогичным вниманием. После дела Овил против CBS "60 минут" пищевая промышленность осознала, что существующие законы о клевете, которые возлагали бремя доказывания ложности на истца, были недостаточны для защиты от современного дискредитирующего продукта.

Из-за этих опасений в 1992 году Американская ассоциация производителей кормов (AFIA), лоббирующая многомиллиардные индустрии кормов для крупного рогатого скота и домашних животных, наняла юридическую фирму из Вашингтона, округ Колумбия, для разработки типового законодательства, которое обеспечивало бы большую защиту их экономических интересов.(14) Когда оно было впервые представлено Генеральному прокурору США, тот рекомендовал внести существенные изменения, чтобы закон не нарушал права, гарантированные Первой поправкой.(15) Однако 13 штатов (в основном сельскохозяйственные штаты с бурно развивающейся индустрией крупного рогатого скота) самостоятельно приняли формы типового законодательства, несмотря на федеральные предупреждения. Три следующие положения, вызывающие конституционные сомнения, являются общими для всех законов этих штатов:(16)

1. Они отменяют и/или заменяют критерий «злого умысла» или «грубого пренебрежения», сформулированный в деле «New York Times Co. v. Sullivan», на более мягкий критерий «халатности», что означает, что компания должна лишь доказать, что ответчик проявил халатность при высказывании ложных или уничижительных заявлений.
2. Далее отклоняясь от стандарта Верховного суда, законы предусматривают, что люди могут быть привлечены к ответственности не только за “ложные утверждения о фактах”, но и за любую “ложную информацию”, гораздо более широкую категорию, которая может включать, например, научные гипотезы и мнения.
3. Законы смягчают критерии для подачи иска, устраняя требование, чтобы предполагаемое дискредитирующее заявление было “связано с” продуктом бизнеса. Например, если человек дискредитирует говядину в целом, любой, кто связан с мясной промышленностью, может выступить в качестве потенциального истца.

Это был лишь вопрос времени — рано или поздно кто-то обязательно попался бы в эту ловушку. И этим кем-то оказалась Опра Уинфри.

Техасская группа по говядине против Уинфри

Коллега Опры Уинфри по делу, Говард Лайман, бывший владелец ранчо, ставший обличителем, воспользовался своей бедой, чтобы привлечь внимание не только к вредному воздействию мясной промышленности, но и к тому, какой ущерб законы о клевете на продукты питания могут нанести основополагающим принципам свободы слова. Он в шутку сказал, что те, кто подал на него в суд, “по-видимому, считают, что Первая поправка… не должна толковаться так широко, чтобы позволять людям говорить неприятные вещи о говядине”. И “Забавная вещь может случиться, когда вы говорите правду в этой стране. На вас могут подать в суд”. (17)

В 1996 году в Великобритании появился новый штамм трансмиссивной губкообразной энцефалопатии, известный как болезнь Крейтцфельдта-Якоба (БКЯ).(18) БКЯ — это всегда заканчивающееся летальным исходом дегенеративное заболевание головного мозга, которое развивается у людей после употребления говядины, заражённой губкообразной энцефалопатией крупного рогатого скота, или «коровьим бешенством».(19) Учёные обнаружили, что «коровье бешенство», вероятно, развивается у крупного рогатого скота, которого кормят заражёнными белковыми добавками, полученными от жвачных животных и изготовленными из переработанных туш крупного рогатого скота и овец.(20) Животных, погибших на фермах до того, как их успели забить, отправляют на перерабатывающие заводы для производства косметики, смазочных материалов, мыла, свечей и воска.(21) Более плотные белковые и фекальные остатки, которые нельзя использовать в этих потребительских товарах, измельчаются в коричневый порошок, который применяется в качестве добавки практически во всех кормах для домашних животных, а также в кормах для сельскохозяйственных животных.(22) Большинство животных, отправленных на переработку, погибли из-за заболеваний, например, вызванных бактериями E. coli и/или «коровьим бешенством».(23) Следовательно, скармливание крупному рогатому скоту этих белковых добавок, полученных от больных жвачных животных, приводит к еще большему распространению «коровьего бешенства».(24)

Связь между КБД (разновидностью коровьей болезни, смертельной для человека) и употреблением говядины вызвала панику в Британии. (25) Весть об этой панике достигла Соединенных Штатов, и несколько новостных агентств, включая The New York Times, Newsweek и The Wall Street Journal, опубликовали статьи об опасностях коровьей болезни. Это вызвало интерес у “Шоу Опры Уинфри”. (26) 11 апреля 1996 года Опра провела шоу под названием «Опасные продукты» (27), что привело к грязному, дорогому и затяжному судебному разбирательству. (28)

В эпизоде “Опасная еда” приняли участие бывший скотовод, ставший вегетарианцем и защитником прав животных Говард Лайман, а также представитель Национальной ассоциации производителей говядины, представитель Министерства сельского хозяйства США, являвшийся экспертом по “коровьему бешенству”, и врач, специализирующийся на лечении пациентов с крейн-джексоновской болезнью в Великобритании.(29) В этом смысле Уинфри дала слово представителям многих сторон. Передача началась с сегмента, посвящённого тому, как “коровье бешенство” унесло жизни людей в Великобритании.(30) Уинфри собрала группу врачей и родственников людей, умерших после употребления гамбургеров.(31) Во втором сегменте был задан вопрос: “Может ли это произойти здесь?” Группа ученых, врачей и представителей скотоводческой отрасли обсуждала, может ли «коровье бешенство» убить людей в Соединенных Штатах.(32) Врачи и ученые стремились развеять любые опасения относительно того, что американцы могут подвергнуться риску заражения «коровьим бешенством», но Говард Лайман высказал противоположное мнение.(33) Он решительно настаивал на том, что в США необходимо ввести обязательный запрет на кормление жвачных животных отходами от жвачных животных, и высказал мнение, что США находятся под угрозой вспышки болезни, аналогичной той, что произошла в Англии.(34) Однако больше, чем высказывания Лаймана, именно потрясённая реакция Опры Уинфри вызвала волну страха в скотоводческой отрасли: «Коровы — травоядные животные, — сказала она. — Они не должны есть других коров… Это просто заставило меня навсегда отказаться от гамбургеров».(35)

Сразу после выхода в эфир передачи “Опасные продукты” продажи говядины резко упали.(36) За неделю до выхода передачи в эфир откормленный скот продавался по цене примерно $61,90 за центнер.(37) После передачи цена упала до уровня в середине диапазона $50, а объемы продаж мяса также сократились. Скотоводы утверждают, что спад продолжался примерно одиннадцать недель.(39) Новость о “крахе Опры” на рынке крупного рогатого скота быстро распространилась, и несколько скотоводов пожаловались её продюсерам.(40) Опра с пониманием отнеслась к бедственному положению скотоводов и предложила им выступить в отдельном выпуске программы неделю спустя, без участия защитников прав животных, экологов или активистов в области здравоохранения.(41) Опра даже получила благодарственное письмо от президента Национальной ассоциации скотоводов за то, что предоставила скотоводам возможность “разъяснить ситуацию”.(42)

Тем не менее, техасские скотоводы Пол Ф. Энглер и компания ’Cactus Feeders, Inc.’ (Texas Beef Group) 28 мая 1996 года(43) подали иск против Уинфри и Лаймана(44) с требованием возмещения ущерба в размере $10,3 млн в соответствии с Законом штата Техас о ложном дискредитировании скоропортящихся пищевых продуктов (закон штата Техас о дискредитировании продуктов питания). Согласно закону штата Техас, лицо несет ответственность за “возмещение ущерба и иные надлежащие меры правовой защиты”, если оно “любым способом распространяет среди общественности информацию, касающуюся скоропортящегося пищевого продукта; при этом лицо знает, что информация является ложной; и в информации прямо или косвенно утверждается, что данный скоропортящийся пищевой продукт небезопасен для потребления населением».(45)

В конце концов, суд встал на сторону Уинфри и Лаймана и вынес в их пользу решение об упрощенном судебном разбирательстве.(46) Судья отметил, что это была первая возможность суда рассмотреть и истолковать иск о дискредитации пищевых продуктов, но поскольку он счел, что скотоводы не предоставили достаточных доказательств, ему не пришлось рассматривать конституционность закона.(47) Судья постановил, что крупный рогатый скот не является “скоропортящимся продуктом” по смыслу закона. Кроме того, не было никаких доказательств того, что Лайман и Уинфри “сознательно” сделали ложные заявления об отрасли с намерением ее дискредитировать.(49) Представленные доказательства свидетельствовали о том, что, хотя Лайман и Уинфри, возможно, преувеличивали в своем обсуждении коровьей бешенства, не было никаких доказательств того, что они знали, что их информация была ложной.(50) Судья отклонил иск, и Опра заявила у здания суда: “Свобода слова не только жива, но и потрясающая!”(51) Однако судебный иск бросил тень. Хотя Уинфри и Лайман были оправданы, они все равно были обременены тысячами долларов судебных издержек.(52) Излишне говорить, что не каждый может позволить себе такой счет.

На сегодняшний день никого не привлекли к ответственности по искам о диффамации продуктов питания. Но это не значит, что законы о клевете относительно овощей не достигли своей цели. Дело Texas Beef Group против Уинфри послало сигнал о том, что сторонники и активисты могут столкнуться с огромными судебными издержками просто за то, что они критикуют пищевую промышленность. Даже могущественная и влиятельная Опра Уинфри, похоже, была напугана, несмотря на свою кажущуюся победу. Она отказалась публично говорить об этом деле и даже отказывается распространять эпизод “Опасные продукты” журналистам или кому-либо еще, кто его запрашивает.(53)

Заключение

Законы о дискредитации продуктов питания являются явно неконституционными. Они подрывают основные права Первой поправки и грозят вернуться в те времена, которые были до дела "Нью-Йорк Таймс против Салливана", когда общественные дебаты были ограничены страхом уголовной ответственности. Центр защиты гражданских свобод стремится оспаривать законы о дискредитации продуктов питания и защищать права людей задавать вопросы и выражать критику по вопросам, представляющим общественный интерес.

1. «Нью-Йорк Таймс Ко.» против Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Там же.
3. Texas Beef Group против Уинфри, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Овил против CBS 60 минут, 67 Ф.3d 816
5. Там же.
6. Там же.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Там же.
9. Там же.
10. Овил против CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Ид.
12. Там же.
13. Там же.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Там же.
16. Там же.
17. Лайман, Говард Ф. «Безумный ковбой: голая правда от скотовода, который не ест мясо». Издательство «Скрибнер». Нью-Йорк. 1998.
18. Texas Beef Group против Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Там же.
20. Там же.
21. Лайман, Говард Ф. Бешеный ковбой: Простая правда от скотовода, который не ест мяса. Scribner. Нью-Йорк. 1998
22. Там же.
23. Лайман, Говард Ф. Бешеный ковбой: Простая правда от скотовода, который не ест мясо. Скрибнер. Нью-Йорк. 1998
24. Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 682
26. Там же.
27. Там же, на 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group против Уинфри, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Там же.
32. Там же.
33. Там же.
34. Там же.
35. Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 688.
36. Там же, стр. 684. 37. Там же.
38. Там же.
39. То же.
40. Там же.
41. Там же.
42. Там же. Следует отметить, что “история была расставлена по своим местам” год спустя, когда Министерство сельского хозяйства США в итоге запретило использование кормовых добавок от жвачных животных для жвачных животных для крупного рогатого скота из-за риска коровьего бешенства, тем самым подтвердив опасения Лаймана, а не скотоводов.
43. Там же.
44. Там же, стр. 685. См. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Гражданский процессуальный и деликтный кодекс Техаса, Раздел 4, Статья 96: Ложное унижение скоропортящейся пищевой продукции.
46. Texas Beef Group против Уинфри, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group против Уинфри, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Там же, со с. 863.
50. Там же.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. Там же.
53. Шелдон Рамптон, Джон Стаубер (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. стр. 192. ISBN 1567511112.