في عام 1964، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان بأن التعديل الأول يحمي الأفراد الذين يدلون ببيانات تشهيرية تتعلق بمسائل ذات اهتمام عام، طالما أن هذه البيانات لم تُدلى بقصد الخبث الفعلي أو بتجاهل متهور للحقيقة. توصلت المحكمة إلى هذا القرار “على خلفية التزام وطني عميق بمبدأ أن النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيد، قوياً، ومفتوحاً على مصراعيه”. (1) وقد أرست قراراتهم سابقة لقاعدة عبء إثبات مرتفع في قضايا التشهير التي تتضمن مسائل ذات اهتمام عام. (2)

ولكن بعد ما يقرب من أربعين عامًا، بناءً على إلحاح جماعات الضغط الرئيسية في صناعات اللحوم والألبان والزراعة، بدأت الولايات في تبني “قوانين التشهير الغذائي”، المصممة لتسهيل قيام منتجي الأغذية بمحاسبة الأفراد عن انتقاد منتجاتهم. تبنت ثلاث عشرة ولاية (ألاباما، أريزونا، كولورادو، فلوريدا، جورجيا، أيداهو، لويزيانا، مسيسيبي، نورث داكوتا، أوهايو، أوكلاهوما، ساوث داكوتا، وتكساس) شكلاً من أشكال قوانين التشهير هذه. على الرغم من أنها تختلف جميعها قليلاً، إلا أن هذه القوانين تخفض معيار الخبث والتضليل الفعلي الذي حددته قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان. كما أنها تسمح للمدعي من قطاع الأعمال الغذائية بجمع تعويضات تأديبية وأتعاب المحاماة ضد المدعى عليه، بالإضافة إلى أي خسائر اقتصادية تنبع من تصريحات المدعى عليه.

باتت قوانين التشهير الغذائي هذه تُعرف باسم “قوانين تشهير الخضروات”، لأنها غالبًا ما استُخدمت ضد نشطاء حقوق الحيوان والنشطاء النباتيين الذين يعملون على كشف العواقب الضارة لاستهلاك اللحوم. أصبحت مقدمة البرامج الحوارية الشهيرة أوبرا وينفري ضحية لدعوى تشهير بالخضروات عندما قام تكساس بيف جروب (مجموعة لحوم تكساس) بمقاضاتها هي ومدير مزرعة ماشية سابق تحول إلى ناقد، هوارد لايمان، بسبب برنامج تلفزيوني حول مخاطر مرض جنون البقر. كما كشف قضية أوبرا، فإن هذه القوانين تخنق حق الجمهور في ممارسة حرية التعبير عن طريق إخضاع أي شخص يرغب في التحدث عن القضايا المتعلقة بالمنتجات الغذائية (مثل المخاطر الصحية، والآثار الأخلاقية، والتأثيرات البيئية، وما إلى ذلك) للأضرار المدنية والتكاليف القانونية. تخيل لو كانت مثل هذه العقبات موجودة عندما كان أبтон سنكلير يكشف عن مخاطر السلامة والصحة في المسالخ، أو عندما كان آخرون يشككون في سلامة استخدام الكوكايين في كوكاكولا.

تتعارض قوانين التشهير بالأغذية بشكل كامل مع حكمة المحكمة العليا بأن الجمهور يجب أن يُسمح له بالمشاركة، دون خوف من الانتقام، في المناقشات حول الأمور ذات الاهتمام الاجتماعي والسياسي، حتى لو كانت مثيرة للجدل أو قد تكون تشهيرية. وكما ذكر القاضي الذي رفض القضية ضد أوبرا وينفري: “سيكون من الصعب تصور أي موضوع للنقاش قد يكون ذا أهمية واهتمام أكبر لجميع الأمريكيين من سلامة الأطعمة التي يتناولونها”. (3)

أصول القوانين

في فبراير عام 1989، بثت شبكة سي بي إس حلقة من برنامج 60 دقيقة بعنوان “الحرف ‘أ’ تفاحة”. استندت الحلقة إلى تقرير صادر عن مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية (NRDC) كشف عن مخاطر مادة كيميائية ترش على التفاح، وهي الدايمينوزيد، أو “ألأر” كما تعرف عادة، لتنظيم وتحسين نموها ولونها. ركزت حلقة 60 دقيقة على نتائج تقرير مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية بأن الألأر مادة مسرطنة خطيرة، قادرة على تعريض ملايين الأطفال الذين يتناولون التفاح لخطر الإصابة بالسرطان في وقت لاحق من حياتهم. وأشار التقرير إلى أن الأطفال كانوا معرضين لخطر خاص لأنهم يمتصون ويحتفظون بكميات أكبر مما يأكلون مقارنة بالبالغين لكل وحدة من وزن الجسم. شاهد ملايين الأشخاص حلقة الألأر، وتبع ذلك حالة ذعر واسعة النطاق. قامت المناطق التعليمية بإزالة التفاح من مقاصف المدارس، وسحبته متاجر البقالة من على الرفوف، وشهدت الممثلة ميريل ستريب أمام الكونغرس حول مخاطر الألأر، ونتيجة لذلك، خسر مزارعو بساتين التفاح ملايين الدولارات. اضطرت شركة يونيرويال للكيمياويات، الشركة المصنعة للألأر، إلى وقف بيع المادة الكيميائية. في عام 1989، حظرت وكالة حماية البيئة الألأر بسبب “احتمالية كونه مادة مسرطنة للبشر”.

كان التأثير الذي لحق بمبيعات التفاح في أعقاب ذعر ’ألار“ كارثياً على هذه الصناعة. في عام 1990، رفعت مجموعة من مزارعي التفاح في ولاية واشنطن دعوى قضائية بقيمة $250 مليون ضد شبكة سي بي إس (CBS)، زاعمين أن برنامج ”60 دقيقة» قد شوه سمعة منتجاتهم زوراً. وادعى المدعون في الدعوى أنه نظرًا لأن الاختبارات الوحيدة التي أظهرت أن مادة «ألار» مسرطنة أُجريت على الحيوانات، فإنه من الخطأ التحذير من الآثار المسرطنة لـ«ألار» على البشر. ومع ذلك، رأت المحكمة الابتدائية أنه نظرًا لعدم تمكن المزارعين من إثبات زيف تحذيرات المدعى عليهم بشأن مادة «ألار»، فإنهم لا يستطيعون المضي في دعواهم القضائية.(11) وفي الاستئناف، جادل المزارعون بأنه على الرغم من عدم تمكنهم من إثبات زيف تلك التصريحات، فإن هيئة المحلفين قد تخلص إلى أن حلقة برنامج «60 Minutes» تحتوي على رسالة يمكن إثبات زيفها إذا شاهدت الهيئة الحلقة بالكامل.(12) ورأت المحكمة أن حجة «الرسالة الكاذبة» هذه غير مقنعة، وأيدت قرار المحكمة الابتدائية برفض الدعوى.(13)

لم تتلطخ صناعة التفاح إلى الأبد، وانتعشت مبيعات التفاح بعد إزالة "آلار" من السوق. ومع ذلك، أصيبت الصناعة الزراعية بالخوف: إذا كان برنامج تلفزيوني واحد فقط يمكن أن يسبب مثل هذا الضرر الاقتصادي المدمر للتفاح اللامع دائمًا، فلا يمكن معرفة الضرر الذي يمكن أن يلحق بمنتجات غذائية أكثر إثارة للجدل، مثل اللحوم ومنتجات الألبان، تحت بؤرة تركيز مماثلة. بعد قضية "أوفيل ضد سي بي إس 60 دقيقة"، أدركت صناعة الأغذية أن قوانين التشهير الحالية، التي تضع عبء إثبات الزيف على المدعي، لم تكن كافية لحمايتهم من التشهير الحديث بالمنتجات.

ومن هذا المنطلق، في عام 1992، عينت الجمعية الأمريكية لصناعة الأعلاف (AFIA)، وهي جماعة ضغط لصناعات علف الماشية وأغذية الحيوانات الأليفة التي تقدر بمليارات الدولارات، شركة محاماة في واشنطن العاصمة لصياغة تشريع نموذجي لتوفير المزيد من الحماية لمصالحها الاقتصادية. (14) عندما تم الكشف عنه لأول مرة للنائب العام الأمريكي، أوصى بتغييرات كبيرة حتى لا يتعدى القانون على حقوق التعديل الأول. (15) ومع ذلك، اعتمدت 13 ولاية (غالباً ولايات زراعية ذات صناعات ماشية مزدهرة) أشكالاً من التشريع النموذجي من تلقاء نفسها على الرغم من التحذيرات الفيدرالية. الأحكام الثلاثة التالية التي تشكك في دستوريتها شائعة في جميع قوانين هذه الولايات: (16)

1. يقومون بإلغاء و/أو استبدال معيار الخبث الفعلي / التجاهل المتهور المنصوص عليه في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان بمعيار ضعف، معيار الإهمال، مما يعني أن الشركة لا تحتاج إلا إلى إثبات أن المدعى عليه كان مهملاً في الإدلاء بتصريحات كاذبة أو مسيئة.
2. بالانحراف أكثر عن معيار المحكمة العليا، تنص القوانين على أن الأفراد يمكن مقاضاتهم ليس فقط بسبب “التصريحات الكاذبة للحقائق” ولكن بسبب أي “معلومات كاذبة”، وهي فئة أوسع بكثير يمكن أن تشمل، على سبيل المثال، الفرضيات العلمية والآراء.
3. تُخفف القوانين من شروط الأهلية للتقاضي عن طريق إلغاء اشتراط أن يكون البيان التشنيعي المزعوم “خاصًا بـ” منتج العمل التجاري. على سبيل المثال، إذا قام شخص بتشويه سمعة لحم البقر ككل، فيمكن لأي شخص له علاقة بصناعة لحوم البقر أن يتقدم كمدعٍ محتمل.

لم يكن سوى مسألة وقت قبل أن يتعثر شخص ما في هذا الفخ. وكان هذا الشخص أوبرا وينفري.

تكساس بيف جروب ضد وينفري

استغل شريك أوبرا وينفري في القضية، هوارد لايمان، المربي السابق المبلِّغ عن المخالفات، مصيبته لزيادة الوعي، ليس فقط بالآثار الضارة لصناعة اللحوم، بل بالضرر الذي يمكن أن تلحقه قوانين التشهير بالأغذية بمبادئ حرية التعبير الأساسية. وسخر قائلاً إن الذين رفعوا عليه دعوى “يعتقدون على ما يبدو أن التعديل الأول... لم يكن المقصود منه أن يُفسر بشكل واسع للسماح للناس بقول أشياء غير سارة عن لحم البقر.” و“يمكن أن يحدث شيء مضحك عندما تقول الحقيقة في هذا البلد. قد تُرفع عليك دعوى.”(17)

في عام 1996، ظهر سلالة جديدة من التصلب الإسفنجي القابل للانتقال تُعرف بمرض كروتزفيلد جاكوب (CJD) في بريطانيا. (18) مرض كروتزفيلد جاكوب هو مرض تنكسي في الدماغ قاتل دائمًا يتطور لدى البشر بعد تناول لحوم الأبقار المصابة بمرض الارتعاج الإسفنجي البقري، أو مرض جنون البقر. (19) اكتشف العلماء أن مرض جنون البقر من المرجح أن يتطور في الماشية التي تتغذى على مكملات البروتين الملوثة المشتقة من المجترات والمصنوعة من جثث الأبقار والأغنام المعالجة. (20) الحيوانات التي تموت في المزارع قبل أن يتم ذبحها تُرسل إلى مصانع المعالجة لتحويلها إلى مستحضرات تجميل، ومواد تشحيم، وصابون، وشموع، وشمع. (21) البروتين الثقيل والمواد البرازية التي لا يمكن استخدامها في هذه السلع الاستهلاكية تُسحق إلى مسحوق بني يُستخدم كمادة مضافة في جميع أغذية الحيوانات الأليفة تقريبًا بالإضافة إلى علف الماشية. (22) ماتت معظم الحيوانات المعالجة لأنها كانت مريضة، على سبيل المثال بسبب بكتيريا إي كولاي و/أو مرض جنون البقر. (23) لذلك، فإن تغذية الماشية بهذه المكملات البروتينية المشتقة من حيوانات المجترات المريضة تنشر مرض جنون البقر بشكل أوسع. (24)

ربط مرض كروتزفيلد جاكوب (سلالة مرض جنون البقر المميتة للإنسان) باستهلاك لحم البقر بالذعر في بريطانيا. (25) وصلت أخبار هذا الذعر إلى الولايات المتحدة، ونشرت عدة منافذ إخبارية، بما في ذلك نيويورك تايمز، ونيوزويك، وول ستريت جورنال، قصصًا حول مخاطر مرض جنون البقر. أثار هذا اهتمام برنامج “أوبرا وينفري شو”. (26) في 11 أبريل 1996، استضافت أوبرا برنامجًا بعنوان "الأطعمة الخطرة"، (27) مما أدى إلى معركة قانونية فوضوية، ومكلفة، وطويلة. (28)

احتضنت حلقة “الطعام الخطير” المزارع السابق أبقار الذي تحول إلى نباتي ومدافع عن حقوق الحيوان هوارد لايمان، بالإضافة إلى ممثل عن الجمعية الوطنية لمربي الماشية، وممثل عن وزارة الزراعة الأمريكية الذي كان خبيراً في مرض جنون البقر، وطبيب كان خبيراً في علاج الأفراد المصابين بمرض كروتزفيلد جاكوب في بريطانيا (29). وبهذا المعنى، أعطت وينفري الفرصة للعديد من الأطراف. بدأت الحلقة بفقرة تناقش كيف تسبب مرض جنون البقر في وفاة أشخاص في بريطانيا (30). جمعت وينفري لجنة من الأطباء وأفراد العائلة الذين عرفوا أشخاصًا ماتوا بسبب تناول لحم البرجر (31). طرحت الفقرة الثانية سؤالًا: “هل يمكن أن يحدث هنا؟” نظرت لجنة من العلماء والأطباء والأشخاص المرتبطين بصناعة الماشية في إمكانية تسبب مرض جنون البقر في وفاة أشخاص في الولايات المتحدة (32). سعى الأطباء والعلماء إلى تبديد أي مخاوف من أن يتعرض الأمريكيون لمرض جنون البقر، لكن هوارد لايمان جادل بخلاف ذلك (33). أكد بشدة أن الولايات المتحدة بحاجة إلى حظر إلزامي لتغذية الحيوانات المجترة على حيوانات مجترة أخرى، ورأى أن الولايات المتحدة معرضة لخطر تفشي وباء مماثل لإنجلترا (34). لكن أكثر من ملاحظات لايمان، كان رد فعل أوبرا وينفري المصدوم هو الذي أرسل موجات من الخوف عبر صناعة الماشية: “الأبقار حيوانات عاشبة”، قالت. “لا ينبغي لها أن تأكل أبقارًا أخرى… لقد جعلني أتوقف تمامًا عن تناول المزيد من البرجر” (35).

فور بث حلقة “الأطعمة الخطرة”، تراجعت مبيعات لحوم البقر بشكل حاد.(36) في الأسبوع الذي سبق بث البرنامج، بيعت الأبقار الجاهزة للذبح بسعر يقارب $61.90 لكل مائة رطل.(37) بعد البرنامج، انخفض السعر إلى ما يصل إلى منتصف نطاق $50، كما انخفضت مبيعات اللحوم أيضًا. يؤكد مربو الماشية أن الركود استمر لمدة أحد عشر أسبوعًا تقريبًا.(39) انتشرت أخبار “انهيار أوبرا” في سوق الماشية بسرعة، وشكا العديد من مربي الماشية إلى منتجي البرنامج.(40) أبدت أوبرا تعاطفًا مع محنة مربي الماشية، وعرضت عليهم منبرًا خاصًا بهم في حلقة متابعة بعد أسبوع، دون حضور دعاة حقوق الحيوان أو البيئة أو الصحة.(41) بل إن أوبرا تلقت رسالة شكر من رئيس الرابطة الوطنية لمربي الماشية لتوفيرها الفرصة لمربي الماشية “لتصحيح الصورة”.(42)

ومع ذلك، رفع مربي الماشية في تكساس بول ف. إنجلر وشركة ’كاكتوس فيدرز’ (Cactus Feeders, Inc.) (مجموعة لحوم البقر في تكساس) رفعوا دعوى قضائية ضد وينفري ولايمان في 28 مايو 1996(43) للمطالبة بتعويض قدره $10.3 مليون بموجب قانون تكساس المتعلق بالتشهير الكاذب بالمنتجات الغذائية القابلة للتلف (قانون تكساس المتعلق بالتشهير الغذائي).(44) بموجب قانون تكساس، يكون الشخص مسؤولاً عن “التعويضات وغيرها من سبل الانتصاف المناسبة” إذا “نشر هذا الشخص بأي طريقة كانت معلومات تتعلق بمنتج غذائي قابل للتلف للجمهور؛ وكان يعلم أن هذه المعلومات كاذبة؛ وكانت المعلومات تنص صراحةً أو ضمناً على أن المنتج الغذائي القابل للتلف غير آمن للاستهلاك من قبل الجمهور.(45)

في النهاية، انحازت المحكمة إلى وينفري ولايمان ومنحت حكمًا موجزًا لصالحهما. (46) وأشار القاضي إلى أن هذه كانت أول فرصة للمحكمة لمعالجة وتفسير دعوى تشهير بالطعام، ولكن نظرًا لأنه وجد أن مربي الماشية لم يقدموا أدلة كافية، لم يكن عليه معالجة دستورية القانون. (47) ووجد القاضي أن الماشية ليست “طعامًا قابلًا للتلف” بموجب القانون. علاوة على ذلك، لم تكن هناك أدلة على أن لايمان ووينفري قد أدليا “عن عمد” بتصريحات كاذبة حول الصناعة بقصد التشهير بها. (49) اقترحت الأدلة أنه على الرغم من أن لايمان ووينفري ربما قد بالغتا في مناقشتهما لمرض جنون البقر، لم يكن هناك دليل على أنهما كانا يعرفان أن معلوماتهما خاطئة. (50) رفض القاضي الدعوى، وأعلنت أوبرا خارج مبنى المحكمة: “حرية التعبير ليست فقط حية، بل إنها رائعة!”. (51) ومع ذلك، ألقت الدعوى بظلالها. على الرغم من تبرئة وينفري ولايمان، إلا أنهما لا يزالان مثقلين بآلاف الدولارات كأتعاب محاماة. (52) وغني عن القول، ليس الجميع قادرين على تحمل مثل هذه الفاتورة.

حتى يومنا هذا، لم تتم محاسبة أي شخص على أي دعوى تشهير بالطعام. لكن هذا لا يعني أن قوانين تشهير الخضروات قد أخطأت هدفها. قضية Texas Beef Group ضد Winfrey أرسلت رسالة مفادها أن المدافعين والناشطين قد يواجهون فواتير قانونية ضخمة لمجرد فتح أفواههم بانتقادات ضد صناعة الأغذية. حتى أوبرا وينفري، القوية والمؤثرة، يبدو أنها قد ردعت، على الرغم من انتصارها الظاهر. لقد رفضت التحدث علنًا عن القضية وحتى أنها ترفض توزيع حلقة “الأطعمة الخطيرة” على الصحفيين أو أي شخص آخر يطلبها. (53)

خاتمة

قوانين ازدراء الأطعمة غير دستورية بشكل واضح. إنها تقوض الحقوق الأساسية للتعديل الأول وتهدد بالعودة إلى الأيام التي سبقت قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان عندما كان الخطاب العام مقيدًا بمخاوف المسؤولية. يلتزم مركز الدفاع عن الحريات المدنية بتحدي قوانين ازدراء الأطعمة والدفاع عن حقوق الناس في طرح الأسئلة والتعبير عن النقد في قضايا تهم الصالح العام.

1. نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 يو. إس. 254، 270 (1964).
2. المرجع ذاته.
3. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 11 سووب2d 858، 862.
4. أوڤيل ضد سي بي إس 60 دقيقة، 67 إف.3d 816
5. المصدر نفسه.
6. نفسه.
٧. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. المرجع ذاته.
9. المرجع.
10. أوڤيل ضد سي بي إس 60 دقيقة، 67 إف.3d 816
11.هوية.
12. المرجع نفسه.
13. نفس المصدر.
١٤. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. المرجع السابق.
16. المرجع نفسه.
17. لايمان، هوارد ف. البقرة المجنونة: الحقيقة الواضحة من راعي الماشية الذي لن يأكل اللحم. سكريبنر. نيويورك. 1998.
18. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 201 ف.3d 680، 682.
19. المرجع السابق.
20. المرجع نفسه.
21. لايمان، هوارد ف. جاموس مجنون: حقائق واضحة من راعي الماشية الذي لن يأكل اللحم. سكريبنر. نيويورك. 1998
22. المرجع نفسه.
23. لايمان، هوارد ف. البقرة المجنونة: حقيقة واضحة من مربي الماشية الذي لن يأكل اللحم. سكريبنر. نيويورك. 1998
24. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 201 ف.3d 680، 682.
25. مجموعة تكساس بيف ضد وينفري، 201 إف.3d 680، 682
26. المرجع نفسه.
27. المرجع نفسه، ص 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 201 إف.3d 680، 683.
30. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 11 إف.سوب.2d 858، 861.
31. المرجع نفسه.
32. المرجع ذاته.
33. المرجع نفسه.
34. نفس المصدر.
35. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 201 فس.3d 680، 688.
36. المرجع نفسه، ص 684 37. المرجع نفسه.
38. نفس المصدر.
39. المرجع نفسه.
40. المصدر نفسه.
41. المرجع السابق.
42. المرجع نفسه. تجدر الإشارة إلى أن “السجل تم تصحيحه” بعد عام عندما حظرت وزارة الزراعة الأمريكية في النهاية استخدام المكملات الغذائية من المجترات إلى المجترات للأبقار بسبب خطر مرض جنون البقر، مما برأ مخاوف ليمن، وليس مربي الماشية.
43. المرجع ذاته.
44. المرجع نفسه، في الصفحة 685. انظر http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. قانون الممارسات والإجراءات المدنية في تكساس، الباب 4، القسم 96: التشهير الكاذب بمنتجات الأغذية القابلة للتلف.
46. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 11 إف. سوب.2d 858، 864.
47. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 201 ف.3d 680، 690.
48. تكساس بيف جروب ضد وينفري، 11 إف. سوب.2d 858، 863.
49. نفس المرجع، صفحة 863.
50. المرجع نفسه.
٥١. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
52. المرجع السابق.
53. شيلدون رامبتون، جون ستوبار (1997). بقرة مجنونة الولايات المتحدة الأمريكية: هل يمكن للكابوس أن يحدث هنا؟ ماديسون، ويسكونسن: كومون كوراج بريس. ص 192. الرقم التسلسلي: 1567511112.