Nel 1964, nella sentenza New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che il Primo Emendamento protegge gli individui che fanno affermazioni diffamatorie relative a questioni di interesse pubblico, purché tali affermazioni non siano fatte con malizia effettiva o con spericolata noncuranza della verità. La Corte giunse a questa decisione “nel contesto di un profondo impegno nazionale per il principio che il dibattito su questioni di interesse pubblico dovrebbe essere illimitato, robusto e aperto”. (1) La loro decisione stabilì il precedente per un onere della prova più elevato nei casi di diffamazione che coinvolgono questioni di interesse pubblico. (2)

Ma quasi quarant'anni dopo, su pressione dei principali lobbisti della carne, dei latticini e dell'agricoltura, gli stati hanno iniziato ad adottare “leggi sul discredito alimentare”, progettate per facilitare ai produttori alimentari la responsabilità degli individui che criticano i loro prodotti. Tredici stati (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota e Texas) hanno adottato una qualche forma di queste leggi sul discredito. Sebbene differiscano tutte leggermente, queste leggi abbassano lo standard di effettiva malizia e falsità stabilito in New York Times Co. v. Sullivan. Consentono inoltre all'azienda alimentare convenuta di raccogliere risarcimenti punitivi e spese legali contro il convenuto, oltre a eventuali danni economici derivanti dalle dichiarazioni del convenuto.

Queste leggi sulla denigrazione alimentare sono diventate note come “leggi sul diffame vegetale” perché sono state spesso utilizzate contro attivisti per i diritti degli animali e vegetariani che lavorano per esporre le conseguenze dannose del consumo di carne. La celebre presentatrice di talk show Oprah Winfrey è stata vittima di una causa per diffame vegetale quando il Texas Beef Group ha fatto causa a lei e all'ex allevatore di bestiame diventato critico Howard Lyman, per aver fatto uno spettacolo sui pericoli del morbo della mucca pazza. Come ha rivelato il caso Oprah, queste leggi soffocano il diritto del pubblico alla libera espressione, sottoponendo chiunque desideri esprimersi su questioni relative a prodotti alimentari (come rischi per la salute, implicazioni etiche, impatti ambientali, ecc.) a risarcimenti civili e costi legali. Immaginate se tali ostacoli esistessero quando Upton Sinclair denunciava i rischi per la sicurezza e la salute dei mattatoi, o quando altri mettevano in discussione la sicurezza dell'uso della cocaina nella Coca-Cola.

Le leggi contro la diffamazione alimentare contraddicono completamente la saggezza della Corte Suprema secondo cui il pubblico dovrebbe essere autorizzato a partecipare, senza timore di ritorsioni, ai dibattiti su questioni di interesse sociale e politico, anche se controverse o potenzialmente diffamatorie. Come ha dichiarato il giudice che ha archiviato il caso contro Oprah Winfrey, “sarebbe difficile concepire qualsiasi argomento di discussione che possa destare maggiore preoccupazione e interesse per tutti gli americani rispetto alla sicurezza del cibo che mangiano.” (3)

Origini delle Leggi

Nel febbraio del 1989, la CBS mandò in onda un episodio di 60 Minutes intitolato “‘A’ sta per Apple”. (4) L'episodio derivava da un rapporto del Natural Resources Defense Council (NRDC) che esponeva i pericoli di una sostanza chimica spruzzata sulle mele, il daminozide, o “Alar” come è comunemente noto, per regolarne e migliorarne la crescita e il colore. L'episodio di 60 Minutes si concentrava sulle scoperte dell'NRDC secondo cui l'Alar è un pericoloso cancerogeno, capace di esporre milioni di bambini che mangiano mele al rischio di cancro in età avanzata. (5) Il rapporto indicava che i bambini erano particolarmente a rischio perché assorbono e trattengono più di ciò che mangiano rispetto agli adulti per unità di peso corporeo. (6) Milioni di persone guardarono l'episodio sull'Alar, e ne seguì il panico diffuso. (7) Le amministrazioni scolastiche rimossero le mele dalle mense scolastiche, i negozi di alimentari le ritirarono dagli scaffali, l'attrice Meryl Streep testimoniò davanti al Congresso sui pericoli dell'Alar e, di conseguenza, i coltivatori di mele persero milioni di dollari. (8) Il produttore dell'Alar, Uniroyal Chemical Co., fu costretto a interrompere la vendita della sostanza chimica. (9) Nel 1989, l'Environmental Protection Agency bandì l'Alar a causa di “probabili cancerogeni umani”. (10)

L’impatto sulle vendite delle mele a seguito dell’allarme sull’Alar fu catastrofico per il settore. Nel 1990, un gruppo di coltivatori di mele dello Stato di Washington intentò una causa da $250 milioni contro la CBS, sostenendo che il programma ’60 Minutes“ avesse diffamato ingiustamente i loro prodotti. I ricorrenti sostenevano che, poiché gli unici test che avevano dimostrato la cancerogenicità dell’Alar erano stati effettuati su animali, fosse falso mettere in guardia dagli effetti cancerogeni dell’Alar sugli esseri umani. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha ritenuto che, non essendo i coltivatori in grado di dimostrare la falsità delle avvertenze dei convenuti riguardo all’Alar, non potessero portare avanti la causa.(11) In appello, i coltivatori hanno sostenuto che, sebbene non fossero in grado di dimostrare la falsità delle affermazioni, una giuria avrebbe potuto potenzialmente ritenere che la puntata di ”60 Minutes” contenesse un messaggio dimostrabilmente falso se avesse visionato la puntata nella sua interezza.(12) La Corte ha ritenuto non persuasiva questa argomentazione relativa al «messaggio falso» e ha confermato il rigetto della causa da parte del tribunale di primo grado.(13)

L'industria delle mele non fu macchiata per sempre, e le vendite di mele si ripresero dopo che l'Alar fu rimosso dal mercato. Tuttavia, l'industria agricola fu spaventata: se un solo programma televisivo poteva causare un danno economico così devastante a mele, finora sempre impeccabili, non si poteva prevedere quale danno potesse essere arrecato a prodotti alimentari più controversi, come carne e latticini, sotto una simile attenzione mediatica. Dopo il caso Auvil contro CBS 60 Minutes, l'industria alimentare si rese conto che le leggi esistenti sulla diffamazione, che ponevano l'onere della prova della falsità sull'attore, erano insufficienti a proteggerli dalla moderna denigrazione dei prodotti.

Da tali preoccupazioni, nel 1992 l'American Feed Industry Association (AFIA), un gruppo di pressione per le industrie mangimistiche e alimentari per animali domestici, del valore di miliardi di dollari, assunse uno studio legale di Washington, D.C. per redigere una legislazione modello che fornisse maggiori tutele per i loro interessi economici. (14) Al primo suo esame da parte del Procuratore Generale degli Stati Uniti, questi raccomandò modifiche sostanziali affinché la legge non ledessse i diritti derivanti dal Primo Emendamento. (15) Tuttavia, 13 stati (in gran parte stati agricoli con industrie zootecniche in forte espansione) adottarono autonomamente forme della legislazione modello nonostante gli avvertimenti federali. Le seguenti tre disposizioni, sospette dal punto di vista costituzionale, sono comuni a tutte le leggi di questi stati: (16)

1. Eliminano e/o sostituiscono lo standard di malizia effettiva / disprezzo sconsiderato articolato in New York Times, Co. v. Sullivan con uno standard di negligenza più debole, il che significa che l'azienda deve solo dimostrare che il convenuto è stato negligente nel fare affermazioni false o diffamatorie.
2. Allontanandosi ulteriormente dallo standard della Corte Suprema, le leggi prevedono che le persone possano essere citate in giudizio non solo per “false dichiarazioni di fatto”, ma per qualsiasi “informazione falsa”, una categoria molto più ampia che potrebbe includere, ad esempio, ipotesi scientifiche e opinioni.
3. Le leggi liberalizzano la legittimazione ad agire eliminando il requisito che l'asserita dichiarazione diffamatoria sia “relativa e concernente” il prodotto dell'attività. Ad esempio, se una persona diffama il manzo nel suo complesso, chiunque sia coinvolto nell'industria del manzo potrebbe porsi come potenziale querelante.

Era solo questione di tempo prima che qualcuno cadesse in questa trappola. Quel qualcuno era Oprah Winfrey.

Texas Beef Group contro Winfrey

Il coimputato di Oprah Winfrey, Howard Lyman, un ex allevatore di bestiame che ha rivelato fatti, ha sfruttato la sua disgrazia per aumentare ulteriormente la consapevolezza, non solo sugli effetti dannosi dell'industria della carne, ma sui danni che le leggi sulla diffamazione alimentare potevano causare ai principi fondamentali di libertà di parola. Ha scherzato dicendo che coloro che lo hanno citato in giudizio “apparentemente credono che il Primo Emendamento... non fosse inteso a essere interpretato così ampiamente da permettere alle persone di dire cose spiacevoli sul manzo”. E, “Può succedere una cosa divertente quando dici la verità in questo paese. Puoi essere citato in giudizio”. (17)

Nel 1996, in Gran Bretagna emerse un nuovo ceppo di Encefalopatia Spongiforme Trasmissibile noto come Malattia di Creutzfeldt-Jakob (CJD).(18) La CJD è una malattia cerebrale degenerativa sempre fatale che si sviluppa negli esseri umani dopo aver mangiato carne bovina infetta da Encefalopatia Spongiforme Bovina, o Morbo della Mucca Pazza.(19) Gli scienziati hanno scoperto che è probabile che il Morbo della Mucca Pazza si sviluppi nei bovini alimentati con integratori proteici contaminati derivati da ruminanti, prodotti dai cadaveri resi di bovini e ovini.(20) Gli animali che muoiono nelle fattorie prima di poter essere macellati vengono inviati a impianti di trasformazione per essere trasformati in cosmetici, lubrificanti, saponi, candele e cere.(21) Il materiale proteico e fecale più pesante che non può essere utilizzato in questi beni di consumo viene polverizzato in una polvere marrone che viene utilizzata come additivo in quasi tutto il cibo per animali domestici e mangimi per il bestiame.(22) La maggior parte degli animali trasformati moriva perché era malata, ad esempio a causa di batteri E. Coli e/o del Morbo della Mucca Pazza.(23) Pertanto, alimentare i bovini con questi integratori proteici derivati da animali ruminanti malati diffonde ulteriormente il Morbo della Mucca Pazza.(24)

Il legame tra la CJD (il ceppo del Morbo della Mucca Pazza che è fatale per gli esseri umani) e il consumo di carne bovina ha causato il panico in Gran Bretagna. La notizia di questo panico ha raggiunto gli Stati Uniti, e diverse testate giornalistiche, tra cui il New York Times, Newsweek e The Wall Street Journal, hanno pubblicato articoli sui pericoli del Morbo della Mucca Pazza. Ciò ha acceso l'interesse del The Oprah Winfrey Show. L“11 aprile 1996, Oprah ha ospitato uno show intitolato ”Cibi pericolosi", che ha portato a una causa legale confusa, costosa e prolungata.

L'episodio “Cibo Pericoloso” ha visto la partecipazione dell'ex allevatore di bestiame, diventato vegetariano e sostenitore dei diritti degli animali, Howard Lyman, nonché di un rappresentante della National Cattlemen’s Beef Association, di un rappresentante del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti esperto di Malattia della Mucca Pazza, e di un medico esperto nel trattamento di persone affette da CJD in Gran Bretagna.(29) In tal senso, Winfrey ha dato spazio a molte posizioni. Lo show è iniziato con un segmento che discuteva di come la Malattia della Mucca Pazza avesse ucciso persone in Gran Bretagna.(30) Winfrey ha riunito un panel di medici e familiari di persone morte a causa del consumo di hamburger.(31) Il secondo segmento ha posto la domanda: “Può succedere qui?”. Un panel di scienziati, medici e persone affiliate all'industria bovina ha considerato se la Malattia della Mucca Pazza potesse uccidere persone negli Stati Uniti.(32) I medici e gli scienziati hanno cercato di dissipare qualsiasi preoccupazione che gli americani potessero essere esposti alla Malattia della Mucca Pazza, ma Howard Lyman ha sostenuto il contrario.(33) Ha sostenuto con veemenza che gli Stati Uniti necessitavano di un divieto obbligatorio sull'alimentazione ruminante-a-ruminante e ha ritenuto che gli Stati Uniti fossero a rischio di un'epidemia simile a quella dell'Inghilterra.(34) Ma più delle dichiarazioni di Lyman, è stata la reazione scioccata di Oprah Winfrey a diffondere onde di paura nell'industria bovina: “Le mucche sono erbivore”, ha detto. “Non dovrebbero mangiare altre mucche... Mi ha fermato completamente dal mangiare un altro hamburger”.(35)

Subito dopo la messa in onda di “Dangerous Foods”, le vendite di carne bovina sono crollate.(36) Nella settimana precedente la messa in onda della puntata, i bovini da macello venivano venduti a circa $61,90 per hundredweight.(37) Dopo la trasmissione, il prezzo scese fino a raggiungere la fascia media di $50, e anche le vendite di carne subirono un calo. Gli allevatori sostengono che la crisi sia durata circa undici settimane.(39) La notizia del “crollo di Oprah” nel mercato del bestiame si diffuse rapidamente e diversi allevatori si lamentarono con i suoi produttori.(40) Oprah si mostrò sensibile alla difficile situazione degli allevatori e offrì loro uno spazio dedicato in una puntata di approfondimento una settimana dopo, senza la presenza di attivisti per i diritti degli animali, ambientalisti o sostenitori della salute.(41) Oprah ricevette persino una lettera di ringraziamento dal presidente della National Cattlemen’s Beef Association per aver offerto agli allevatori l’opportunità di “mettere le cose in chiaro”.(42)

Ciononostante, gli allevatori texani Paul F. Engler e la Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) hanno citato in giudizio Winfrey e Lyman il 28 maggio 1996(43) chiedendo un risarcimento danni pari a $10,3 milioni ai sensi del False Disparagement of Perishable Food Products Act del Texas (la legge texana sulla diffamazione alimentare).(44) Ai sensi della legge del Texas, una persona è responsabile per ’danni e altri provvedimenti appropriati’ se “diffonde in qualsiasi modo al pubblico informazioni relative a un prodotto alimentare deperibile; è a conoscenza della falsità di tali informazioni; e le informazioni affermano o implicano che il prodotto alimentare deperibile non sia sicuro per il consumo da parte del pubblico.(45)

Alla fine, la corte si è schierata dalla parte di Winfrey e Lyman e ha concesso loro un giudizio sommario a loro favore.(46) Il giudice ha osservato che questa era la prima occasione in cui la corte aveva la possibilità di affrontare e interpretare una causa per diffamazione alimentare, ma poiché ha ritenuto che gli allevatori di bestiame non avessero fornito prove sufficienti, non ha dovuto affrontare la costituzionalità della legge.(47) Il giudice ha stabilito che il bestiame non era un “cibo deperibile” ai sensi della legge. Inoltre, non vi era alcuna prova che Lyman e Winfrey avessero fatto dichiarazioni false “consapevolmente” in merito all'industria con l'intento di screditarla.(49) Le prove suggerivano che, sebbene Lyman e Winfrey potessero essere stati iperbolici nel loro discorso sulla malattia della mucca pazza, non vi era alcuna prova che sapessero che le loro informazioni fossero false.(50) Il giudice ha archiviato la causa e Oprah ha dichiarato fuori dal tribunale: “La libertà di parola non solo vive, ma spacca!”(51) Tuttavia, la causa ha gettato un'ombra. Sebbene Winfrey e Lyman fossero stati scagionati, si sono comunque trovati a dover sopportare migliaia di dollari in spese legali.(52) Inutile dire che non tutti possono permettersi un tale conto.

Ad oggi, nessuno è stato ritenuto responsabile in alcun giudizio di diffamazione alimentare. Ma ciò non significa che le leggi sulla diffamazione vegetale abbiano mancato il bersaglio. Texas Beef Group contro Winfrey ha lanciato il messaggio che sostenitori e attivisti potrebbero affrontare enormi spese legali solo per aver aperto bocca criticando l'industria alimentare. Anche la potente e influente Oprah Winfrey sembra essere stata dissuasa, nonostante la sua apparente vittoria. Ha evitato di parlare pubblicamente del caso e si rifiuta persino di distribuire l'episodio “Dangerous Foods” a giornalisti o a chiunque altro lo richieda. (53)

Conclusione

Le leggi contro il discredito del cibo sono incostituzionali in faccia. Minano i diritti fondamentali del Primo Emendamento e minacciano un ritorno ai tempi precedenti a *New York Times v. Sullivan*, quando il dibattito pubblico era limitato dalla paura di responsabilità. Il Civil Liberties Defense Center si impegna a sfidare le leggi sul discredito del cibo e a difendere i diritti delle persone di sollevare domande ed esprimere critiche su questioni di interesse pubblico.

1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
2. Idem.
3. Texas Beef Group contro Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
4. Auvil v. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
5. Id.
6. Idem.
7. http://www.pbs.org/tradesecrets/docs/alarscarenegin.shtml
8. Ibidem.
9. Idem.
10. Auvil v. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
11.Id.
12. Id.
13. Idem.
14. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
15. Id.
16. Id.
17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Verità schietta del mandriano che non mangia carne. Scribner. New York. 1998.
18. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
19. Ibid.
20. Idem.
21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
22. Id.
23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won’t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
24. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
25. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682
26. Id.
27. Id. a 684.
28. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
29. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
31. Idem.
32. Id.
33. Idem.
34. Id.
35. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
36. Idem, p. 684 37. Idem.
38. Id.
39. Ibid.
40. Id.
41. Ibid.
42. Id. Va notato che la “verità è venuta a galla” un anno dopo, quando l'USDA ha infine vietato l'uso di mangimi integrativi da ruminanti a ruminanti per il bestiame a causa del rischio di Morbo della Mucca Pazza, dando ragione alle preoccupazioni di Lyman, non a quelle degli allevatori.
43. Idem.
44. Id. a pag. 685. Vedi http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states/
45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titolo 4, Sezione 96: Falsa denigrazione di prodotti alimentari deperibili.
46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
47. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
48. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
49. Id. a pag. 863.
50. Cit.
51. http://advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2009/11/burger-bashing-and-sirloin-slander-leggi-sulla-diffamazione-alimentare-negli-stati-uniti/
52. Idem.
53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. pp. 192. ISBN 1567511112.