Von Rebecca K. Smith, Präsidentin des CLDC & kooperierende Anwältin

Letzte Woche erließen Bundesgerichte zwei Entscheidungen, die das Recht von Bürgern, die Polizei gemäß dem Ersten Verfassungszusatz aufzuzeichnen, bestätigen. In Atlanta hielt ein Gericht die Polizei wegen Verstoßes gegen eine frühere gerichtliche Anordnung, Bürgern die Aufzeichnung der Polizei zu gestatten, wegen Missachtung des Gerichts für schuldig. In New York entschied ein Gericht, dass die Aufzeichnung der Polizei ein “klar etabliertes Recht” gemäß der US-Verfassung sei und dass, wenn ein Polizeibeamter dieses Recht verletzt, er oder sie in einem Bundesgericht verklagt werden könne.

Zuerst, in Anderson gegen Atlanta, Das Gericht befasste sich mit einer früheren Gerichtsverfügung, die die Polizei von Atlanta angewiesen hatte, ihre Schulungsrichtlinien zu reformieren und für alle Beamten eine obligatorische Präsenzschulung zu diesen Reformen durchzuführen. Teilweise besagt die neue, erforderliche Richtlinie: “Allen Mitarbeitern ist es untersagt, das Recht eines Bürgers auf Aufzeichnung polizeilicher Aktivitäten mittels Foto, Video oder Audio zu behindern. Dieses Verbot gilt nur, solange die Aufzeichnung durch den Bürger nicht physisch in die Ausübung der Pflichten eines Beamten eingreift.” Ein Verstoß eines Beamten gegen diese Richtlinie würde zur Entlassung führen.

In seinem Beschluss wegen Missachtung des Gerichts stellte das Gericht fest, dass die Polizei von Atlanta die erforderlichen Änderungen an ihren Richtlinien nicht vorgenommen und es daher auch versäumt hatte, die erforderlichen Änderungen umzusetzen und durchzusetzen. Das Gericht befand die Polizei von Atlanta der Missachtung des Gerichts für schuldig, verhängte Sanktionen und sprach dem Kläger $30.000 an Anwaltskosten für die Durchführung des Verfahrens wegen Missachtung des Gerichts zu. Das Gericht räumte der Polizei eine Frist von 45 Tagen zur Erfüllung seiner Anordnung ein. Das Gericht erklärte, dass es nach Ablauf der 45 Tage eine Geldstrafe in Höhe von $10.000 pro Tag verhängen werde.

Zweitens, in Higginbotham gegen New York, Das Gericht befasste sich mit einer Klage, in der behauptet wurde, ein Journalist, der über die Occupy Wall Street-Proteste berichtete, sei rechtswidrig festgenommen und daran gehindert worden, seine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz auszuüben. Im Jahr 2011 arbeitete der Kläger als freiberuflicher Videoreporter und berichtete über eine Kundgebung der Occupy Wall Street-Bewegung. Der Kläger war auf eine Telefonzelle gestiegen, um eine nahegelegene Festnahme zu filmen. Ein Polizist befahl ihm, herunterzusteigen, aber er kam dem nicht sofort nach, da zu viele Leute um ihn herum waren. Als er begann herunterzusteigen, griffen ihn Beamte an den Beinen, er ließ seine Kamera fallen und fiel zu Boden. Die Beamten legten ihm Handschellen an und behielten ihn vier Stunden lang in Gewahrsam, bevor sie ihn freiließen. Er wurde wegen Störung der öffentlichen Ordnung angeklagt, die Anklage wurde jedoch später abgewiesen.

In dem Fall wies das Gericht den Antrag der Beamten auf Abweisung der Klage zurück. Das Gericht entschied, dass die Klage einen plausiblen Anspruch auf falsche Verhaftung begründete. Das Gericht entschied ferner, dass die Klage einen plausiblen Anspruch darauf begründete, dass der Kläger aus Vergeltung für die Ausübung von Rechten aus dem Ersten Verfassungszusatz verhaftet wurde. Das Gericht bemerkte, dass ’alle Berufungsgerichte, die [das Problem angesprochen haben]“, zu dem Schluss gekommen seien, dass der Erste Verfassungszusatz das Recht schütze, Polizeibeamte bei der Ausübung ihrer Pflichten im öffentlichen Raum aufzuzeichnen, vorbehaltlich angemessener Zeit-, Orts- und Verfahrensbeschränkungen. Nach Erörterung der wichtigen Ziele des Verbots staatlicher Zensur und der Förderung der freien Diskussion öffentlicher Angelegenheiten entschied das Gericht, dass ”die Videoaufnahme von Polizeibeamten bei der Ausübung ihrer Pflichten im öffentlichen Raum eindeutig diese Ziele des Ersten Verfassungszusatzes fördert“. Das Gericht entschied ferner, dass ”die Videoaufnahme aus angemessener Entfernung die rechtmäßige Polizeiarbeit arguably weniger behindert als die mündlichen Herausforderungen [an Polizeibeamte], die der Erste Verfassungszusatz unzweifelhaft schützt“.”