Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate associée

La semaine dernière, des tribunaux fédéraux ont rendu deux décisions affirmant le droit des citoyens d'enregistrer la police en vertu du Premier Amendement. À Atlanta, un tribunal a déclaré le service de police en état d'outrage au tribunal pour avoir violé une ordonnance antérieure lui enjoignant de permettre aux citoyens d'enregistrer la police. À New York, un tribunal a statué que l'enregistrement de la police est un “droit clairement établi” en vertu de la Constitution américaine, et que si un policier viole ce droit, il peut être poursuivi devant un tribunal fédéral.

Premièrement, dans Anderson contre Atlanta, le tribunal a examiné une ordonnance antérieure qui avait enjoint la police d'Atlanta à mettre en œuvre des réformes de ses politiques de formation et à dispenser une formation en personne obligatoire à tous les agents concernant ces réformes. En partie, la nouvelle politique requise stipule : “ Il sera interdit à tous les employés d'entraver le droit d'un citoyen d'enregistrer l'activité policière par des moyens photographiques, vidéo ou audio. Cette interdiction n'est en vigueur que tant que l'enregistrement par le citoyen n'interfère pas physiquement avec l'exécution des fonctions d'un officier. ” Une violation de cette politique par un officier entraînerait son licenciement.

Dans son ordonnance pour outrage au tribunal, la cour a constaté que la police d’Atlanta n’avait pas apporté les modifications requises à sa politique et qu’elle avait donc également manqué à son obligation de mettre en œuvre et d’appliquer ces modifications. Le tribunal a déclaré la police d’Atlanta coupable d’outrage au tribunal, a imposé des sanctions et a accordé au plaignant $30 000 à titre d’honoraires d’avocat pour avoir intenté la procédure pour outrage. Le tribunal a accordé à la police un délai de 45 jours pour se conformer à son ordonnance. Le tribunal a précisé qu’à l’expiration de ce délai de 45 jours, il infligerait une amende de $10 000 par jour.

Deuxièmement, dans Higginbotham c. New York, la cour a traité un procès alléguant qu'un journaliste couvrant les manifestations d'Occupy Wall Street avait été arrêté à tort et empêché d'exercer ses droits du Premier Amendement. En 2011, le demandeur travaillait comme vidéojournaliste indépendant couvrant une manifestation d'Occupy Wall Street. Le demandeur était monté sur une cabine téléphonique pour filmer une arrestation à proximité. Un policier lui a ordonné de descendre, mais il n'a pas obéi immédiatement car il y avait trop de monde autour de lui. Lorsqu'il a commencé à descendre, des policiers lui ont attrapé les jambes, il a laissé tomber son appareil photo et il est tombé au sol. Les policiers l'ont menotté et l'ont gardé en détention pendant quatre heures avant de le libérer. Il a été accusé de trouble à l'ordre public, mais l'accusation a été par la suite rejetée.

Dans l'affaire, le tribunal a rejeté la demande des agents de rejeter la plainte. Le tribunal a statué que la plainte soulevait un motif plausible de fausse arrestation. Le tribunal a en outre statué que la plainte soulevait un motif plausible que le plaignant avait été arrêté en représailles pour avoir tenté d'exercer ses droits au premier amendement. Le tribunal a noté que ’ Tous les circuits qui ont [abordé la question] ont conclu que le premier amendement protège le droit d'enregistrer les agents de police qui exercent leurs fonctions dans un lieu public, sous réserve de restrictions raisonnables de temps, de lieu et de manière “. Après avoir discuté des objectifs importants de l'interdiction de la censure gouvernementale et de la promotion d'une discussion libre des affaires gouvernementales, le tribunal a statué que ” L'enregistrement vidéo des agents de police dans l'exercice de leurs fonctions en public sert clairement ces objectifs du premier amendement “. Le tribunal a en outre statué que ” L'enregistrement vidéo à une distance raisonnable constitue un obstacle moins important à l'activité policière légitime que les contestations verbales [d'agents de police] que le premier amendement protège incontestablement “.”