door Rebecca K. Smith, CLDC Bestuursvoorzitter & Coopererende Advocaat

Vorige week deden federale rechtbanken twee uitspraken die het recht van burgers om politieagenten te filmen onder het Eerste Amendement bevestigden. In Atlanta verklaarde een rechtbank het politiekorps wegens minachting van de rechtbank schuldig omdat het een eerdere gerechtelijke uitspraak, die burgers toestond politieagenten te filmen, schond. In New York oordeelde een rechtbank dat het filmen van politieagenten een “duidelijk vastgesteld recht” is onder de Amerikaanse grondwet, en dat als een politieagent dat recht schendt, hij of zij in een federale rechtbank kan worden aangeklaagd.

Ten eerste, in Anderson tegen Atlanta, boog het hof zich over een eerder rechterlijk bevel dat de politie van Atlanta had opgedragen hervormingen van hun trainingsbeleid door te voeren en verplichte persoonlijke trainingen te geven aan alle agenten met betrekking tot die hervormingen. Deels stelt het nieuwe vereiste beleid: “Alle werknemers mogen de rechten van burgers om politieactiviteiten vast te leggen met fotografische, video- of audiomiddelen niet belemmeren. Dit verbod is van kracht zolang de opname door de burger de uitvoering van de taken van een agent niet fysiek belemmert.” Een schending van dit beleid door een agent zou leiden tot ontslag.

In het vonnis inzake minachting van het gerecht oordeelde de rechtbank dat de politie van Atlanta de vereiste wijzigingen in haar beleid niet had doorgevoerd en derhalve ook had nagelaten de vereiste wijzigingen ten uitvoer te leggen en te handhaven. De rechtbank verklaarde de politie van Atlanta schuldig aan minachting van het gerecht, legde sancties op en kende de eiser $30.000 toe aan advocatenkosten voor het voeren van de procedure inzake de minachtingsmotie. De rechtbank gaf de politie 45 dagen de tijd om aan haar beschikking te voldoen. De rechtbank verklaarde dat zij na het verstrijken van de termijn van 45 dagen een boete van $10.000 per dag zou opleggen.

Ten tweede, in Higginbotham tegen New York, boog het hof zich over een rechtszaak waarin werd beweerd dat een journalist die verslag deed van de Occupy Wall Street-protesten onterecht was gearresteerd en belemmerd in de uitoefening van zijn rechten onder het Eerste Amendement. In 2011 werkte de eiser als freelance videocorrespondent die verslag deed van een Occupy Wall Street-protest. De eiser was op een telefooncel geklommen om een arrestatie in de buurt vast te leggen. Een politieagent beval hem naar beneden te klimmen, maar hij voldeed niet onmiddellijk omdat er te veel mensen om hem heen waren. Toen hij eenmaal begon te klimmen, grepen agenten zijn benen vast, liet hij zijn camera vallen en viel hij op de grond. De agenten boeiden hem en hielden hem vier uur in hechtenis voordat ze hem vrijlieten. Hij werd beschuldigd van verstoring van de openbare orde, maar de aanklacht werd later geseponeerd.

In de zaak verwierp de rechtbank het verzoek van de agenten om de klacht af te wijzen. De rechtbank oordeelde dat de klacht een geloofwaardige eis voor valse arrestatie inhield. De rechtbank oordeelde verder dat de klacht een geloofwaardige eis inhield dat de eiser was gearresteerd als vergelding voor het uitoefenen van rechten onder het Eerste Amendement. De rechtbank merkte op dat ’[a]lle circuits die [het probleem hebben aangepakt] hebben geconcludeerd dat het Eerste Amendement het recht beschermt om politieagenten vast te leggen tijdens de uitoefening van hun taken in een openbare ruimte, met inachtneming van redelijke beperkingen op tijd, plaats en wijze.“ Na het bespreken van de belangrijke doelstellingen van het verbieden van overheidsdictatuur en het bevorderen van vrije discussie over overheidszaken, oordeelde de rechtbank dat ”[h]et filmen van politieagenten tijdens de uitoefening van hun taken in het openbaar duidelijk bijdraagt aan deze doelstellingen van het Eerste Amendement.“ De rechtbank oordeelde verder dat ”[h]et filmen vanaf een redelijke afstand waarschijnlijk minder een belemmering vormt voor legitieme politieactiviteiten dan de verbale uitdagingen [aan politieagenten] die het Eerste Amendement onbetwistbaar beschermt.“