di Rebecca K. Smith, Presidente del CLDC e Avvocato Collaboratore

La scorsa settimana, le corti federali hanno emesso due decisioni che affermano il diritto dei cittadini di registrare la polizia ai sensi del Primo Emendamento. Ad Atlanta, una corte ha ritenuto il dipartimento di polizia in contempt of court per aver violato un precedente ordine giudiziario che consentiva ai cittadini di registrare la polizia. A New York, una corte ha stabilito che registrare la polizia è un “diritto chiaramente stabilito” ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti e che, se un agente di polizia viola tale diritto, può essere citato in giudizio in una corte federale.

Prima, in Anderson contro Atlanta, il tribunale ha affrontato un precedente ordine del tribunale che aveva ordinato alla polizia di Atlanta di attuare riforme nelle proprie politiche di formazione e di condurre una formazione obbligatoria in presenza per tutti gli agenti in merito a tali riforme. In parte, la nuova politica richiesta afferma: “Tutti i dipendenti saranno proibiti dall'interferire con il diritto di un cittadino di registrare l'attività della polizia tramite mezzi fotografici, video o audio. Questo divieto è in vigore solo finché la registrazione da parte del cittadino non interferisce fisicamente con l'adempimento dei doveri di un agente.” La violazione di questa politica da parte di un agente comporterebbe il licenziamento.

Nell’ordinanza per oltraggio alla corte, il tribunale ha accertato che la polizia di Atlanta non aveva apportato le modifiche richieste alla propria politica e, di conseguenza, non aveva nemmeno attuato né fatto rispettare tali modifiche. Il tribunale ha dichiarato la polizia di Atlanta colpevole di oltraggio alla corte, ha imposto sanzioni e ha riconosciuto al ricorrente $30.000 a titolo di spese legali per il contenzioso relativo alla mozione di oltraggio alla corte. Il tribunale ha concesso alla polizia 45 giorni per ottemperare alla propria ordinanza. Il tribunale ha dichiarato che, una volta scaduto il termine di 45 giorni, avrebbe inflitto una multa di $10.000 al giorno.

Secondo, in Higginbotham contro New York, il tribunale si è pronunciato su una causa che sosteneva che un giornalista che copriva le proteste di Occupy Wall Street era stato arrestato ingiustamente, impedendogli di esercitare i suoi diritti del Primo Emendamento. Nel 2011, il querelante stava lavorando come videogiornalista freelance che copriva una protesta di Occupy Wall Street. Il querelante era salito in cima a una cabina telefonica per registrare un arresto nelle vicinanze. Un agente di polizia gli ha ordinato di scendere, ma egli non si è immediatamente conformato perché c'erano troppe persone intorno a lui. Quando ha iniziato a scendere, gli agenti gli hanno afferrato le gambe, egli ha fatto cadere la sua telecamera ed è caduto a terra. Gli agenti lo hanno ammanettato e trattenuto in custodia per quattro ore prima di rilasciarlo. È stato accusato di disturbo della quiete pubblica, ma l'accusa è stata successivamente archiviata.

Nel caso di specie, il tribunale ha respinto la richiesta degli agenti di archiviare la denuncia. Il tribunale ha ritenuto che la denuncia sollevasse un'accusa plausibile di arresto illegittimo. Il tribunale ha inoltre ritenuto che la denuncia sollevasse un'accusa plausibile che il querelante fosse stato arrestato per rappresaglia per aver tentato di esercitare i propri diritti del Primo Emendamento. Il tribunale ha osservato che ’[t]utti i tribunali d'appello che hanno affrontato la questione hanno concluso che il Primo Emendamento protegge il diritto di riprendere gli agenti di polizia mentre svolgono i loro doveri in uno spazio pubblico, soggetto a restrizioni ragionevoli di tempo, luogo e modalità“. Dopo aver discusso gli importanti obiettivi di proibire la censura governativa e promuovere la libera discussione delle questioni governative, il tribunale ha ritenuto che ”[l]a registrazione video degli agenti di polizia nello svolgimento delle loro mansioni in pubblico promuove chiaramente questi obiettivi del Primo Emendamento“. Il tribunale ha inoltre ritenuto che ”[l]a registrazione video da una distanza ragionevole è innegabilmente meno d'intralcio per l'attività di polizia legittima rispetto alle sfide verbali [agli agenti di polizia] che il Primo Emendamento protegge indubbiamente“.”