بقلم ريبيكا ك. سميث، رئيسة مجلس إدارة CLDC والمحامية المتعاونة

في الأسبوع الماضي، أصدرت المحاكم الفيدرالية قرارين يؤكدان حق المواطنين في تسجيل الشرطة بموجب التعديل الأول. في أتلانتا، اعتبرت المحكمة إدارة الشرطة في حالة ازدراء للمحكمة لانتهاكها أمرًا سابقًا من المحكمة بالسماح للمواطنين بتسجيل الشرطة. في نيويورك، قضت المحكمة بأن تسجيل الشرطة هو “حق راسخ بوضوح” بموجب دستور الولايات المتحدة، وأنه إذا انتهك ضابط شرطة هذا الحق، فيمكن مقاضاته في محكمة فيدرالية.

أولاً، في أندرسون ضد أتلانتا, ، تناولت المحكمة أمرًا قضائيًا سابقًا كان قد أمر شرطة أتلانتا بتطبيق إصلاحات على سياسات التدريب الخاصة بها وإجراء تدريب حضوري إلزامي لجميع الضباط بخصوص تلك الإصلاحات. في جزء منها، تنص السياسة الجديدة المطلوبة على: “يُحظر على جميع الموظفين التدخل في حق المواطن في تسجيل أنشطة الشرطة بالوسائل الفوتوغرافية أو الفيديو أو الصوت. هذا الحظر ساري المفعول طالما أن التسجيل من قبل المواطن لا يتداخل ماديًا مع أداء واجبات الضابط.” سيؤدي انتهاك الضابط لهذه السياسة إلى الفصل.

في أمر إهانة المحكمة، خلصت المحكمة إلى أن شرطة أتلانتا لم تُجرِ التغييرات المطلوبة على سياستها، وبالتالي فقد أخفقت أيضًا في تنفيذ التغييرات المطلوبة وتطبيقها. وأدانت المحكمة شرطة أتلانتا بتهمة إهانة المحكمة، وفرضت عقوبات عليها، ومنحت المدعي مبلغ $30,000 كأتعاب محاماة عن رفع دعوى إهانة المحكمة. وأمهلت المحكمة الشرطة 45 يومًا للامتثال لأمرها. وذكرت المحكمة أنها ستفرض غرامة قدرها $10,000 يومياً بعد انقضاء فترة الـ 45 يوماً.

ثانياً، في هيغينبوثام ضد نيويورك, ، تناولت المحكمة دعوى قضائية تزعم أن صحفياً كان يغطي احتجاجات "احتلوا وول ستريت" قد اعتقل كيداً ومنع من ممارسة حقوقه بموجب التعديل الأول. في عام 2011، كان المدعي يعمل كصحفي فيديو مستقل يغطي احتجاجاً لـ "احتلوا وول ستريت". صعد المدعي فوق كشك هاتف لتصوير اعتقال قريب. أمرته ضابطة شرطة بالنزول ولكنه لم يمتثل على الفور لأن هناك الكثير من الناس يحيطون به. عندما بدأ بالنزول، أمسك الضباط بساقيه، فسقطت كاميرته، وسقط على الأرض. قام الضباط بتقييده بالكلبشات واحتجزوه لمدة أربع ساعات قبل إطلاق سراحه. اتُهم بالسلوك المخل بالنظام العام، ولكن تم رفض التهمة لاحقاً.

رفضت المحكمة في هذه القضية طلب الضباط برفض الشكوى. وقضت المحكمة بأن الشكوى أثارت دعوى محتملة بالقبض الكاذب. كما قضت المحكمة بأن الشكوى أثارت دعوى محتملة بأن المدعي تم القبض عليه انتقامًا لمحاولته ممارسة حقوق التعديل الأول للدستور. وأشارت المحكمة إلى أن ’جميع الدوائر التي تناولت القضية خلصت إلى أن التعديل الأول يحمي الحق في تسجيل ضباط الشرطة أثناء قيامهم بواجباتهم في الأماكن العامة، مع مراعاة القيود المعقولة على الزمان والمكان والطريقة“. وبعد مناقشة الأهداف الهامة المتمثلة في حظر الرقابة الحكومية وتعزيز المناقشة الحرة للشؤون الحكومية، قضت المحكمة بأن ”تسجيل ضباط الشرطة بالفيديو أثناء أداء واجباتهم في الأماكن العامة يعزز بوضوح أهداف التعديل الأول هذه“. كما قضت المحكمة بأن ”التصوير بالفيديو من مسافة معقولة هو على الأرجح أقل إعاقة للنشاط الشرطي المشروع من التحديات اللفظية (للضباط) التي يحميها التعديل الأول بلا شك“.”