PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA
5 de janeiro de 2021

Contatos:

Lauren Regan, Diretora Executiva e Advogada Sênior do CLDC
(541) 687-9180 ou info@cldc.org

Ravisha Kumar, Presidente do National Lawyers Guild (Capítulo de Seattle)
nationallawyersguildseattle@gmail.com

Organizações de Direitos Civis Apresentam Amicus Brief em Apoio a Ministro do Estado de Washington: Argumente que o Rev. Taylor foi moralmente compelido a agir para proteger o clima

Spokane, WA – Apesar da emergência climática que se acelera rapidamente, um Tribunal de Apelações do Estado de Washington negou recentemente ao Reverendo George Taylor o direito de invocar a defesa da necessidade em associação com sua ação de desobediência civil para confrontar essa crise ecológica e de direitos humanos existencial (Estado ex rel. Haskell v. Tribunal Distrital do Condado de Spokane. Com esta negação ao devido processo legal agora sob reexame pela Suprema Corte do Estado de Washington, três organizações de defesa de direitos civis do Noroeste do Pacífico apresentaram um parecer de amici curiae (amigo da corte) pedindo à Corte que reverta a decisão do tribunal inferior e permita que esta defesa crítica de ‘o menor de dois males’ avance.

Em 2016, o reverendo Taylor e dois colegas membros da organização “Veteranos pela Paz” foram presos por impedirem a passagem de trens de carvão e petróleo por Spokane. Os ativistas afirmaram que a ausência de qualquer ação por parte do governo ou das empresas para conter as mudanças climáticas os levou a tomar medidas mais enérgicas em prol do futuro de todos nós. Esse ato de desobediência civil seguiu os passos de um bloqueio semelhante realizado pelo grupo “Raging Grannies” contra trens de carvão e petróleo em agosto de 2016 e baseou-se nos princípios fundamentais do que desde então ficou conhecido como “defesa da necessidade climática” – ou seja, quando todas as vias legais falham, e a ameaça for real e imediata, infringir uma lei para combater um mal maior pode ser justificado. No verão de 2017, uma juíza do Tribunal Distrital de Spokane decidiu inicialmente que permitiria ao reverendo Taylor apresentar uma defesa de necessidade climática, mas, em seguida, o Tribunal Superior do Estado anulou a decisão após um recurso interposto pela Promotoria do Condado de Spokane. Em junho de 2020, os advogados do reverendo Taylor entraram com um pedido junto à Suprema Corte do Estado de Washington para que fosse revista essa negação de seu direito de apresentar a defesa de necessidade perante um júri.

É a firme crença das organizações signatárias que a Suprema Corte do Estado de Washington deve reverter as decisões do Tribunal de Apelações e do tribunal superior e permitir que o Rev. Taylor e seus advogados apresentem uma defesa de necessidade. Em 4 de janeiro^th, eles apresentaram um Amicus Curiae ao Tribunal para reforçar e expandir a petição apresentada pela equipe jurídica do Rev. Taylor.

O briefing completo pode ser lido AQUI.

“Rev. Taylor e nosso futuro climático têm o direito à defesa mais forte e abrangente possível perante um júri imparcial de seus pares”, disse o advogado de direitos civis Ralph Hurvitz. “Dado o papel central da desobediência civil como um meio legítimo e historicamente sancionado de confrontar a aplicação injusta das leis contra os impotentes, este Tribunal deve permanecer desconfiado de qualquer tentativa de limitar os direitos ao devido processo legal de pessoas socialmente conscientes engajadas nessas atividades.”

“A desobediência civil é um fio integral na estrutura da democracia dos EUA. Uma decisão que impede que indivíduos que se engajam em desobediência civil apresentem a defesa de necessidade a um júri, mina nossa história de validar a desobediência civil como um meio apropriado de desafiar um status quo entrincheirado. Tal proibição priva os indivíduos de seus direitos ao devido processo legal”, disse Neil Fox, advogado da National Lawyers Guild.

“A alegação subjacente à decisão de que ‘Sempre existem alternativas legais razoáveis para desobedecer leis constitucionais’ falha em reconhecer a complexidade e as questões de fato inerentes a uma defesa de necessidade. Assume que nossos sistemas de democracia não foram ameaçados ou usurpados pelo poder corporativo e pelo dinheiro”, disse a Diretora Executiva da CLDC, Lauren Regan. “Para que uma ação seja razoável, deve haver alguma chance de que ela atinja o objetivo. Se a indústria de combustíveis fósseis gasta mais, faz mais lobby e, de outra forma, controla nossa democracia, então os manifestantes não têm opção viável ou razoável para realmente promover a mudança.”

A Sra. Regan foi co-advogada, junto com o advogado Ralph Hurvitz, que anteriormente defendeu Valve Turner Ken Ward por uma ação semelhante de trem de petróleo no Condado de Skagit, Washington. Nesse caso, o Tribunal de Apelações de Washington manteve o direito do Sr. Ward de apresentar uma defesa de necessidade climática; a Suprema Corte do Estado de Washington recusou-se a revisar a decisão do Tribunal de Apelações., mantendo intocado o direito dos habitantes de Washington de apresentar uma defesa de necessidade.

“A defesa por necessidade tem um papel central a desempenhar no revigoramento de nossa democracia em dificuldades, pois oferece uma oportunidade para a comunidade em geral avaliar se uma ação tomada para o bem maior, de fato, maximiza o benefício social. Além disso, a questão da razoabilidade é tradicionalmente um elemento avaliado por júris, em vez de promotores e juízes individuais, explicou Regan.

“Os manifestantes que se engajam na desobediência civil estão fazendo um julgamento de valor em nome de sua comunidade: que evitar um dano particular contribui mais para o bem maior do que a adesão a uma lei particular. O papel de um júri em um caso de necessidade é ratificar ou rejeitar esse cálculo. A decisão do Tribunal de Apelação usurpa esse importante papel do júri e não deve ser adotada por este Tribunal’, escreveram os grupos no parecer.

###