PER IL RILASCIO IMMEDIATO
5 gennaio 2021

Contatti:

Lauren Regan, Direttore Esecutivo e Avvocato Senior del CLDC
(541) 687-9180 o info@cldc.org

Ravisha Kumar, Presidente del Seattle Chapter della National Lawyers Guild
nationallawyersguildseattle@gmail.com

Organizzazioni per i diritti civili presentano un amicus brief a sostegno di un ministro dello Stato di Washington: Sostenere che il Reverendo Taylor fosse moralmente obbligato ad agire per proteggere il clima

Spokane, WA – Nonostante l'accelerazione rapida dell'emergenza climatica, una Corte d'Appello dello Stato di Washington ha recentemente negato al Reverendo George Taylor il diritto di avvalersi di una difesa basata sulla necessità in associazione con la sua azione di disobbedienza civile per affrontare questa crisi ecologica ed esistenziale per i diritti umani (Stato ex rel. Haskell c. Corte Distrettuale della Contea di Spokane. Con questo diniego del giusto processo ora in riesame dalla Corte Suprema dello Stato di Washington, tre organizzazioni legali per le libertà civili del Pacifico nord-occidentale hanno presentato un memoria di *amici curiae* (amico della Corte) chiedendo alla Corte di annullare la decisione del tribunale inferiore e consentire che questa fondamentale difesa del ‘male minore’ possa proseguire.

Nel 2016, Rev. Taylor e due membri di Veterans for Peace furono arrestati per aver bloccato treni di carbone e petrolio che attraversavano Spokane. Gli attivisti dichiararono che la mancanza di azioni governative o aziendali per arginare il cambiamento climatico li aveva costretti a intraprendere azioni più decise per il nostro futuro. Questo atto di disobbedienza civile seguì le orme di un simile blocco di treni di carbone e petrolio da parte delle Raging Grannies nell'agosto 2016 e si basava sui principi fondamentali di quella che da allora è nota come la difesa della necessità climatica: quando tutte le vie legali sono fallite e la minaccia è reale e imminente, infrangere una legge per affrontare un torto maggiore può essere giustificato. Nell'estate del 2017, un giudice della Corte Distrettuale di Spokane inizialmente stabilì che avrebbe permesso a Rev. Taylor di presentare una difesa basata sulla necessità climatica, ma in seguito la Corte Superiore dello Stato ribaltò la sua decisione dopo un appello dall'ufficio del procuratore della contea di Spokane. Nel giugno 2020, gli avvocati di Rev. Taylor hanno presentato una richiesta alla Corte Suprema dello Stato di Washington affinché esaminasse questo diniego del suo diritto di invocare la difesa della necessità davanti a una giuria.

È ferma convinzione delle organizzazioni firmatarie che la Corte Suprema dello Stato di Washington debba annullare le decisioni della Corte d'Appello e del tribunale di primo grado e consentire al Reverendo Taylor e ai suoi avvocati di presentare una difesa di necessità. Il 4 gennaio^th, hanno presentato un Amicus Curiae al Tribunale per rafforzare ed espandere la petizione presentata dal team legale del Reverendo Taylor.

Il brief completo può essere letto QUI.

“Rev. Taylor e il nostro futuro climatico hanno diritto alla difesa più forte e completa possibile davanti a una giuria imparziale di suoi pari”, ha detto l'avvocato per i diritti civili Ralph Hurvitz. “Dato il ruolo centrale della disobbedienza civile come modalità legittima e storicamente approvata di confronto con l'applicazione ingiusta delle leggi nei confronti dei più deboli, questa Corte dovrebbe rimanere sospettosa di ogni tentativo di limitare i diritti del giusto processo delle persone socialmente consapevoli impegnate in queste attività.”

“La disobbedienza civile è un filo integrante nel tessuto della democrazia statunitense. Una sentenza secondo cui gli individui che praticano la disobbedienza civile non possono presentare la difesa della necessità a una giuria mina la nostra storia di convalida della disobbedienza civile come mezzo appropriato per sfidare uno status quo consolidato. Tale divieto priva gli individui dei loro diritti al giusto processo”, ha affermato l'avvocato della National Lawyers Guild, Neil Fox.

“L’affermazione alla base della decisione secondo cui ‘Ci sono sempre alternative legali ragionevoli per disobbedire alle leggi costituzionali’ non tiene conto della complessità e delle questioni di fatto intrinseche a una difesa per necessità. Presuppone che i nostri sistemi democratici non siano stati minacciati o usurpati dal potere e dal denaro delle corporazioni”, ha affermato Lauren Regan, direttrice esecutiva della CLDC. “Affinché un’azione sia ragionevole, deve esserci qualche possibilità che raggiunga l’obiettivo. Se l’industria dei combustibili fossili spende più, fa più pressioni e controlla altrimenti la nostra democrazia, allora ai manifestanti non rimane alcuna opzione praticabile o ragionevole per apportare effettivamente un cambiamento.”

La signora Regan è stata co-difensore, insieme all'avvocato Ralph Hurvitz, che in precedenza ha difeso Ken Ward, accusato di aver manomesso una valvola di una locomotiva, per una simile azione con un treno cisterna a Skagit County, Washington. In quel caso, la Corte d'Appello di Washington aveva confermato il diritto del signor Ward di presentare una difesa basata sulla necessità climatica; la Corte Suprema dello Stato di Washington si è rifiutata di riesaminare la decisione della Corte d'Appello., lasciando intatto il diritto dei cittadini di Washington di invocare la legittima difesa come necessità.

“La difesa per necessità ha un ruolo centrale nel rivitalizzare la nostra democrazia in difficoltà in quanto offre alla collettività l'opportunità di valutare se un'azione intrapresa per il bene superiore massimizzi effettivamente il beneficio sociale. Inoltre, la questione della ragionevolezza è tradizionalmente un elemento valutato dalle giurie piuttosto che dai procuratori e dai singoli giudici”, ha spiegato Regan.

“I manifestanti che si impegnano nella disobbedienza civile esprimono un giudizio di valore a nome della loro comunità: che evitare un particolare danno contribuisca maggiormente al bene comune rispetto all'adesione a una particolare legge. Il ruolo di una giuria in un caso di necessità è quello di ratificare o respingere tale calcolo. La decisione della Corte d'Appello usurpa questo importante ruolo della giuria e non dovrebbe essere adottata da questo Tribunale,’ hanno scritto i gruppi nel parere.

###