POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
5 janvier 2021

Contacts :

Lauren Regan, Directrice exécutive et avocate principale du CLDC
(541) 687-9180 ou info@cldc.org

Ravisha Kumar, Présidente du chapitre de Seattle de la National Lawyers Guild
nationallawyersguildseattle@gmail.com

Des organisations de défense des libertés civiles déposent une requête en tant qu'amicus curiae en soutien à un pasteur de l'État de Washington : Le révérend Taylor était moralement obligé d'agir pour protéger le climat

Spokane, WA – Malgré l'urgence climatique qui s'accélère rapidement, une cour d'appel de l'État de Washington a récemment refusé au Révérend George Taylor le droit de présenter une défense de nécessité dans le cadre de son action de désobéissance civile visant à faire face à cette crise existentielle écologique et des droits humains ((État ex rel. Haskell c. Cour de district du comté de Spokane). Avec ce déni de justice régulière maintenant réexaminé par la Cour suprême de l'État de Washington, trois organisations juridiques de défense des libertés civiles du Nord-Ouest Pacifique ont déposé un mémoire d'amicus curiae (ami de la Cour) demandant à la Cour d'annuler la décision du tribunal inférieur et de permettre que cette défense essentielle du ‘ moindre de deux maux ’ soit examinée.

En 2016, le révérend Taylor et deux autres membres de l’association « Veterans for Peace » ont été arrêtés pour avoir empêché des trains transportant du charbon et du pétrole de traverser Spokane. Les militants ont déclaré que l’inaction des pouvoirs publics et des entreprises face au changement climatique les obligeait à mener des actions plus énergiques pour assurer notre avenir à tous. Cet acte de désobéissance civile s’inscrivait dans la lignée d’un blocage similaire des trains transportant du charbon et du pétrole, mené par les « Raging Grannies » en août 2016, et s’appuyait sur les principes fondamentaux de ce qui est depuis lors connu sous le nom de « défense de nécessité climatique » : lorsque toutes les voies légales ont échoué, et que la menace est réelle et immédiate, enfreindre une loi pour remédier à un mal plus grand peut être justifié. À l’été 2017, une juge du tribunal de district de Spokane avait initialement décidé d’autoriser le révérend Taylor à invoquer la « défense de nécessité climatique », mais la Cour supérieure de l’État a infirmé cette décision à la suite d’un appel interjeté par le bureau du procureur du comté de Spokane. En juin 2020, les avocats du révérend Taylor ont saisi la Cour suprême de l’État de Washington afin qu’elle réexamine ce déni de son droit de faire valoir la défense de nécessité devant un jury.

Les organisations qui soumettent le présent document sont fermement convaincues que la plus haute cour de l'État de Washington doit annuler les décisions de la Cour d'appel et de la cour supérieure et permettre au Rév. Taylor et à ses avocats de présenter une défense de nécessité. Le 4 janvier^le, ils ont déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour afin d'étayer et d'approfondir la requête déposée par l'équipe juridique du révérend Taylor.

Le briefing complet peut être lu ICI.

“ Le révérend Taylor, ainsi que l’avenir de notre climat, ont droit à la défense la plus solide et la plus complète possible devant un jury impartial composé de ses pairs ”, a déclaré Ralph Hurvitz, avocat spécialisé dans les droits civiques. “ Compte tenu du rôle central de la désobéissance civile en tant que moyen légitime et historiquement reconnu de lutter contre l’application injuste des lois à l’encontre des plus démunis, cette Cour devrait rester méfiante face à toute tentative visant à restreindre les droits à une procédure régulière des personnes engagées socialement qui mènent ces actions. ”

“ La désobéissance civile est un élément indissociable du tissu démocratique américain. Une décision selon laquelle les personnes qui recourent à la désobéissance civile ne peuvent pas invoquer la défense de nécessité devant un jury sape notre tradition consistant à reconnaître la désobéissance civile comme un moyen légitime de contester un statu quo bien établi. Une telle interdiction prive les individus de leurs droits à une procédure régulière ”, a déclaré Neil Fox, avocat au sein du National Lawyers Guild.

“ L'affirmation sous-jacente de la décision selon laquelle ‘ il existe toujours des alternatives juridiques raisonnables à la désobéissance des lois constitutionnelles ’ ne tient pas compte de la complexité et des questions de fait inhérentes à la défense pour état de nécessité. Elle suppose que nos systèmes démocratiques n'ont pas été menacés ou usurpés par le pouvoir des entreprises et l'argent ”, a déclaré Lauren Regan, directrice exécutive de la CLDC. “ Pour qu'une action soit raisonnable, il faut qu'elle ait une chance d'atteindre son objectif. Si l'industrie des combustibles fossiles dépasse en dépenses, en lobbying et contrôle autrement notre démocratie, les manifestants n'ont alors aucune option viable ou raisonnable pour réellement susciter le changement. ”

Mme Regan était co-avocate aux côtés de Maître Ralph Hurvitz, qui avait auparavant défendu Valve Turner Ken Ward dans le cadre d’une action similaire concernant un train transportant du pétrole dans le comté de Skagit, dans l’État de Washington. Dans cette affaire, la Cour d’appel de l’État de Washington avait confirmé le droit de M. Ward à invoquer une défense fondée sur la nécessité climatique ; la Cour suprême de l’État de Washington avait refusé de réexaminer la décision de la Cour d’appel, laissant intact le droit des habitants de Washington de présenter une défense de nécessité.

“ La défense de nécessité joue un rôle central dans le renouveau de notre démocratie en difficulté, car elle offre à l'ensemble de la communauté la possibilité d'évaluer si une action entreprise pour le bien commun maximise effectivement le bénéfice social. De plus, la question de la raisonnabilité est traditionnellement un élément évalué par les jurys plutôt que par les procureurs et les juges individuels ”, a expliqué Regan.

“ Les manifestants qui s'engagent dans la désobéissance civile font un jugement de valeur au nom de leur communauté : qu'éviter un préjudice particulier contribue davantage au bien commun que le respect d'une loi particulière. Le rôle d'un jury dans une affaire de nécessité est de ratifier ou de rejeter ce calcul. La décision de la Cour d'appel usurpe ce rôle important du jury et ne devrait pas être adoptée par cette Cour ’, ont écrit les groupes dans leur mémoire.

###