Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anwältin

Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof der USA Urteile in sechs Fällen veröffentlicht, die die Bürgerrechte verbessern oder erhalten. Im mit Spannung erwarteten Fall, Obergefell gegen Hodges, das Gericht legalisierte die gleichgeschlechtliche Ehe in allen Bundesstaaten. Es behielt auch die staatlichen Subventionen für die Gesundheitsversorgung bei (King gegen Burwell), verbot Rassismus bei Wohnungsbeihilfen (Texas gegen Inclusive Communities), verhinderte durchsuchungen ohne Haftbefehl von Hotelverzeichnissen (LA v Patel), das Recht eines Untersuchungshäftlings auf eine Klage wegen unangemessener Gewalt gegen ein Gefängnis schützte,Kingsley gegen Hendricksonund eine Entschädigung, wenn der Staat Privateigentum übernimmt (Horne gegen USDA).

Zuerst, in Obergefell v. Hodges, folgte das Gericht dem wachsenden Trend weltweit und entschied, dass die US-Verfassung vorschreibt, dass die gleichgeschlechtliche Ehe in allen Bundesstaaten erlaubt und anerkannt werden muss. Das Gericht stellte fest, dass “die Natur der Ungerechtigkeit darin besteht, dass wir sie vielleicht nicht immer in unserer eigenen Zeit erkennen” und entschied, dass “neue Dimensionen der Freiheit werden für neue Generationen offensichtlich, oft durch Perspektiven, die mit Bitten oder Protesten beginnen und dann im politischen Bereich und im Gerichtsverfahren betrachtet werden”. In diesem Fall entschied das Gericht, dass “gemäß der Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels darf kein Bundesstaat ‘irgendeine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren berauben’. Die durch diese Klausel geschützten grundlegenden Freiheiten … erstrecken sich auf bestimmte persönliche Entscheidungen, die für die Würde und Autonomie des Einzelnen von zentraler Bedeutung sind, einschließlich intimer Entscheidungen, die die persönliche Identität und die Überzeugungen definieren.” Zu diesen verfassungsmäßig geschützten intimen Entscheidungen gehört die Entscheidung eines gleichgeschlechtlichen Paares, ob es heiraten möchte oder nicht.

Zweitens, in King v Burwell, Das Gericht lehnte eine übermäßig technische Auslegung des Affordable Care Act ab, die Subventionen für Krankenversicherungen für Personen verweigert hätte, die in einem Bundesstaat leben, der über einen bundesstaatlich geführten Krankenversicherungsmarktplatz verfügt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass eine solche Auslegung des Gesetzes den Zweck des Gesetzes untergraben und Krankenversicherungen für Millionen von Menschen unerschwinglich machen würde und daher nicht die Absicht des Kongresses sein könne. Das Gericht bestätigte, dass Einzelpersonen in allen Bundesstaaten staatliche Subventionen zum Kauf einer Krankenversicherung erhalten können.

Drittens, in Texas v Inclusive Communities, Das Gericht bestätigte das Recht eines Einzelnen, Wohnungspolitiken anzufechten, die Minderheiten negativ beeinflussen. Der Fair Housing Act wurde vom Kongress nach der Ermordung von Dr. Martin Luther King, Jr. verabschiedet und sollte die anhaltende rassische Segregation im Wohnungsbau angehen, bei der Wohnungen für afroamerikanische Gemeinschaften hauptsächlich in Innenstädten und Wohnungen für weiße Gemeinschaften in Vorstädten konzentriert waren. In diesem Fall hatte ein untergeordnetes Gericht festgestellt, dass die Entscheidungen der Texas Housing Authority, einkommensschwache Steuergutschriften für Wohnungen für Afroamerikaner hauptsächlich in Innenstadtgebieten zu konzentrieren, eine “diskriminierende Auswirkung” hatten, d.h. eine “unverhältnismäßig nachteilige Auswirkung auf Minderheiten”, und daher rechtswidrig waren. Texas hatte argumentiert, dass Einzelpersonen, um eine Klage nach dem Fair Housing Act einzureichen, eine rassistisch motivierte Absicht der staatlichen Behörde beweisen müssten und nicht nur eine rassistisch motivierte Auswirkung, aber der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück. Solange es Beweise für eine rassistisch motivierte Auswirkung gibt, können Klagen nach dem Fair Housing Act eingereicht werden.

Viertens, in LA v Patel, Der Oberste Gerichtshof hob eine städtische Verordnung auf, die Hotels vorschrieb, Hotelgästedaten 90 Tage lang vor Ort aufzubewahren und jedem Polizeibeamten die Überprüfung dieser Daten ohne Durchsuchungsbefehl zu gestatten. Das Gericht befand, dass die Aufzeichnungen von der Privatsphäre geschützt sind und die Überprüfung dieser Aufzeichnungen durch einen Polizeibeamten eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt. Ohne Durchsuchungsbefehl ist eine solche Durchsuchung unangemessen. Obwohl Regierungsbeamte “behördliche Durchsuchungen” ohne Durchsuchungsbefehl durchführen dürfen, gelten für “behördliche Durchsuchungen” besondere Regeln und Schutzmaßnahmen, und dieses Gesetz enthielt diese Schutzmaßnahmen nicht.

Fünftens, in Kingsley gegen Hendrickson, Der Oberste Gerichtshof legte den Standard für Fälle von Polizeigewalt fest, bei denen ein Verdächtiger vor dem Prozess von Polizeibeamten oder Gefängniswärtern misshandelt wird. Polizeibeamte hatten argumentiert, dass der Verdächtige oder “Untersuchungshäftling” nachweisen müsse, dass der Beamte absichtlich seine Rechte verletzt oder seine Rechte “rücksichtslos” missachtet habe. Der Oberste Gerichtshof wies ihr Argument zurück und entschied, dass der Standard für eine Forderung wegen Polizeigewalt eines Untersuchungshäftlings der leichter zu etablierende Standard der “objektiv unangemessenen” übermäßigen Gewalt aus dem Vierten Verfassungszusatz sei.

Sechstens, in Horne gegen USDA, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Regierung Einzelpersonen entschädigen muss, wenn sie ihnen persönliches Eigentum entzieht. Zwar befasste sich der Fall mit der Beschlagnahme von Rosinen durch die Regierung von Rosinenproduzenten, er hat jedoch Auswirkungen auf andere Fälle der Enteignung von persönlichem Eigentum. In der Vergangenheit konzentrierten sich die meisten Fälle im Rahmen der Enteignungsklausel der Verfassung darauf, wann die Regierung Grundeigentum in Anspruch nimmt, sei es durch Ausübung des Enteignungsrechts oder durch Beeinträchtigung des Wertes von Grundeigentum durch Landnutzungsregelungen wie die Bebauungsplanung. In diesem Fall stellte das Gericht klar, dass “[n]ichts im Text oder in der Geschichte der Enteignungsklausel oder in unseren Präzedenzfällen darauf hindeutet, dass die Regel anders ist, wenn es um die Aneignung von persönlichem Eigentum geht. Die Regierung hat die kategorische Pflicht, eine gerechte Entschädigung zu zahlen, wenn sie Ihr Auto beschlagnahmt, genauso wie wenn sie Ihr Haus beschlagnahmt.”