Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraken gedaan in zes zaken die burgerlijke vrijheden verbeteren of handhaven. In de meest langverwachte zaak, Obergefell v. Hodges, legaliseerde het hof het homohuwelijk in alle staten. Het behield ook de overheidssteun voor gezondheidszorgKoning v. Burwell), racisme in woon subsidies verboden (Texas v Inclusive Communities), belemmerde huiszoekingen zonder bevelschrift van hotelregisters (LA v Patel), een rechtbank bewaakte het recht van een verdachte in voorlopige hechtenis om een claim wegens excessief geweld in te dienen tegen een gevangenis, (Kingsley tegen Hendrickson), en vereiste compensatie wanneer de overheid privé-eigendom onteigent (Horne kontra USDA).

Ten eerste, in Obergefell tegen Hodges, volgde het hof de groeiende trend wereldwijd en oordeelde dat de Amerikaanse grondwet vereist dat het homohuwelijk in alle staten wordt toegestaan en erkend. Het hof merkte op dat “[d]e aard van onrechtvaardigheid is dat we het niet altijd in onze eigen tijd zien” en oordeelde dat “nieuwe dimensies van vrijheid duidelijk worden voor nieuwe generaties, vaak door perspectieven die beginnen als pleidooien of protesten en vervolgens worden overwogen in de politieke sfeer en het rechterlijke proces.” In dit geval oordeelde het hof dat “[o]nder de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, mag geen enkele Staat ‘iemand van leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder een eerlijk proces.’ De fundamentele vrijheden die door deze Clausule worden beschermd . . . strekken zich uit tot bepaalde persoonlijke keuzes die centraal staan in individuele waardigheid en autonomie, inclusief intieme keuzes die persoonlijke identiteit en overtuigingen bepalen.” Onder deze constitutioneel beschermde intieme keuzes valt de keuze van een stel van hetzelfde geslacht om al dan niet te trouwen.

Ten tweede, in Koning vs. Burwell, Het hof verwierp een te technische interpretatie van de Affordable Care Act die subsidies voor ziektekostenverzekeringen zou hebben geweigerd aan iedere persoon die woont in een staat met een federaal beheerde marktplaats voor ziektekostenverzekeringen. In wezen oordeelde het hof dat een dergelijke interpretatie van de wet het doel van de wet zou ondermijnen en ziektekostenverzekeringen onbetaalbaar zou maken voor miljoenen mensen, en daarom niet de bedoeling van het Congres kon zijn. Het hof bevestigde dat personen in alle staten overheidssubsidies kunnen ontvangen voor de aankoop van ziektekostenverzekeringen.

Ten derde, in Texas v. Inclusive Communities, het hof heeft het vermogen van een individu om huisvestingsbeslissingen die een negatieve impact hebben op minderheden aan te vechten, bevestigd. De Fair Housing Act werd door het Congres aangenomen na de moord op Dr. Martin Luther King, Jr. en was bedoeld om de aanhoudende raciale segregatie in huisvesting aan te pakken, waarbij huisvesting voor Afro-Amerikaanse gemeenschappen zich voornamelijk in de binnensteden bevond en huisvesting voor witte gemeenschappen in buitenwijken. In dit geval had een lagere rechtbank geoordeeld dat de beslissingen van de Texas Housing Authority om lokaal-inkomenbelastingkredieten voor huisvesting voor Afro-Amerikanen voornamelijk in binnenstedelijke gebieden te concentreren, een “disparate impact”, d.w.z. een “onevenredig nadelig effect op minderheden”, hadden en daarom onwettig waren. Texas had aangevoerd dat individuen, om een rechtszaak aan te spannen onder de Fair Housing Act, raciale intentie door de overheidsinstantie moesten bewijzen, en niet slechts een raciale impact, maar het Hooggerechtshof verwierp dat argument. Zolang er bewijs is van een raciale impact, kunnen rechtszaken worden aangespannen onder de Fair Housing Act.

Vierde, in LA v Patel, Het Hooggerechtshof verwierp een stadsverordening die hotels verplichtte om hun gastendossiers 90 dagen ter plaatse te bewaren en de dossiers zonder een huiszoekingsbevel aan elke politieagent ter inzage te geven. Het hof oordeelde dat er een verwachting van privacy bestaat met betrekking tot de dossiers en dat de inzage van deze dossiers door een politieagent een huiszoeking vormt onder het Vierde Amendement. Zonder een huiszoekingsbevel is een dergelijke huiszoeking onredelijk. Hoewel overheidsfunctionarissen “administratieve huiszoekingen” zonder huiszoekingsbevel mogen uitvoeren, zijn er speciale regels en beschermingen van toepassing op “administratieve huiszoekingen”, en deze wet omvatte die beschermingen niet.

Vijfde, in Kingsley tegen Hendrickson, Het Hooggerechtshof heeft de standaard vastgesteld voor gevallen van politiegeweld waarbij een verdachte van een misdrijf voorafgaand aan het proces door politieagenten of bewakers in de gevangenis wordt mishandeld. Politiefunctionarissen hadden betoogd dat de verdachte, of “ pretrial detainee”, moest bewijzen dat de agent opzettelijk zijn rechten had geschonden of “roekeloos” met zijn rechten was omgegaan. Het Hooggerechtshof verwierp hun argument en oordeelde dat de standaard voor een claim van politiegeweld door een pretrial detainee de gemakkelijker te bewijzen “objectief onredelijke” standaard voor excessief geweld uit het Vierde Amendement zou zijn.

Zesde, in Horne kontra USDA, oordeelde het Hooggerechtshof dat de overheid individuen moet compenseren wanneer zij persoonlijk eigendom in beslag neemt. Hoewel de zaak ging over het in beslag nemen van rozijnen door de overheid van rozijnenkwekers, heeft de zaak wel implicaties voor het in beslag nemen van ander persoonlijk eigendom. In het verleden concentreerden de meeste zaken onder de “Takings Clause” van de Grondwet zich op het moment dat de overheid onroerend goed in beslag neemt, hetzij door uitoefening van onteigening, hetzij door de waarde van onroerend goed potentieel aan te tasten met landgebruiksregelgeving zoals bestemmingsplannen. In deze zaak verduidelijkte het hof dat "Niets in de tekst of geschiedenis van de 'Takings Clause', of onze precedenten, suggereert dat de regel anders is als het gaat om de toe-eigening van persoonlijk eigendom. De overheid heeft een categorische plicht om een rechtvaardige compensatie te betalen wanneer zij uw auto in beslag neemt, net zoals wanneer zij uw huis in beslag neemt."