Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, la Cour Suprême des États-Unis a rendu des décisions dans six affaires qui améliorent ou maintiennent les libertés civiles. Dans l'affaire la plus attendue, Obergefell c. Hodges, la cour a légalisé le mariage homosexuel dans tous les États. Elle a également préservé les subventions gouvernementales pour les soins de santé (King contre Burwell), interdit le racisme dans les subventions au logement (Texas c. Inclusive Communities), a empêché les perquisitions sans mandat des registres d'hôtels (LA v Patel), a protégé le droit d'un détenu avant son procès à faire valoir une réclamation pour usage excessif de la force contre une prison,Kingsley contre Hendrickson), et la compensation exigée lorsque le gouvernement saisit des biens personnels (Horne c. USDA).

Premièrement, dans Obergefell c. Hodges, la Cour a suivi la tendance croissante dans le monde entier et a statué que la Constitution américaine exigeait que le mariage homosexuel soit autorisé et reconnu dans tous les États. La Cour a noté que “ la nature de l'injustice est que nous ne la voyons pas toujours de notre temps ” et a statué que “ de nouvelles dimensions de la liberté apparaissent aux nouvelles générations, souvent par le biais de perspectives qui commencent par des plaidoyers ou des protestations, puis sont examinées dans la sphère politique et le processus judiciaire ”. Dans cette affaire, la Cour a statué que “ en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, aucun État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure régulière. Les libertés fondamentales protégées par cette clause s'étendent à certains choix personnels centraux pour la dignité et l'autonomie individuelles, y compris les choix intimes qui définissent l'identité et les croyances personnelles ‘. Parmi ces choix intimes constitutionnellement protégés figure le choix d'un couple de même sexe de se marier ou non.

Deuxièmement, dans King contre Burwell, La cour a rejeté une interprétation trop technique de l'Affordable Care Act qui aurait privé de subventions d'assurance maladie toute personne vivant dans un État doté d'un marché d'assurance maladie géré par le gouvernement fédéral. Essentiellement, la cour a conclu qu'une telle interprétation de la loi saperait l'objectif de la loi et rendrait l'assurance maladie inabordable pour des millions de personnes, et qu'elle ne pouvait donc pas être ce que le Congrès avait l'intention. La cour a affirmé que les particuliers de tous les États pouvaient recevoir des subventions gouvernementales pour acheter une assurance maladie.

Troisièmement, dans Texas c. Inclusive Communities, la cour a confirmé la capacité d'un individu à contester les décisions en matière de logement qui ont un impact négatif sur les minorités. Le Fair Housing Act a été adopté par le Congrès après l'assassinat du Dr. Martin Luther King, Jr. et visait à remédier à la ségrégation raciale persistante dans le logement, où le logement pour les communautés afro-américaines était concentré dans les centres-villes et le logement pour les communautés blanches était concentré dans les banlieues. Dans cette affaire, un tribunal inférieur avait conclu que les décisions de la Texas Housing Authority de concentrer les crédits d'impôt pour logements à faible revenu principalement dans les zones urbaines pour les Afro-Américains avaient un “ impact disparate ”, c'est-à-dire un “ effet défavorable disproportionné sur les minorités ”, et étaient donc illégales. Le Texas avait soutenu que, pour intenter une action en justice en vertu du Fair Housing Act, les individus devaient prouver une intention raciale de la part de l'agence d'État, et pas seulement un impact racial, mais la Cour suprême a rejeté cet argument. Tant qu'il existe des preuves d'un impact racial, des poursuites peuvent être intentées en vertu du Fair Housing Act.

Quatrièmement, dans LA V Patel, La Cour suprême a annululé un arrêté municipal qui obligeait les hôtels à conserver sur place les registres de leurs clients pendant 90 jours et à permettre à tout policier d'en consulter l'accès sans mandat. La Cour a estimé qu'il y avait une attente de confidentialité dans ces registres et que la consultation de ceux-ci par un policier constituait une perquisition au sens du quatrième amendement. Sans mandat, une telle perquisition est déraisonnable. Bien que les agents gouvernementaux puissent effectuer des “perquisitions administratives” sans mandat, des règles et protections spéciales s'appliquent aux “perquisitions administratives”, et cette loi n'incluait pas ces protections.

Cinquièmement, en Kingsley c. Hendrickson, La Cour suprême a établi la norme pour les affaires de brutalités policières dans lesquelles un suspect d'un crime est maltraité par des policiers ou des gardiens de prison avant son procès. Les responsables de la police avaient soutenu que le suspect, ou “ détenu avant procès ”, devait prouver que l'officier avait intentionnellement violé ses droits ou avait agi dans un mépris “ téméraire ” de ses droits. La Cour suprême a rejeté leur argument et a statué que la norme pour une plainte de brutalité policière par un détenu avant procès serait la norme “ objectivement déraisonnable ” de force excessive dégagée du Quatrième Amendement, plus facile à établir.

Sixième, au Horne c. USDA, la Cour suprême a statué que le gouvernement devait indemniser les particuliers lorsqu'il leur retirait des biens personnels. Bien que l'affaire ait traité de la saisie de raisins par le gouvernement auprès de cultivateurs de raisins, elle a des implications pour d'autres saisies de biens personnels. Par le passé, la plupart des affaires en vertu de la clause d'expropriation de la Constitution portaient sur le moment où le gouvernement saisissait des biens immobiliers, soit en exerçant le droit d'expropriation, soit en affectant potentiellement la valeur des biens immobiliers par des réglementations d'utilisation des terres comme le zonage. Dans cette affaire, la Cour a précisé que “ rien dans le texte ou l'histoire de la clause d'expropriation, ni dans nos précédents, ne suggère que la règle est différente lorsqu'il s'agit d'appropriation de biens personnels. Le gouvernement a un devoir catégorique de payer une juste compensation lorsqu'il prend votre voiture, tout comme lorsqu'il prend votre maison. ”