Por Rebecca K. Smith, presidenta de la junta de CLDC y abogada colaboradora

La semana pasada, la Corte Suprema de EE. UU. emitió fallos en seis casos que mejoran o mantienen las libertades civiles. En el caso más esperado, Obergefell v. Hodges, la corte legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados. También preservó los subsidios gubernamentales para el cuidado de la salud (King contra Burwell) se prohibió el racismo en los subsidios de vivienda (Texas v. Inclusive Communities), impidió registros sin orden judicial de los registros de hoteles (LA v Patel), protegió el derecho de un detenido antes del juicio a presentar una reclamación por uso excesivo de la fuerza contra una cárcel,Kingsley contra Hendrickson), y la compensación requerida cuando el gobierno toma propiedad personal (Horne v. USDA).

Primero, en Obergefell v. Hodges, el tribunal siguió la tendencia creciente en todo el mundo y determinó que la Constitución de los Estados Unidos exige que el matrimonio entre personas del mismo sexo se permita y se reconozca en todos los estados. El tribunal señaló que “la naturaleza de la injusticia es que no siempre la vemos en nuestros propios tiempos” y dictaminó que “nuevas dimensiones de libertad se vuelven aparentes para las nuevas generaciones, a menudo a través de perspectivas que comienzan con súplicas o protestas y luego se consideran en la esfera política y el proceso judicial”. En este caso, el tribunal sostuvo que “bajo la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ningún estado podrá ‘privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal’. Las libertades fundamentales protegidas por esta Cláusula [...] se extienden a ciertas elecciones personales centrales para la dignidad y la autonomía individual, incluidas las elecciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales”. Entre estas elecciones íntimas protegidas constitucionalmente se encuentra la elección de una pareja del mismo sexo de casarse o no.

Segundo, en King v Burwell, La corte rechazó una lectura excesivamente técnica de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que habría negado subsidios para seguros de salud a cualquier individuo que viva en un estado con un mercado de seguros de salud administrado por el gobierno federal. Esencialmente, la corte determinó que tal lectura de la ley socavaría el propósito de la ley y haría que el seguro de salud fuera inasequible para millones de personas, y por lo tanto no podría ser lo que el Congreso pretendía. La corte afirmó que los individuos de todos los estados pueden recibir subsidios del gobierno para comprar seguros de salud.

Tercero, en el caso Texas contra Inclusive Communities, El tribunal afirmó la capacidad de un individuo para impugnar las decisiones de vivienda que tienen un impacto negativo en las minorías. La Ley de Vivienda Justa fue aprobada por el Congreso después del asesinato del Dr. Martin Luther King, Jr. y tenía la intención de abordar la persistente segregación racial en la vivienda, por la cual la vivienda para las comunidades afroamericanas se concentraba en las áreas urbanas y la vivienda para las comunidades blancas se concentraba en los suburbios. En este caso, un tribunal inferior había determinado que las decisiones de la Autoridad de Vivienda de Texas de concentrar créditos fiscales para viviendas de bajos ingresos para afroamericanos principalmente en áreas urbanas tenían un “impacto dispar”, es decir, un “efecto desproporcionadamente adverso en las minorías”, y por lo tanto era ilegal. Texas había argumentado que para presentar una demanda bajo la Ley de Vivienda Justa, los individuos necesitaban probar la intención racial de la agencia estatal, no solo el impacto racial, sino que la Corte Suprema rechazó ese argumento. Siempre que haya evidencia de un impacto racial, se pueden presentar demandas bajo la Ley de Vivienda Justa.

Cuarto, en LA v Patel, La Corte Suprema anuló una ordenanza municipal que exigía a los hoteles mantener registros de sus huéspedes en sus instalaciones durante 90 días y permitir que cualquier oficial de policía revisara dichos registros sin una orden judicial. La Corte determinó que existe una expectativa de privacidad en los registros y que la revisión de dichos registros por parte de un oficial de policía constituye un registro bajo la Cuarta Enmienda. Sin una orden judicial, dicho registro no es razonable. Aunque los funcionarios gubernamentales pueden realizar “registros administrativos” sin órdenes judiciales, existen reglas y protecciones especiales que se aplican a los “registros administrativos”, y esta ley no incluía dichas protecciones.

Quinto, en Kingsley contra Hendrickson, La Corte Suprema estableció el estándar para los casos de brutalidad policial en los que un sospechoso de un delito es maltratado por agentes de policía o guardias de prisión antes del juicio. Los funcionarios policiales habían argumentado que el sospechoso, o “detenido en espera de juicio”, tenía que demostrar que el oficial violó intencionalmente sus derechos o actuó con “desprecio imprudente” por sus derechos. La Corte Suprema rechazó su argumento y dictaminó que el estándar para una reclamación de brutalidad policial por parte de un detenido en espera de juicio sería el estándar “objetivamente irrazonable” más fácil de establecer para el uso excesivo de la fuerza, que proviene de la Cuarta Enmienda.

Sexto, en Horne v. USDA, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno debe compensar a los individuos cuando les quita bienes personales. Aunque el caso abordó la incautación de pasas por parte del gobierno a los agricultores de pasas, sí tiene implicaciones para otras incautaciones de bienes personales. En el pasado, la mayoría de los casos bajo la Cláusula de Expropiación de la Constitución se centraban en cuándo el gobierno toma bienes inmuebles, ya sea ejerciendo el derecho de expropiación forzosa o afectando potencialmente el valor de bienes inmuebles con regulaciones de uso de suelo como la zonificación. En este caso, la Corte aclaró que “Nada en el texto o la historia de la Cláusula de Expropiación, ni en nuestros precedentes, sugiere que la regla sea diferente cuando se trata de la apropiación de bienes personales. El gobierno tiene el deber categórico de pagar una justa compensación cuando se apoderan de su automóvil, al igual que cuando se apoderan de su casa.”