بقلم ريبيكا ك. سميث، رئيسة مجلس إدارة CLDC والمحامية المتعاونة

في الأسبوع الماضي، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية آراء في ست قضايا تعزز الحريات المدنية أو تحافظ عليها. في القضية الأكثر ترقباً،, أوبرجيفل ضد هودجز, ، أقرت المحكمة زواج المثليين في جميع الولايات. كما حافظت على الدعم الحكومي للرعاية الصحية (كينغ ضد بورول), حظرت العنصرية في إعانات الإسكان (تكساس ضد المجتمعات الشاملة، ومنعت التفتيش دون مذكرة لسجلات الفنادق (لا في باتيل، حماية حق محتجز قبل المحاكمة في رفع دعوى ضد سجن تتعلق بالقوة المفرطة، (كينجسلي ضد هندريكسون، والمقاضاة بالتعويض عند أخذ الحكومة للملكية الشخصيةهورن ضد وزارة الزراعة الأمريكية).

أولاً، في أوبرجيفيل ضد هودجز, ، فقد اتبعت المحكمة الاتجاه المتزايد في جميع أنحاء العالم وقضت بأن دستور الولايات المتحدة يقتضي السماح بالزواج المثلي والاعتراف به في جميع الولايات. أشارت المحكمة إلى أن “طبيعة الظلم قد لا نراها دائمًا في أوقاتنا” وقضت بأن “أبعادًا جديدة للحرية تصبح واضحة للأجيال الجديدة، غالبًا من خلال وجهات نظر تبدأ في الالتماسات أو الاحتجاجات ثم تؤخذ في الاعتبار في المجال السياسي والعملية القضائية”. في هذه القضية، قضت المحكمة بأن “بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، لا يجوز لأي ولاية أن ‘تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون الإجراءات القانونية الواجبة.’ الحريات الأساسية التي تحميها هذه الفقرة ... تمتد إلى خيارات شخصية معينة محورية للكرامة والاستقلالية الفردية، بما في ذلك الخيارات الحميمة التي تحدد الهوية الشخصية والمعتقدات.” ومن بين هذه الخيارات الحميمة المحمية دستوريًا خيار الأزواج من نفس الجنس سواء كانوا يرغبون في الزواج أم لا.

ثانياً، في كينغ ضد بورول, رفضت المحكمة قراءة تقنية مفرطة لقانون الرعاية الميسرة (Affordable Care Act) كانت ستحرم أي فرد يعيش في ولاية لديها سوق تأمين صحي يديره الاتحاد الفيدرالي من إعانات التأمين الصحي. في جوهر الأمر، وجدت المحكمة أن مثل هذه القراءة للقانون من شأنها أن تقوض الغرض من القانون وتجعل التأمين الصحي غير ميسور التكلفة لملايين الأشخاص، وبالتالي لا يمكن أن تكون ما قصدته الكونغرس. وأكدت المحكمة أن الأفراد في جميع الولايات يمكنهم الحصول على إعانات حكومية لشراء التأمين الصحي.

ثالثاً،, في قضية تكساس ضد المجتمعات الشاملة،, أكدت المحكمة قدرة الفرد على الطعن في قرارات الإسكان التي تؤثر سلبًا على الأقليات. تم تمرير قانون الإسكان العادل من قبل الكونغرس بعد اغتيال الدكتور مارتن لوثر كينغ جونيور، وكان يهدف إلى معالجة الفصل العنصري المستمر في الإسكان حيث تركزت مساكن مجتمعات الأمريكيين الأفارقة في المناطق الداخلية للمدن ومساكن المجتمعات البيضاء في الضواحي. في هذه القضية، وجدت محكمة أدنى أن قرارات هيئة الإسكان في تكساس بتركيز ائتمانات ضريبية للإسكان منخفض الدخل للأمريكيين الأفارقة بشكل أساسي في المناطق الحضرية الداخلية كان لها “تأثير متباين”، أي “تأثير سلبي غير متناسب على الأقليات”، وبالتالي كان غير قانوني. جادلت تكساس بأنه لرفع دعوى قضائية بموجب قانون الإسكان العادل، يحتاج الأفراد إلى إثبات قصد قائم على العرق من قبل وكالة الولاية، وليس مجرد تأثير قائم على العرق، لكن المحكمة العليا رفضت تلك الحجة. طالما أن هناك دليل على تأثير قائم على العرق، يمكن رفع دعاوى قضائية بموجب قانون الإسكان العادل.

رابعاً، في لا ف باتل،, ألغت المحكمة العليا مرسوماً بلدياً كان يلزم الفنادق بالاحتفاظ بسجلات ضيوفها في الموقع لمدة 90 يوماً والسماح لأي ضابط شرطة بمراجعة تلك السجلات دون مذكرة. وجدت المحكمة أن هناك توقعاً للخصوصية في السجلات وأن مراجعة ضابط شرطة لتلك السجلات تشكل تفتيشاً بموجب التعديل الرابع. وبدون مذكرة، يكون هذا التفتيش غير معقول. على الرغم من أن موظفي الحكومة قد يجرون “تفتيشات إدارية” دون مذكرات، إلا أن هناك قواعد خاصة وحماية تنطبق على “التفتيشات الإدارية”، وهذا القانون لم يتضمن تلك الحمايات.

خامساً، في كينغسلي ضد هندرسون, وضعت المحكمة العليا معيارًا لقضايا وحشية الشرطة التي يتعرض فيها المشتبه به في جريمة للإساءة على أيدي ضباط الشرطة أو حراس السجن قبل المحاكمة. جادل مسؤولو الشرطة بأن المشتبه به، أو “المحتجز قبل المحاكمة”، كان عليه إثبات أن الضابط انتهك حقوقه عن قصد أو تصرف “بتجاهل متهور” لحقوقه. رفضت المحكمة العليا حجتهم وقضت بأن معيار دعوى وحشية الشرطة من قبل محتجز قبل المحاكمة سيكون معيار “غير معقول موضوعيًا” الأسهل إثباته للقوة المفرطة من التعديل الرابع.

سادساً، في هورن ضد وزارة الزراعة الأمريكية, ، قضت المحكمة العليا بأنه يجب على الحكومة تعويض الأفراد عندما تستولي على ممتلكاتهم الشخصية. على الرغم من أن القضية تناولت استيلاء الحكومة على الزبيب من مزارعي الزبيب، إلا أن القضية لها آثار على استيلاء الممتلكات الشخصية الأخرى. في الماضي، ركزت معظم القضايا بموجب بند المصادرة في الدستور على متى تستولي الحكومة على الممتلكات الحقيقية إما عن طريق ممارسة حق نزع الملكية للمنفعة العامة أو عن طريق التأثير المحتمل على قيمة الممتلكات الحقيقية من خلال لوائح استخدام الأراضي مثل تقسيم المناطق. في هذه القضية، أوضحت المحكمة أن “[لا شيء في نص أو تاريخ بند المصادرة، أو سوابقنا، يشير إلى أن القاعدة تختلف عندما يتعلق الأمر بالاستيلاء على الممتلكات الشخصية. تقع على عاتق الحكومة مسؤولية قطعية لدفع تعويض عادل عندما تستولي على سيارتك، تمامًا كما تفعل عندما تستولي على منزلك.”