Por Rebecca K. Smith, Presidente do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante

Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA emitiu pareceres em seis casos que melhoram ou mantêm as liberdades civis. No caso mais aguardado, Obergefell v. Hodges, a corte legalizou o casamento gay em todos os estados. Também manteve os subsídios governamentais para cuidados de saúde (King contra Burwell), proibiu o racismo em subsídios habitacionais (Texas v. Inclusive Communities), impediram buscas sem mandado nos registros de hotéis (LA v Patel), protegeu o direito de um detento pré-julgamento de fazer uma reclamação de força excessiva contra uma prisão, (Kingsley contra Hendrickson), e compensação exigida quando o governo toma propriedade pessoal (Horne v USDA).

Primeiro, em Obergefell v. Hodges, o tribunal seguiu a tendência crescente em todo o mundo e decidiu que a Constituição dos EUA exige que o casamento entre pessoas do mesmo sexo seja permitido e reconhecido em todos os estados. O tribunal observou que “[a] natureza da injustiça é que podemos nem sempre a ver em nossos próprios tempos” e decidiu que “novas dimensões de liberdade se tornam aparentes para novas gerações, muitas vezes por meio de perspectivas que começam em súplicas ou protestos e depois são consideradas na esfera política e no processo judicial.” Neste caso, o tribunal decidiu que “[sob a Cláusula de Devido Processo Legal da Décima Quarta Emenda, nenhum Estado poderá ‘privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal’. As liberdades fundamentais protegidas por esta Cláusula . . . estendem-se a certas escolhas pessoais centrais para a dignidade e autonomia individuais, incluindo escolhas íntimas que definem a identidade e as crenças pessoais.” Entre essas escolhas íntimas constitucionalmente protegidas está a escolha de um casal do mesmo sexo se eles querem ou não se casar.

Segundo, em King v Burwell, O tribunal rejeitou uma leitura excessivamente técnica do Affordable Care Act que teria negado subsídios para seguro saúde a qualquer indivíduo que vivesse em um estado com um mercado de seguro saúde administrado pelo governo federal. Essencialmente, o tribunal considerou que tal leitura da lei minaria o propósito da lei e tornaria o seguro saúde inacessível para milhões de pessoas, portanto, não poderia ser o que o Congresso pretendia. O tribunal afirmou que indivíduos em todos os estados podem receber subsídios governamentais para comprar seguro saúde.

Terceiro, em Texas v. Inclusive Communities, O tribunal confirmou a capacidade de um indivíduo de contestar decisões habitacionais que impactam negativamente minorias. A Lei de Habitação Justa foi aprovada pelo Congresso após o assassinato do Dr. Martin Luther King, Jr. e tinha como objetivo abordar a persistente segregação racial em moradias, pela qual as moradias para comunidades afro-americanas se concentravam em áreas urbanas centrais e as moradias para comunidades brancas se concentravam em subúrbios. Neste caso, um tribunal de instância inferior havia considerado que as decisões da Autoridade de Habitação do Texas de concentrar créditos fiscais de baixa renda para moradias para afro-americanos principalmente em áreas urbanas centrais tiveram um “impacto dispar”, ou seja, um “efeito adverso desproporcional sobre minorias”, e, portanto, eram ilegais. O Texas argumentou que, para entrar com uma ação judicial sob a Lei de Habitação Justa, os indivíduos precisavam provar uma intenção baseada em raça por parte da agência estadual, e não apenas um impacto baseado em raça, mas a Suprema Corte rejeitou esse argumento. Desde que haja evidência de um impacto baseado em raça, ações judiciais podem ser movidas sob a Lei de Habitação Justa.

Quarto, em LA v Patel, A Suprema Corte derrubou uma lei municipal que obrigava hotéis a manter registros de seus hóspedes no local por 90 dias e permitir que qualquer policial revisasse esses registros sem mandado. A corte considerou que existe uma expectativa de privacidade nos registros e que a revisão desses registros por um policial constitui uma busca sob a Quarta Emenda. Sem um mandado, tal busca é irrazoável. Embora os agentes do governo possam realizar “buscas administrativas” sem mandado, existem regras e proteções especiais que se aplicam a “buscas administrativas”, e essa lei não incluiu essas proteções.

Quinto, em Kingsley v Hendrickson, A Suprema Corte estabeleceu o padrão para casos de brutalidade policial em que um suspeito de um crime é agredido por policiais ou guardas de prisão antes do julgamento. Oficiais de polícia haviam argumentado que o suspeito, ou “preso provisório”, tinha que provar que o policial violou intencionalmente seus direitos ou agiu com “descumprimento” de seus direitos. A Suprema Corte rejeitou o argumento deles e decidiu que o padrão para uma reivindicação de brutalidade policial por um preso provisório seria o padrão “objetivamente irracional” de força excessiva da Quarta Emenda, mais fácil de estabelecer.

Sexto, em Horne v USDA, O Supremo Tribunal decidiu que o governo deve indenizar indivíduos quando retira sua propriedade pessoal. Embora o caso tenha tratado da apreensão governamental de passas por produtores de passas, o caso tem implicações para outras apreensões de propriedade pessoal. No passado, a maioria dos casos sob a Cláusula de Desapropriação da Constituição se concentrava em quando o governo retira bens imóveis, seja exercendo o poder de desapropriação, seja potencialmente afetando o valor de bens imóveis com regulamentações de uso da terra, como zoneamento. Neste caso, o tribunal esclareceu que “[n]ada no texto ou na história da Cláusula de Desapropriação, ou em nossos precedentes, sugere que a regra seja diferente quando se trata de apropriação de propriedade pessoal. O Governo tem o dever categórico de pagar justa indenização quando apreende seu carro, assim como quando apreende sua casa”.”