Ребекка К. Смит, президент совета директоров CLDC и сотрудничающий юрист

На прошлой неделе Верховный суд США вынес решения по шести делам, которые улучшают или поддерживают гражданские свободы. В самом ожидаемом деле, Обергефелл против Ходжеса, суд легализовал однополые браки во всех штатах. Он также сохранил государственные субсидии на здравоохранение (Король против Бервелла), запретили расизм в жилищных субсидиях (Техас против Инклюзив Комьюнитис), запрещали обыски гостиничных реестров без ордераЛА В Пател), защитил право задержанного под стражей на подачу жалобы о чрезмерном применении силы против тюрьмы, (Кингсли против Хендрикссона) и подлежащей компенсации, когда правительство забирает личное имущество (Хорн против Министерства сельского хозяйства США).

Сначала, в Обергефелл против Ходжеса, суд последовал растущей мировой тенденции и постановил, что Конституция США требует, чтобы однополые браки разрешались и признавались во всех штатах. Суд отметил, что “природа несправедливости заключается в том, что мы можем не всегда видеть ее в свое время” и постановил, что “новые грани свободы становятся очевидными для новых поколений, часто благодаря взглядам, которые начинаются с просьб или протестов, а затем рассматриваются в политической сфере и судебном процессе”. В данном случае суд постановил, что “в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки ни один штат не должен ‘лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры’. Фундаментальные свободы, защищенные этим Положением... распространяются на определенные личные выборы, центральные для человеческого достоинства и автономии, включая интимные выборы, определяющие личную идентичность и убеждения”. Среди этих защищенных законом интимных выборов — выбор однополой пары, хотят ли они вступить в брак.

Во-вторых, в Кинг против Бервелла, Суд отклонил излишне формалистическое толкование Закона о доступном здравоохранении, которое могло бы лишить субсидий на медицинское страхование лиц, проживающих в штатах с федеральным маркетплейсом медицинского страхования. По сути, суд постановил, что такое толкование закона подорвало бы его цель и сделало бы медицинское страхование неподъемным для миллионов людей, и поэтому не могло быть тем, что намеревался Конгресс. Суд подтвердил, что лица во всех штатах могут получать государственные субсидии на покупку медицинского страхования.

Третье, в деле Техас против Inclusive Communities, Суд подтвердил право человека оспаривать решения в сфере жилья, которые негативно влияют на меньшинства. Закон о справедливом жилье был принят Конгрессом после убийства доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и предназначался для борьбы с устойчивой расовой сегрегацией в жилищной сфере, при которой жильё для афроамериканских общин концентрировалось во внутренних районах городов, а жильё для белых общин — в пригородах. В данном случае нижестоящий суд установил, что решения Управления по жилищному строительству Техаса о сосредоточении налоговых кредитов для малообеспеченных слоёв населения, предназначенных для афроамериканцев, в основном во внутренних районах городов имели “дискриминационное воздействие”, то есть “непропорционально неблагоприятное воздействие на меньшинства”, и поэтому были незаконными. Техас утверждал, что для подачи иска в соответствии с Законом о справедливом жилье лицам необходимо доказать расово мотивированное намерение со стороны государственного агентства, а не просто расово мотивированное воздействие, но Верховный суд отклонил этот довод. Пока есть доказательства расово мотивированного воздействия, иски могут быть поданы в соответствии с Законом о справедливом жилье.

Четвертое, в ЛА В Пател, Верховный суд отменил постановление городского совета, которое требовало от гостиниц хранить записи о своих гостях на месте в течение 90 дней и разрешало любому сотруднику полиции просматривать эти записи без ордера. Суд постановил, что существует ожидание конфиденциальности в отношении этих записей, а проверка этих записей сотрудником полиции является обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Без ордера такой обыск является необоснованным. Хотя государственные служащие могут проводить “административные обыски” без ордера, к “административным обыскам” применяются специальные правила и меры защиты, и данный закон не включал этих мер защиты.

Пятое, в Кингсли против Хендрикссона, Верховный суд установил стандарт для дел о полицейской жестокости, в которых подозреваемый в преступлении подвергается насилию со стороны сотрудников полиции или тюремных надзирателей до суда. Представители полиции утверждали, что подозреваемый, или “лицо, содержащееся под стражей до суда”, должно доказать, что сотрудник полиции умышленно нарушил его права или действовал с “безрассудным” пренебрежением к его правам. Верховный суд отклонил их аргумент и постановил, что стандартом для иска о полицейской жестокости для лица, содержащегося под стражей до суда, будет более легкая для установления норма “объективно необоснованного” применения чрезмерной силы из Четвертой поправки.

Шестое, в Хорн против Министерства сельского хозяйства США, Верховный суд постановил, что правительство должно возмещать ущерб частным лицам, когда оно отбирает их личное имущество. Хотя дело касалось изъятия правительством изюма у производителей изюма, оно имеет последствия и для других случаев изъятия личного имущества. В прошлом большинство дел в рамках Положения о конфискации Конституции касались того, когда правительство изымает недвижимость путем осуществления права принудительного отчуждения или потенциально влияя на стоимость недвижимости с помощью правил землепользования, таких как зонирование. В данном случае суд уточнил, что “[н]ичто в тексте или истории Положения о конфискации, или в наших прецедентах, не предполагает, что правило отличается, когда речь идет о присвоении личного имущества. Правительство несет категориальную обязанность выплачивать справедливое возмещение, когда оно забирает ваш автомобиль, так же, как когда оно забирает ваш дом”.”