MORTON COUNTY POLIZEIBEAMTER ERSCHIESST FRISCH ABSOLVENTIN BEI PROTESTEN IN STANDING ROCK AUS EINER GESCHÜTZKUPPEL, SPRENGT IHREN ARM HOCH; NORDDAKOTA GERICHTSENTSCHEIDUNG WEIST KLAGE AUF BÜRGERRECHTE AB – VERFEHLT DEN ZWECK.

Diese Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte wurde im November 2018 eingereicht und bezieht sich auf die berüchtigten Gewalttaten, die von der Polizei und privaten Sicherheitskräften gegen die „Water Protectors“ verübt wurden, die sich in Standing Rock in der Nähe von Mandan, North Dakota, politisch gegen die Dakota Access Pipeline engagierten. Die von Indigenen angeführten #NoDAPL-Proteste begannen im April 2016, endeten im Februar 2017 und stellten eine der bislang größten Versammlungen amerikanischer Ureinwohnerstämme sowie den bislang größten Widerstand in den USA gegen Infrastrukturprojekte für fossile Brennstoffe dar, die den katastrophalen Klimawandel erheblich verschärfen.

In den frühen Morgenstunden des 21. November 2016 hatte die damals 21-jährige Sophia Wilansky an einem Protest auf der Backwater Bridge im Morton County teilgenommen. Am Abend zuvor hatte die Staatsgewalt übermäßig schwere Waffen gegen Demonstranten eingesetzt, darunter Wasserwerfer bei eisigen Temperaturen, chemische Waffen und eine Vielzahl von Munition, die bei zahlreichen Menschen auf der für den Verkehr gesperrten Brücke schwere Verletzungen verursachte. Obwohl die Staatsgewalt jahrelang die Schuld abstreitet, besagt die Gerichtsentscheidung:

Während Wilansky und der andere Demonstrant sich noch hinter dem Blech neben dem ausgebrannten Fahrzeug befanden, positionierte sich der Angeklagte Jonathan Moll (“Moll”) mit seiner 12-Gauge-Schrotflinte auf dem Turm eines Humvees, um besser auf Wilansky zielen zu können. Einer der Polizeibeamten schoss schließlich eine weniger tödliche Munition auf Wilansky. In der geänderten Klageschrift heißt es, dass sie möglicherweise von zwei weiteren Beamten mit weniger tödlichen Munition getroffen wurde… Danach rannte Wilansky “so schnell sie konnte nach Süden, weg von der Barrikade und dem [ausgebrannten] LKW”, schreiend: “Ich gehe. Bitte schießen Sie nicht.” Wilansky konnte ungefähr dreißig (30) Yards nach Süden laufen. Während sie rannte, sah sie ein Stück Sperrholz auf dem Boden liegen, hielt an und hob es auf, um es als Schutzschild zu benutzen. Als sie anhielt, schoss Moll eine Signal-/Warnrakete3 ab, die Wilanskys linken Unterarm traf und explodierte, was zu erheblichen Verletzungen führte. Laut der geänderten Klageschrift wurde “die Explosion fast alle Arterien, Haut, Gewebe, Muskeln, Nerven, Sehnen und Knochen in ihrem linken Unterarm zerstörte”. Wilansky behauptet, die Beamten hätten “gelacht und gejubelt” und “dem Angeklagten Moll zu seiner Treffsicherheit gratuliert”. Geänderte Anordnung des US-Bezirksgerichts für Norddakota, S. 4 (Zitate weggelassen).

Trotz der Verzögerungen und der Verschleierungstaktiken der Beklagten, um dies zu vertuschen, wissen wir, dass die Klage angemessen darlegte, dass Officer Moll aus dem Turm seines panzerähnlichen Fahrzeugs, wie ein Scharfschütze, der einen Menschen jagt, auf Ms. Wilansky zielte und sie erschießen wollte. Die von Moll abgefeuerten Aerial Signaling/Warning Munitions sind explosive Munition, die aus einer 12-Gauge-Schrotpatrone abgefeuert wird. Die Hülse enthält Blitzpulver und eine Zündschnur, die sich entzündet, wenn sie aus einer Schrotflinte abgefeuert wird. Sie sind so konzipiert, dass sie etwa fünfzig (50) bis einhundert (100) Meter weit fliegen, bevor die Zündschnur das Blitzpulver entzündet und einen hellen Blitz mit lautem Knall erzeugt. Wenn sie direkt auf einen Menschen abgefeuert und auf dessen Fleisch explodieren, ist es eine tödliche Waffe. Er beabsichtigte, sie zu erschießen, sie sackte zu Boden und verlor an diesem Abend fast ihren Arm und ihr Leben.

“Ich habe mich verpflichtet, den Kampf zur Aufdeckung dieser extremen Polizeigewalt fortzusetzen, in der Hoffnung, dass dadurch verhindert wird, dass jemand anderes das durchmacht, was ich durchgemacht habe. Mit 21 Jahren verlor ich die Benutzung meines Arms, weil ein Polizeibeamter mich bei einer Demonstration mit einer Explosivgranate aus einem Geschützturm beschoss. Mein Leben wird nie wieder dasselbe sein, aber ich werde mich auch nicht davon abhalten lassen, für das Richtige zu kämpfen.” Sophia Wilansky, Klägerin.

“Wir wissen, dass das Gericht die in der Klageschrift vorgebrachten Anschuldigungen und das geltende Recht in seiner Entscheidung zur Abweisung dieses Falles falsch interpretiert hat. Wie behauptet, hat Officer Moll Sophia Wilansky absichtlich mit einer explosiven Munition erschossen, die in eine 12-Gauge-Schrotflinte geladen war. Er hat nicht in ihre Nähe geschossen, um sie zu erschrecken und zur schnelleren Auflösung zu bewegen – er hat direkt auf sie geschossen, während sie vor dem ausgebrannten Lastwagen wegrannte, wie es ihr befohlen worden war. Die explosive Munition traf sie direkt, mit einer derart schweren Gewalt, dass ihr fast der Arm abgerissen wurde und sie sich nicht mehr bewegen oder weiter auflösen konnte. Die Beamten lachten und gratulierten Moll zu seiner Treffsicherheit, was keinen Zweifel daran lässt, dass er beabsichtigte, dass die explosive Munition sie trifft und ihre Bewegung stoppt. Kein rationaler Mensch, der diese Fakten hört, würde glauben, dass die Absicht darin bestand, Frau Wilansky dazu zu bringen, das Gebiet schneller zu verlassen”, sagte Lauren Regan vom Civil Liberties Defense Center, einem der Anwälte von Sophia Wilansky.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2021, auf den sich das Gericht bezog, Torres gegen Madrid, ist nicht relevant und wurde vom Bezirksgericht falsch interpretiert. Dieser Fall erweiterte tatsächlich die Situationen, in denen Personen die Polizei wegen übermäßiger Gewalt verklagen können. In diesem Fall argumentierten Polizisten erfolgreich vor den unteren Gerichten, dass sie Torres nicht “festgenommen” hätten, weil sie nach dem Schuss weiterfuhr. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass “die Anwendung körperlicher Gewalt auf den Körper einer Person mit der Absicht, sie festzunehmen, eine Festnahme ist, auch wenn die Gewalt die Person nicht unterwirft.” Diese Entscheidung ist für Frau Wilanskys Situation irrelevant – die Gewalt hat sie eindeutig unterworfen. Tatsächlich sagte das Torres-Gericht ausdrücklich: “In dieser Entscheidung befassen wir uns nur mit der zur Festnahme angewandten Gewalt. Wir nehmen die Einladung der Minderheit, zu hier nicht behandelten Themen – Pfefferspray, Blendgranaten, Laser und mehr – Stellung zu nehmen, nicht an.”

Das Torres-Gericht hat zwar beiläufig (was Anwälte als “Dicta” bezeichnen) festgestellt, dass nicht jede Anwendung von Gewalt eine “Beschlagnahmung” im Sinne des Gesetzes wäre, und “versehentliche” Gewalt als eine Art von Gewalt angeführt, die das Gericht zuvor als keine Beschlagnahmung eingestuft hatte (wie das versehentliche Erschießen eines unbeteiligten Dritten). Aber das Wort “zerstreuen” oder “Zerstreuung” ist in der Torres-Entscheidung nirgends zu finden. Das Gericht versäumte es sogar, darauf einzugehen, dass Gerichte in vielen Fällen entschieden haben, dass der Einsatz von Blendgranaten eindeutig eine

Verfassungsverstoß. Das Urteil des Gerichts erkannte an, dass hier die Vermutung besteht, dass die Polizei vorsätzlich auf Frau Wilansky geschossen hat und dass nur die Lehre der qualifizierten Immunität1 sie vor Haftung in diesem Rechtsstreit schützt. Die qualifizierte Immunität wurde in diesem Rechtsstreit direkt angefochten, da sie eine veraltete und offensichtlich unfaire Lehre ist, die sich ändern muss.

Dessen ungeachtet beabsichtigte Officer Moll, wie oben erwähnt, wie in der Klageschrift klar dargelegt (die Gerichte sind verpflichtet, sie zu Beweiszwecken bei einer Antragsablehnung als wahr zu erachten), Sophia aufzuhalten, und er tat dies auch erfolgreich. Das Gericht wies die Klage ab und entschied, dass Moll Ms. Wilansky nicht “festgenommen” habe und er daher vollständig von der Haftung für seine Handlungen befreit sei – und urteilte somit, dass ein weiteres Beispiel für sadistische Polizeimisshandlung nach Ansicht dieses Gerichts rechtmäßig ist und somit wieder geschehen darf – möglicherweise Ihrer Tochter, Ihrer Freundin oder einem Familienmitglied –, die lediglich an einer politischen Demonstration teilnehmen. Es ist ein dunkler Tag für die Demokratie und den Ersten Verfassungszusatz, wenn der Polizei erlaubt wird, sich hinter Stacheldraht zu stellen und Demonstranten in einer eisigen Nacht mit Tränengas, Gummigeschossen, Sprenggeschossen und Wasserwerfern zu beschießen, während sie den Befehlen eines Pipeline-Unternehmens gehorchen, das von der Klimakrise profitiert. Ms. Wilansky beabsichtigt, gegen die zutiefst fehlerhafte Entscheidung des Gerichts Berufung einzulegen.