ОФИЦЕР ПОЛИЦИИ ОКРУГА МОРТОН СТРЕЛЯЕТ В НЕДАВНЮЮ ВЫПУСКНИЦУ КОЛЛЕДЖА НА ПРОТЕСТАХ У СТОЯЩЕЙ СКАЛЫ ИЗ ПУЛЕВОЙ УСТАНОВКИ, РАЗОРВАВ ЕЙ РУКУ; РЕШЕНИЕ СУДА СЕВЕРНОЙ ДАК0ТЫ ОТКЛОНЯЕТ ДЕЛО О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ – ПРОМАХИВАЕТСЯ.

Этот федеральный иск о нарушении гражданских прав был подан в ноябре 2018 года и касается печально известных актов насилия, совершенных полицией и частными охранными компаниями в отношении «Защитников воды», участвовавших в политической акции протеста против строительства нефтепровода «Дакота-Аксесс» в Стэндинг-Рок, недалеко от Мандана, штат Северная Дакота. Протесты под лозунгом «#NoDAPL», возглавляемые представителями коренных народов, начались в апреле 2016 года, завершились в феврале 2017 года и стали одним из крупнейших на сегодняшний день собраний племен коренных американцев, а также крупнейшим в США движением сопротивления инфраструктуре ископаемого топлива, которая серьезно усугубляет катастрофические климатические изменения.

Ранним утром 21 ноября 2016 года тогда еще 21-летняя София Вилански участвовала в протесте на мосту Бэквотер в округе Мортон. Ранее в тот холодный вечер правоохранительные органы применили против протестующих чрезмерное оружие, включая водометы при минусовых температурах, химическое оружие и множество боеприпасов, которые нанесли тяжелые травмы многочисленным людям, собравшимся на мосту, который был закрыт для движения транспорта. Несмотря на то, что правоохранительные органы годами отрицали свою вину, решение суда гласит:

В то время как Вилански и другой протестующий все еще находились за металлическим листом у сгоревшего автомобиля, ответчик Джонатан Молл (“Молл”) занял позицию на башне Humvee с 12-дюймовым дробовиком, чтобы лучше прицелиться в Вилански. Один из сотрудников правоохранительных органов в конечном итоге выстрелил в Вилански нелетальным боеприпасом. В исправленном иске указано, что еще два офицера могли попасть в нее нелетальными боеприпасами... После этого Вилански “начала бежать изо всех сил на юг, подальше от баррикады и [сгоревшего] грузовика”, крича: “Я ухожу. Пожалуйста, не стреляйте”. Вилански удалось пробежать примерно тридцать (30) ярдов на юг. Во время бега она увидела кусок фанеры, лежащий на земле, остановилась и подняла его, чтобы использовать в качестве щита. Пока она останавливалась, Молл выстрелил сигнальной/предупредительной ракетой3, которая попала Вилански в левое предплечье и взорвалась, причинив значительные травмы. Согласно исправленному иску, “[взрывом были уничтожены почти все артерии, кожа, ткани, мышцы, нервы, сухожилия и кости ее левого предплечья”. Вилански утверждает, что офицеры “смеялись и подбадривали” и “поздравляли ответчика Молла с его меткостью”. Исправленный приказ Окружного суда США по Северной Дакоте, стр. 4 (цитаты опущены).

Несмотря на задержки и уловки, использованные ответчиками для сокрытия этого, мы знаем, что в жалобе должным образом утверждалось, что офицер Молл целился и намеревался выстрелить в госпожу Вилански из башни своего бронеавтомобиля, подобно снайперу, охотящемуся на человека. Аэрозольные сигнальные/предупредительные боеприпасы, выпущенные Моллом, являются взрывными боеприпасами, запускаемыми из гильзы 12-го калибра. В гильзе содержится порох и запал, который воспламеняется при выстреле из дробовика. Они предназначены для того, чтобы пролететь примерно от пятидесяти (50) до ста (100) метров, после чего запал воспламеняет порох, создавая яркую вспышку с громким звуком. Когда он выстрелен прямо в человека и взрывается на его плоти, это смертоносное оружие. Он намеревался выстрелить в нее, она рухнула на землю и в ту ночь едва не потеряла руку и жизнь.

“Я посвятила себя продолжению борьбы за раскрытие этого вопиющего полицейского насилия в надежде, что это убережет кого-то другого от страданий, которые пережила я. В 21 год я потеряла возможность пользоваться рукой, потому что полицейский выстрелил в меня из гранатомета с взрывной гранатой на протесте. Моя жизнь никогда не будет прежней, но я также не испугаюсь и буду бороться за то, что правильно”. София Вилански, истица.

“Мы знаем, что суд неверно истолковал претензии, изложенные в жалобе, и применимое право в своем решении о прекращении этого дела. Как утверждается, офицер Молл преднамеренно выстрелил в Софию Вилански взрывчатым боеприпасом, заряженным в дробовик 12-го калибра. Он не стрелял рядом с ней, чтобы напугать ее и заставить быстрее разойтись – он стрелял прямо в нее, когда она убегала от горящего грузовика, как ей было приказано. Взрывчатый боеприпас попал в нее прямо, с такой серьезной силой, что ее рука почти оторвалась, полностью лишив ее возможности двигаться или продолжать расходиться. Офицеры смеялись и поздравляли Молла с его меткой, не оставляя сомнений в том, что он намеревался, чтобы взрывчатый боеприпас соприкоснулся с ней и остановил ее движение. Ни один здравомыслящий человек, услышав эти факты, не поверит, что намерение заключалось в том, чтобы госпожа Вилански быстрее покинула район”, — заявила Лорен Риган из Центра защиты гражданских свобод, один из адвокатов Софии Вилански.

Дело Верховного суда 2021 года, на которое сослался суд, Торрес против Мадрида, не имеет отношения к делу и было неверно истолковано Окружным судом. Эта практика на самом деле расширила случаи, когда люди могут подавать в суд на полицию за чрезмерное применение силы. В этом деле сотрудники полиции успешно утверждали в нижестоящих судах, что они не “задержали” Торрес, поскольку она продолжала ехать после того, как они выстрелили в нее. Верховный суд постановил, что “Применение физической силы к телу человека с намерением ограничить свободу является задержанием, даже если сила не позволила укротить человека”. Это решение не имеет отношения к ситуации г-жи Вилански – очевидно, что сила позволила ее укротить. Фактически, Суд Торрес явно заявил: “В этом решении мы рассматриваем только силу, примененную для задержания. Мы не принимаем приглашение меньшинства высказаться по вопросам, которые здесь не представлены — перцовый баллончик, светошумовые гранаты, лазеры и прочее”.”

Суд Торреса, кстати (что юристы называют “диКТА”), заявил, что не всякое применение силы будет “захватом” по закону, приводя “случайное” применение силы как один из типов силы, который, по ранее вынесенному решению суда, не являлся захватом (например, случайное ранение прохожего). Но слова “разогнать” или “рассеивание” нигде в решении Торреса не упоминаются. Суд даже не рассмотрел тот факт, что во многих случаях суды постановили, что применение светошумовых гранат явно создавало

нарушение конституции. В своем постановлении Суд признал, что здесь существует презумпция, согласно которой полиция умышленно стреляла в г-жу Вилански, и что только доктрина квалифицированного иммунитета1 защищает их от ответственности в этом иске. Квалифицированный иммунитет был прямо оспорен в этом иске, поскольку это устаревшая и заведомо несправедливая доктрина, которую необходимо изменить.

Тем не менее, как отмечено выше, как ясно заявлено в жалобе (которую суды обязаны принимать как правдивую для целей ходатайства об отклонении иска), офицер Молл намеревался остановить Софию, и ему это удалось. Суд отклонил дело, постановив, что действия Молла не “задержали” г-жу Вилански, и поэтому он должен полностью избежать ответственности за свои действия — тем самым постановив, что еще один пример садистского полицейского злоупотребления является законным в глазах этого суда и, следовательно, разрешен для повторения — возможно, с вашей дочерью, другом или членом семьи — просто участвующим в политическом протесте. Это темный день для демократии и Первой поправки, когда полиции разрешается стоять за колючей проволокой и обстреливать протестующих слезоточивым газом, резиновыми пулями, взрывными боеприпасами и водометами в морозную ночь, выполняя приказы корпорации, занимающейся трубопроводами и извлекающей выгоду из климатического кризиса. Г-жа Вилански намерена обжаловать глубоко ошибочное решение суда.