OFICIAL DE POLICÍA DEL CONDADO DE MORTON DISPARA A RECIENTE GRADUADA UNIVERSITARIA EN LAS PROTESTAS DE STANDING ROCK DESDE UNA TORRETA DE ARMAS, EXPLOTA SU BRAZO; FALLO JUDICIAL DE DAKOTA DEL NORTE DESESTIMA EL CASO DE DERECHOS CIVILES – NO DA EN EL CLAVO.

Esta demanda federal por derechos civiles se presentó en noviembre de 2018 y se refiere a la infame violencia perpetrada por la policía y la seguridad privada contra los «Protectores del Agua» que participaban en el activismo político en contra del oleoducto Dakota Access en Standing Rock, cerca de Mandan, Dakota del Norte. Las protestas #NoDAPL, lideradas por indígenas, comenzaron en abril de 2016, terminaron en febrero de 2017 y constituyeron una de las mayores concentraciones de tribus nativas americanas y la mayor resistencia en los EE. UU. contra la infraestructura de combustibles fósiles que, hasta la fecha, agrava gravemente el cambio climático catastrófico.

En las primeras horas del 21 de noviembre de 2016, Sophia Wilansky, de 21 años en ese entonces, había participado en una protesta en el puente Backwater en el condado de Morton. Esa noche gélida, las fuerzas del orden habían utilizado armamento excesivo contra los manifestantes, incluyendo cañones de agua a temperaturas bajo cero, armas químicas y una multitud de municiones que causaron graves heridas a numerosas personas reunidas en el puente, que había sido cerrado al tráfico. A pesar de que las fuerzas del orden negaron su culpabilidad durante años, el fallo de la Corte establece:

Mientras Wilansky y el otro manifestante aún se encontraban detrás de la lámina metálica junto al vehículo calcinado, el acusado Jonathan Moll (“Moll”) se posicionó en la torreta de un Humvee con su escopeta de calibre 12 para apuntar mejor a Wilansky. Uno de los agentes de policía finalmente disparó una munición menos letal contra Wilansky. La Denuncia Modificada indica que otros dos agentes podrían haberla herido con municiones menos letales… Después de esto, Wilansky “comenzó a correr tan rápido como pudo hacia el sur, lejos de la barricada y del camión [calcinado]”, gritando: “Me voy. Por favor, no disparen”. Wilansky logró correr aproximadamente treinta (30) yardas hacia el sur. Mientras corría, vio un trozo de madera contrachapada tirado en el suelo, se detuvo y lo recogió para usarlo como escudo. Al detenerse, Moll disparó una Munición de Señalización/Advertencia Aérea3 que impactó el antebrazo izquierdo de Wilansky y explotó, causándole heridas significativas. Según la Denuncia Modificada, “[l]a explosión destruyó casi todas las arterias, la piel, los tejidos, los músculos, los nervios, los tendones y los huesos de su antebrazo izquierdo”. Wilansky afirma que los agentes “se rieron y vitorearon” y “felicitaron al acusado Moll por su puntería”. Orden Modificada del Tribunal de Distrito de EE. UU. para Dakota del Norte, p. 4 (citas omitidas).

A pesar de las demoras y la ofuscación empleada por los demandados para encubrir esto, sabemos que la denuncia alegaba adecuadamente que el oficial Moll apuntó e intencionadamente disparó a la Sra. Wilansky desde la torreta de su vehículo blindado similar a un tanque como un francotirador que caza a un ser humano. Las municiones de señalización/advertencia aérea (Aerial Signaling/Warning Munitions) disparadas por Moll son municiones explosivas lanzadas desde un cartucho de escopeta calibre 12. El cartucho contiene pólvora negra y un fusible que se enciende cuando se dispara con una escopeta. Están diseñadas para viajar aproximadamente entre cincuenta (50) y cien (100) metros antes de que el fusible encienda la pólvora negra y cree un destello brillante con un sonido fuerte. Cuando se dispara directamente a un ser humano y explota sobre su carne, es un arma mortal. Él tenía la intención de dispararle, ella se desmayó en el suelo y casi perdió el brazo y la vida esa noche.

“He decidido continuar la lucha para exponer esta violencia policial extrema con la esperanza de que evite que cualquier otra persona sufra lo que yo he vivido. A mis 21 años, perdí el uso de mi brazo porque un oficial de policía me disparó desde una torreta con una granada de fragmentación en una protesta. Mi vida nunca será la misma, pero tampoco me asustaré para dejar de luchar por lo que es correcto.” Sophia Wilansky, demandante.

“Sabemos que el tribunal malinterpretó las alegaciones de la demanda y la ley aplicable en su dictamen que desestimaba este caso. Tal como se alega, el oficial Moll disparó intencionalmente a Sophia Wilansky con una munición explosiva cargada en una escopeta de calibre 12. No disparó cerca de ella para asustarla y que se dispersara más rápido, sino que le disparó directamente mientras ella huía del camión incendiado, tal como se le había indicado. La munición explosiva la alcanzó directamente, con un uso de la fuerza tan severo que casi le voló el brazo, deteniendo por completo su capacidad de moverse o continuar dispersándose. Los oficiales se rieron y felicitaron a Moll por su puntería, eliminando cualquier duda de que su intención era que la munición explosiva hiciera contacto con ella y detuviera su movimiento. Ninguna persona racional que escuchara esos hechos creería que la intención era hacer que la Sra. Wilansky abandonara el área más rápidamente”, declaró Lauren Regan, del Centro de Defensa de las Libertades Civiles, una de las abogadas de Sophia Wilansky.

El caso de la Corte Suprema de 2021 en el que se basó la corte, Torres v. Madrid, no es pertinente y ha sido malinterpretado por el Tribunal de Distrito. Ese caso en realidad amplió las situaciones en las que las personas pueden demandar a la policía por el uso de fuerza excesiva. En ese caso, los oficiales de policía argumentaron con éxito en los tribunales inferiores que no habían “detenido” a Torres porque ella siguió conduciendo después de que le dispararan. La Corte Suprema determinó que “La aplicación de fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de coartarla es una detención, incluso si la fuerza no logra someter a la persona”. Esa resolución es irrelevante para la situación de la Sra. Wilansky; claramente la fuerza logró someterla. De hecho, la Corte Torres dijo explícitamente: “En esta opinión, solo consideramos la fuerza utilizada para aprehender. No aceptamos la invitación de la disidencia a opinar sobre asuntos no presentados aquí: aerosol de pimienta, granadas aturdidoras, láseres y más”.”

La Corte Torres sí dijo, de paso (lo que los abogados llaman “dicta”), que no todo uso de la fuerza sería una “incautación” bajo la ley, dando la fuerza “accidental” como un tipo de fuerza que la Corte había dictaminado previamente que no era una incautación (como dispararle a un transeúnte). Pero la palabra “dispersar” o “dispersión” no se encuentra en ninguna parte de la opinión Torres. La Corte ni siquiera abordó el hecho de que en muchas instancias las Cortes han dictaminado que el despliegue de dispositivos flashbang claramente creaba una

violación constitucional. La opinión de la Corte reconoció que existe una presunción aquí de que la policía disparó intencionalmente contra la Sra. Wilansky, y que solo la doctrina de la Inmunidad Calificada1 los protege de la responsabilidad en esta demanda. La inmunidad calificada fue desafiada directamente en esta demanda porque es una doctrina anticuada y patentemente injusta que necesita cambiar.

Dicho esto, como se indicó anteriormente, según lo alegado claramente en la demanda (que los tribunales están obligados a dar por cierto a efectos de una moción de desestimación), el oficial Moll tuvo la intención de detener a Sophia en seco, y lo logró. El tribunal desestimó el caso dictaminando que las acciones de Moll no “detuvieron” a la Sra. Wilansky y, por lo tanto, debería escapar por completo de la responsabilidad por sus acciones — dictaminando así que otro ejemplo de conducta policial sádica es legal a los ojos de este Tribunal y, por lo tanto, se permite que vuelva a ocurrir— posiblemente a su hija, amiga o familiar– simplemente asistiendo a una protesta política. Es un día oscuro para la democracia y la Primera Enmienda cuando se permite que la policía se esconda detrás de alambre de púas y rocíe a los manifestantes con gas lacrimógeno, balas de goma, municiones explosivas y cañones de agua en una noche helada mientras cumple los deseos de una corporación de oleoductos que se beneficia de la crisis climática. La Sra. Wilansky tiene la intención de apelar la decisión profundamente errónea del Tribunal.