AGENTE DI POLIZIA DELLA CONTEA DI MORTON SPARA A NEOLAUREATA ALLE PROTESTE DI STANDING ROCK DA UNA TORRETTA, LE FA ESPLODERE UN BRACCIO; LA DECISIONE DEL TRIBUNALE DEL NORTH DAKOTA ARCHIVIA IL CASO PER VIOLAZIONE DEI DIRITTI CIVILI – HA DATO FUORI IL BERSAGLIO.

Questa causa federale in materia di diritti civili è stata intentata nel novembre 2018 e riguarda le famigerate violenze perpetrate dalla polizia e dalle forze di sicurezza private contro i “Water Protectors” impegnati nell’attivismo politico contro l’oleodotto Dakota Access a Standing Rock, vicino a Mandan, nel Dakota del Nord. Le proteste #NoDAPL, guidate dalle comunità indigene, sono iniziate nell’aprile 2016 e si sono concluse nel febbraio 2017, rappresentando uno dei più grandi raduni di tribù native americane e la più grande resistenza mai vista negli Stati Uniti contro le infrastrutture per i combustibili fossili che, ad oggi, aggravano gravemente il cambiamento climatico catastrofico.

Nelle prime ore del 21 novembre 2016, Sophia Wilansky, allora ventunenne, aveva partecipato a una protesta sul Backwater Bridge nella contea di Morton. Quella sera gelida, le forze dell'ordine avevano usato armi eccessive contro i manifestanti, tra cui cannoni ad acqua a temperature gelide, armi chimiche e una moltitudine di munizioni che hanno causato gravi ferite a numerose persone riunite sul ponte, che era stato chiuso al traffico. Nonostante le forze dell'ordine abbiano negato per anni la loro colpevolezza, la sentenza del tribunale afferma:

Mentre Wilansky e l'altro manifestante si trovavano ancora dietro la lamiera accanto al veicolo dato alle fiamme, l'imputato Jonathan Moll (“Moll”) si posizionò sulla torretta di un Humvee con il suo fucile calibro 12 per mirare meglio a Wilansky. Uno degli agenti delle forze dell'ordine sparò infine un proiettile non letale contro Wilansky. La denuncia modificata indica che altri due agenti potrebbero averla colpita con munizioni non letali.... Dopodiché, Wilansky “iniziò a correre più velocemente che poteva verso sud, lontano dalla barricata e dal camion [bruciato]” gridando: “Me ne vado. Per favore, non sparate”. Wilansky riuscì a correre per circa trenta (30) metri verso sud. Mentre correva, vide un pezzo di compensato a terra, si fermò e lo raccolse per usarlo come scudo. Mentre si fermava, Moll sparò un proiettile di segnalazione/avvertimento aereo3 che colpì l'avambraccio sinistro di Wilansky ed esplose, causando gravi lesioni. Secondo la denuncia modificata, “[l]”esplosione distrusse quasi tutte le arterie, la pelle, i tessuti, i muscoli, i nervi, i tendini e le ossa del suo avambraccio sinistro“. Wilansky afferma che gli agenti ”risero ed esultarono“ e ”si congratularono con l'imputato Moll per la sua mira". Ordinanza modificata del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Dakota del Nord, pag. 4 (citazioni omesse).

Nonostante i ritardi e l'offuscamento impiegati dagli imputati per coprire questo fatto, sappiamo che la denuncia ha adeguatamente affermato che l'agente Moll ha mirato e inteso sparare alla signora Wilansky dalla torretta del suo veicolo simile a un carro armato come un cecchino che caccia un essere umano. Le munizioni di segnalazione/avvertimento aeree sparate da Moll sono munizioni esplosive lanciate da un bossolo di fucile calibro 12. Il bossolo contiene polvere flash e una miccia che si accende quando viene sparato da un fucile. Sono progettate per viaggiare da circa cinquanta (50) a cento (100) metri prima che la miccia accenda la polvere flash e crei un forte lampo con un suono assordante. Quando viene sparato direttamente contro un essere umano ed esplode sulla sua carne, è un'arma letale. Lui intendeva spararle, lei è crollata a terra e quella notte ha quasi perso un braccio e la vita.

“Mi sono impegnata a continuare la lotta per denunciare questa estrema violenza della polizia con la speranza che prevenga chiunque altro dall'affrontare ciò che ho passato. A 21 anni ho perso l'uso del braccio perché un poliziotto mi ha sparato da una torretta con una granata a frammentazione durante una protesta. La mia vita non sarà mai più la stessa, ma non mi lascerò nemmeno spaventare dalla lotta per ciò che è giusto.” Sophia Wilansky, querelante.

“Sappiamo che il tribunale ha frainteso le accuse nella denuncia e la legge applicabile nel suo parere che ha respinto questo caso. Come sostenuto, l'agente Moll ha intenzionalmente sparato a Sophia Wilansky con un munizionamento esplosivo caricato in un fucile da dodici gauge. Non le ha sparato vicino per spaventarla e farla disperdere più velocemente – le ha sparato direttamente, mentre stava correndo via dal camion in fiamme come le era stato detto di fare. Il munizionamento esplosivo l'ha colpita direttamente, con un uso della forza così grave da averle quasi fatto saltare via un braccio, bloccandole completamente la capacità di muoversi o continuare a disperdersi. Gli agenti hanno riso e si sono congratulati con Moll per la sua mira, eliminando ogni dubbio che avesse intenzione che il munizionamento esplosivo entrasse in contatto con lei e fermasse il suo movimento. Nessuna persona razionale sentendo questi fatti crederebbe che l'intenzione fosse far uscire la signora Wilansky dall'area più velocemente.” Ha dichiarato Lauren Regan del Civil Liberties Defense Center, uno degli avvocati di Sophia Wilansky.

La sentenza della Corte Suprema del 2021 a cui il tribunale ha fatto riferimento, Torres v. Madrid, non è pertinente ed è stata fraintesa dal tribunale distrettuale. Quel caso in realtà ha ampliato le situazioni in cui le persone possono fare causa alla polizia per l'uso eccessivo della forza. In quel caso, gli agenti di polizia hanno sostenuto con successo nei tribunali inferiori di non aver “sequestrato” Torres perché lei ha continuato a guidare dopo che l'hanno colpita. La Corte Suprema ha stabilito che “L'applicazione della forza fisica sul corpo di una persona con l'intento di trattenere è un sequestro, anche se la forza non riesce a sottomettere la persona”. Tale decisione è irrilevante per la situazione della signora Wilansky: chiaramente la forza è riuscita a sottometterla. Infatti, la Corte Torres ha esplicitamente affermato: “In questa opinione, consideriamo solo la forza usata per l'arresto. Non accettiamo l'invito del dissenso a esprimere opinioni su questioni non presentate qui: spray al pepe, granate stordenti, laser e altro ancora”.”

La Corte Torres, tra l'altro (ciò che gli avvocati chiamano “dicta”), ha affermato che non ogni uso della forza costituirebbe un “sequestro” ai sensi della legge, indicando la forza “accidentale” come un tipo di forza che la Corte aveva in precedenza stabilito non essere un sequestro (ad esempio, sparare a un passante). Ma la parola “disperdere” o “dispersione” non si trova da nessuna parte nell'opinione Torres. La Corte non ha nemmeno affrontato il fatto che in molti casi le Corti hanno stabilito che l'uso di dispositivi flashbang creava chiaramente un

violazione costituzionale. La sentenza della Corte ha riconosciuto che qui esiste una presunzione secondo cui la polizia ha sparato intenzionalmente contro la signora Wilansky, e che solo la dottrina dell'Immunità Qualificata1 li protegge da responsabilità in questa causa. L'immunità qualificata è stata direttamente contestata in questa causa perché è una dottrina obsoleta e palesemente ingiusta che deve cambiare.

Detto ciò, come notato sopra, come chiaramente affermato nella denuncia (che i tribunali sono tenuti a considerare veritiera ai fini di una richiesta di archiviazione), l'agente Moll intendeva fermare Sophia, e ci è riuscito. La corte ha archiviato il caso stabilendo che le azioni di Moll non avevano “sequestrato” la signora Wilansky e quindi avrebbe dovuto sfuggire completamente alla responsabilità per le sue azioni— stabilendo così che un altro esempio di sadico malcondotta della polizia è legale agli occhi di questa Corte ed è quindi permesso che accada di nuovo—possibilmente a tua figlia, amica o familiare– che partecipa semplicemente a una protesta politica. È un giorno buio per la democrazia e il Primo Emendamento quando alla polizia è permesso di stare dietro filo spinato e sparare ai manifestanti con gas lacrimogeni, proiettili di gomma, munizioni esplosive e cannoni ad acqua in una notte gelida mentre esegue gli ordini di una società petrolifera che trae profitto dalla crisi climatica. La signora Wilansky intende appellarsi alla decisione profondamente errata della Corte.