OFICIAL DE POLÍCIA DO CONDADO DE MORTON ATIRA EM RECENTE FORMADA NA FACULDADE EM PROTESTOS EM STANDING ROCK DE UM ESCORPIÃO DE ARMAS, EXPLODE SEU BRAÇO; DECISÃO DE TRIBUNAL DE NORTH DAKOTA DESCARGA O CASO DE DIREITOS CIVIS – ERRA O ALVO.

Essa ação judicial federal de direitos civis foi ajuizada em novembro de 2018 e diz respeito à infame violência perpetrada pela polícia e por seguranças particulares contra os “Water Protectors” (Defensores da Água) envolvidos no ativismo político de oposição ao Oleoduto Dakota Access em Standing Rock, próximo a Mandan, Dakota do Norte. Os protestos #NoDAPL, liderados por indígenas, começaram em abril de 2016, terminaram em fevereiro de 2017 e envolveram um dos maiores encontros de tribos nativas americanas e a maior resistência nos EUA contra a infraestrutura de combustíveis fósseis, que agrava gravemente as mudanças climáticas catastróficas até o momento.

Nas primeiras horas de 21 de novembro de 2016, Sophia Wilansky, então com 21 anos, participou de um protesto na Backwater Bridge, no Condado de Morton. Mais cedo naquela noite gélida, a polícia usou armamento excessivo contra os manifestantes, incluindo canhões de água em temperaturas congelantes, armas químicas e uma miríade de munições que causaram ferimentos graves a inúmeras pessoas reunidas na ponte, que havia sido fechada ao tráfego. Apesar de a polícia ter negado a culpa por anos, a decisão judicial afirma:

Enquanto Wilansky e o outro manifestante ainda estavam atrás da chapa de metal ao lado do veículo incendiado, o réu Jonathan Moll (“Moll”) posicionou-se na torre de um Humvee com sua espingarda calibre 12 para mirar melhor em Wilansky. Um dos policiais acabou disparando uma munição menos letal contra Wilansky. A Denúncia Retificada indica que outros dois policiais podem tê-la atingido com munições menos letais... Após isso, Wilansky “começou a correr o mais rápido que pôde para o sul, afastando-se da barricada e do caminhão [incendiado]” gritando: “Estou saindo. Por favor, não atirem.” Wilansky conseguiu correr aproximadamente trinta (30) jardas para o sul. Enquanto corria, ela viu uma peça de contraplacado no chão, parou e pegou-a para usar como escudo. Quando parou, Moll disparou uma Munição de Sinalização/Alerta Aérea3 que atingiu o antebraço esquerdo de Wilansky e explodiu, causando ferimentos graves. De acordo com a Denúncia Retificada, “[a] explosão destruiu quase todas as artérias, pele, tecido, músculo, nervos, tendões e ossos de seu antebraço esquerdo.” Wilansky alega que os policiais “riram e gritaram” e “parabenizaram o Réu Moll por sua pontaria”. Ordem Retificada do Tribunal Distrital dos EUA para o Norte de Dakota, p. 4 (citações omitidas).

Apesar dos atrasos e da ocultação empregados pelos réus para encobrir isso, sabemos que a denúncia alegou adequadamente que o policial Moll mirou e pretendia atirar na Sra. Wilansky da torre de seu veículo semelhante a um tanque como um atirador de elite caçando um humano. As Munições de Sinalização/Advertência Aérea disparadas por Moll são munições explosivas lançadas de um cartucho de espingarda calibre 12. O cartucho contém pólvora negra e um pavio que se acende quando disparado de uma espingarda. Eles são projetados para viajar aproximadamente cinquenta (50) a cem (100) metros antes que o pavio acenda a pólvora negra e crie um flash brilhante com um som alto. Quando disparado diretamente contra um humano e explode em sua carne, é uma arma mortal. Ele a pretendia atingir, ela desabou no chão e quase perdeu o braço e a vida naquela noite.

“Comprometi-me a continuar a luta para expor essa violência policial extrema na esperança de que isso impeça que qualquer outra pessoa passe pelo que eu passei. Aos 21 anos, perdi o uso do meu braço porque um policial me atirou de uma torre com uma granada explosiva em um protesto. Minha vida nunca mais será a mesma, mas também não serei intimidada a ponto de deixar de lutar pelo que é certo.” Sophia Wilansky, autora da ação.

“Sabemos que o tribunal interpretou mal as alegações na petição inicial e a lei aplicável em sua decisão de arquivar este caso. Conforme alegado, o oficial Moll atirou intencionalmente em Sophia Wilansky com uma munição explosiva carregada em uma espingarda calibre 12. Ele não atirou perto dela para assustá-la e dispersá-la mais rápido – ele atirou diretamente nela, enquanto ela corria do caminhão incendiado, como lhe foi instruído. A munição explosiva a atingiu diretamente, com um uso de força tão severo que quase arrancou seu braço, impedindo totalmente sua capacidade de se mover ou continuar a dispersão. Os oficiais riram e parabenizaram Moll por sua pontaria, removendo qualquer dúvida de que ele pretendia que a munição explosiva entrasse em contato com ela e parasse seu movimento. Nenhuma pessoa racional que ouvisse esses fatos acreditaria que a intenção era fazer com que a Sra. Wilansky saísse da área mais rapidamente”, disse Lauren Regan, do Civil Liberties Defense Center, uma das advogadas de Sophia Wilansky.

O caso da Suprema Corte de 2021 em que o tribunal se baseou, Torres v. Madrid, não é pertinente e foi mal interpretado pelo Tribunal Distrital. Esse caso, na verdade, ampliou as situações em que as pessoas podem processar a polícia por uso excessivo de força. Nesse caso, os policiais argumentaram com sucesso nos tribunais inferiores que não haviam “detido” Torres porque ela continuou dirigindo depois de terem atirado nela. A Suprema Corte decidiu que “A aplicação de força física ao corpo de uma pessoa com a intenção de restringir é uma detenção, mesmo que a força não consiga subjugar a pessoa”. Essa decisão é irrelevante para a situação da Sra. Wilansky – claramente a força conseguiu subjugá-la. De fato, o Tribunal Torres disse explicitamente: “Nesta opinião, consideramos apenas a força usada para apreender. Não aceitamos o convite da dissidência para opinar sobre assuntos não apresentados aqui — spray de pimenta, granadas de luz e som, lasers e mais”.”

O Tribunal de Torres disse, como uma reflexão (o que os advogados chamam de “obiter dictum”), que nem todo uso de força seria uma “apreensão” sob a lei, dando como exemplo a força “acidental” como um tipo de força que o Tribunal anteriormente decidiu não ser uma apreensão (como atirar em um espectador). Mas a palavra “dispersar” ou “dispersão” não se encontra em lugar nenhum na opinião do Torres. O Tribunal falhou em sequer abordar que em muitas instâncias os Tribunais decidiram que o uso de dispositivos de flashbang criava claramente um

violação constitucional. A opinião do Tribunal reconheceu que há uma presunção aqui de que a polícia atirou intencionalmente na Sra. Wilansky, e que apenas a doutrina da Imunidade Qualificada1 os protege de responsabilidade nesta ação judicial. A imunidade qualificada foi diretamente contestada nesta ação judicial porque é uma doutrina desatualizada e patentemente injusta que precisa mudar.

Dito isso, como observado acima, conforme claramente alegado na petição inicial (que os tribunais são obrigados a considerar como verdade para fins de um pedido de arquivamento), o Oficial Moll pretendia deter Sophia em seu caminho, e ele obteve sucesso nisso. O tribunal arquivou o caso, decidindo que as ações de Moll não “detiveram” a Sra. Wilansky e, portanto, ele deveria escapar completamente da responsabilidade por suas ações— assim decidindo que mais um exemplo de má conduta policial sádica é legal aos olhos deste Tribunal e, portanto, permitido que ocorra novamente— possivelmente com sua filha, amiga ou parente– simplesmente participando de um protesto político. É um dia sombrio para a democracia e a Primeira Emenda quando a polícia tem permissão para ficar atrás de arame farpado e atingir manifestantes com gás lacrimogêneo, balas de borracha, munições explosivas e canhões de água em uma noite fria enquanto cumprem as ordens de uma corporação de oleodutos lucrando com a crise climática. A Sra. Wilansky pretende recorrer da decisão profundamente falha do Tribunal.