莫顿县警察在Standing Rock抗议活动中从炮塔向一名应届大学毕业生开枪，打断了她的手臂——北达科他州法院的裁决驳回了她的民权案——偏离了目标。.

这起联邦民权诉讼于2018年11月提起，涉及警方和私营安保人员在北达科他州曼丹市附近的斯坦丁罗克，针对参与反对达科他输油管道政治活动的“水资源守护者”所实施的臭名昭著的暴力行为。 这场由原住民领导的“#NoDAPL”抗议活动始于2016年4月，结束于2017年2月，是迄今为止美国原住民部落规模最大的集会之一，也是针对化石燃料基础设施——这种基础设施正严重加剧灾难性气候变化——在美国境内规模最大的抗议行动。.

2016年11月21日凌晨，当时21岁的索菲亚·威尔兰斯基参加了在莫顿县巴克沃特大桥上举行的一场抗议活动。当晚早些时候，执法部门在零度以下的低温下对示威者使用了过度的武器，包括水炮、化学武器以及导致聚集在桥上（该桥已禁止通车）的许多人严重受伤的大量弹药。尽管执法部门多年来一直否认负有责任，但法院的裁决指出：

当威尔兰斯基和其他抗议者仍在燃烧的车辆旁边的金属板后面时，被告乔纳森·莫尔（Jonathan Moll，以下简称“莫尔”）将自己置于悍马车的炮塔上，用他的 12 号霰弹枪瞄准威尔兰斯基。一名执法人员最终向威尔兰斯基发射了非致命弹药。修改后的诉状表明，另外两名警官可能也用非致命弹药击中了她……在此之后，威尔兰斯基“开始拼命向南跑，远离路障和（烧毁的）卡车”，并喊道：“我要走了。请不要开枪。”威尔兰斯基设法向南跑了大约三十（30）码。在奔跑时，她看到一块胶合板躺在地上，便停下来捡起它作为盾牌。在她停下的那一刻，莫尔发射了一枚空中信号/警告弹药（Aerial Signaling/Warning Munition），击中了威尔兰斯基的左前臂并爆炸，造成了严重伤害。根据修改后的诉状，“爆炸几乎摧毁了她左前臂的所有动脉、皮肤、组织、肌肉、神经、肌腱和骨骼。”威尔兰斯基声称，警官们“嘲笑并欢呼”，并“祝贺莫尔拥有出色的射击技巧”。（引文省略）美国北达科他州地方法院的修改命令，第 4 页。.

尽管被告采取了拖延和混淆的手段来掩盖此事，但我们知道，投诉中充分指称，莫尔警官如同狙击手捕猎人类一样，从其坦克状车辆的炮塔瞄准并意图射击威尔安斯基女士。莫尔发射的空中信号/警告弹是從12號霰彈槍彈殼發射的爆炸性彈藥。彈殼包含閃光粉和引信，引信在從霰彈槍發射時會點燃。它們的設計是飛行約五十 (50) 到一百 (100) 米，然後引信點燃閃光粉，產生強烈的閃光和巨大的聲響。當它直接射向人體並在人體上爆炸時，它是一種致命武器。他意图射击她，她當晚倒在地上，幾乎失去了一隻手臂和生命。.

“我承诺将继续揭露这种极端的警察暴力，希望这能阻止其他人遭受我所经历的这一切。21岁时，我在一次抗议活动中，一名警察从炮塔向我开枪，我被一枚爆炸性手榴弹击中，导致我失去了手臂的使用能力。我的生活将永远改变，但我也不会因此而害怕，不敢为正义而战。” 索菲亚·威尔兰斯基，原告。.

“我们知道，法院在其驳回此案的意见中误解了诉状中的指控以及适用的法律。据称，莫尔警官故意将装在12号霰弹枪中的爆炸性弹药射向索菲亚·威尔兰斯基。他并不是在她附近射击以恐吓她更快地散开——他直接朝她射击，当时她正按照指示从燃烧的卡车旁跑开。爆炸性弹药直接击中了她，其力量如此之大，几乎炸断了她的手臂，完全阻止了她移动或继续散开的能力。警官们嘲笑并祝贺莫尔的枪法，消除了他故意用爆炸性弹药击中她并阻止她移动的任何疑虑。听到这些事实，任何理性的人都不会认为其意图是让威尔兰斯基女士更快地离开该地区。”民权辩护中心律师、索菲亚·威尔兰斯基的律师之一劳伦·里根说。.

法院在 2021 年依据的最高法院案件 Torres 诉 Madrid 案并不相关，并且被地区法院误解了。该案实际上拓宽了人们起诉警察过度使用武力的情况。在该案中，警察在下级法院成功辩称他们没有“羁押”Torres，因为在她被枪击后她继续开车。最高法院裁定，“对身体施加体罚以限制自由的，即使未能成功制服该人，也构成羁押。”该裁决与 Wilansky 女士的情况无关——显然，武力成功地制服了她。事实上，Torres 案明确指出，“在本判决中，我们仅考虑用于抓捕的武力。我们不接受混同意见书的邀请，对本文未提出的问题——胡椒喷雾、闪光弹、激光器等发表意见。”

托雷斯法院确实在附带意见（律师称之为“判例”）中提到，并非所有使用武力都构成法律意义上的“搜查”，并以“意外”使用武力为例，指出法院先前已裁定此类情况不构成搜查（例如射杀旁观者）。但“驱散”或“驱散”一词在托雷斯案的意见中一个字也找不到。法院甚至没有提及，在许多情况下，法院已裁定部署闪光弹明确造成了

宪法侵权。法院的意见承认，此处存在一个假定，即警方故意向威尔兰斯基女士开枪，而只有“训诫性豁免”1 能够使他们免于此次诉讼的责任。此次诉讼直接质疑了训诫性豁免，因为它是一种过时且明显不公平的原则，需要改变。.

尽管如此，如上所述，正如投诉中所明确指称的那样（就驳回动议而言，法院必须将此视为事实），莫尔警官意图阻止索菲娅前进，并且他做到了。法院驳回了此案，裁定莫尔的行为并未“阻止”威尔斯基女士，因此他应完全免于对其行为的责任——从而裁定，根据本法院的看法，又一个虐待性的警察不当行为的例子是合法的，从而允许其再次发生——可能发生在您的女儿、朋友或家人身上——仅仅是参加政治抗议。当警察可以在寒冷的夜晚躲在铁丝网后面，用催泪瓦斯、橡皮子弹、爆炸性弹药和水炮攻击抗议者，同时为一家从气候危机中获利的管道公司效劳时，对于民主和第一修正案来说，这是一个黑暗的日子。威尔斯基女士打算对法院极具缺陷的裁决提出上诉。.