UN AGENT DE POLICE DU COMTÉ DE MORTON TIRE SUR UNE JEUNE DIPLÔMÉE DE FACULTÉ LORS DES MANIFESTATIONS DE STANDING ROCK DEPUIS UNE TOURELLE DE TIR, LUI EXPLOSANT LE BRAS ; LA DÉCISION D'UN TRIBUNAL DU DAKOTA DU NORD ANNULE L'AFFAIRE DE DROITS CIVILS - MANQUE LA CIBLE.

Cette action en justice fédérale relative aux droits civils a été intentée en novembre 2018 et porte sur les violences tristement célèbres perpétrées par la police et des agents de sécurité privés à l’encontre des « Water Protectors » engagés dans un activisme politique contre le Dakota Access Pipeline à Standing Rock, près de Mandan, dans le Dakota du Nord. Les manifestations #NoDAPL, menées par les populations autochtones, ont débuté en avril 2016 et pris fin en février 2017 ; elles ont constitué l’un des plus grands rassemblements de tribus amérindiennes et la plus grande résistance jamais observée aux États-Unis contre les infrastructures liées aux énergies fossiles, qui aggravent considérablement le changement climatique catastrophique que nous connaissons à ce jour.

Aux premières heures du 21 novembre 2016, Sophia Wilansky, alors âgée de 21 ans, avait participé à une manifestation sur le pont de Backwater dans le comté de Morton. Plus tôt dans cette soirée glaciale, les forces de l'ordre avaient utilisé des armes excessives contre les manifestants, notamment des canons à eau par des températures glaciales, des armes chimiques et une multitude de munitions qui ont causé de graves blessures à de nombreuses personnes rassemblées sur le pont, qui avait été fermé à la circulation. Malgré le fait que les forces de l'ordre aient nié leur responsabilité pendant des années, la décision du tribunal stipule :

Alors que Wilansky et l'autre manifestant se trouvaient encore derrière la tôle à côté du véhicule incendié, le défendeur Jonathan Moll (“Moll”) s'est positionné sur la tourelle d'un Humvee avec son fusil de chasse de calibre 12 pour mieux viser Wilansky. L'un des agents des forces de l'ordre a fini par tirer une munition moins létale sur Wilansky. La plainte modifiée indique que deux autres policiers pourraient l'avoir touchée avec des munitions moins létales... Après cela, Wilansky “a commencé à courir aussi vite qu'elle le pouvait vers le sud, s'éloignant de la barricade et du camion [incendié]”, criant : “Je pars. S'il vous plaît, ne tirez pas”. Wilansky a réussi à courir environ trente (30) mètres vers le sud. En courant, elle a vu un morceau de contreplaqué par terre, s'est arrêtée et l'a ramassé pour l'utiliser comme bouclier. Alors qu'elle s'arrêtait, Moll a tiré une munition de signalisation/d'avertissement aérienne3 qui a touché l'avant-bras gauche de Wilansky et a explosé, causant des blessures importantes. Selon la plainte modifiée, “[l]”explosion a détruit presque toutes les artères, la peau, les tissus, les muscles, les nerfs, les tendons et les os de son avant-bras gauche“. Wilansky affirme que les agents ont ”ri et applaudi“ et ”félicité le défendeur Moll pour sa précision". Ordonnance modifiée du tribunal de district des États-Unis pour le Dakota du Nord, p. 4 (citations omises).

Malgré les retards et l'obstruction employés par les défendeurs pour dissimuler cela, nous savons que la plainte alléguait adéquatement que l'officier Moll visait et avait l'intention de tirer sur Mme Wilansky depuis la tourelle de son véhicule ressemblant à un tank, comme un sniper chassant un humain. Les munitions de signalisation/d'avertissement aériennes tirées par Moll sont des munitions explosives lancées par une cartouche de fusil de calibre 12. La cartouche contient de la poudre éclairante et une mèche qui s'allume lorsqu'elle est tirée d'un fusil. Elles sont conçues pour parcourir environ cinquante (50) à cent (100) mètres avant que la mèche n'allume la poudre éclairante et ne crée un flash lumineux avec un son fort. Lorsqu'elle est tirée directement sur un humain et qu'elle explose sur sa chair, c'est une arme mortelle. Il avait l'intention de lui tirer dessus, elle s'est effondrée au sol et a presque perdu son bras et la vie ce soir-là.

“ Je me suis engagé à poursuivre la lutte pour dénoncer cette violence policière extrême dans l'espoir que cela empêche quiconque d'endurer ce que j'ai vécu. À 21 ans, j'ai perdu l'usage de mon bras parce qu'un policier m'a tiré dessus depuis une tourelle avec une grenade à fragmentation lors d'une manifestation. Ma vie ne sera plus jamais la même, mais je ne me laisserai pas non plus intimider dans mon combat pour ce qui est juste. ” Sophia Wilansky, plaignante.

“ Nous savons que le tribunal a mal interprété les allégations de la plainte et le droit applicable dans son opinion rejetant cette affaire. Tel qu'allégué, l'officier Moll a intentionnellement tiré sur Sophia Wilansky avec une munition explosive chargée dans un fusil de calibre 12. Il ne lui a pas tiré dessus à proximité pour l'effrayer et la faire se disperser plus rapidement – il lui a tiré dessus directement, alors qu'elle fuyait le camion en feu comme on le lui avait demandé. La munition explosive l'a frappée directement, avec une telle force qu'elle a failli lui faire sauter le bras, l'empêchant complètement de bouger ou de continuer à se disperser. Les policiers ont ri et ont félicité Moll pour sa précision, ne laissant aucun doute sur le fait qu'il avait l'intention que la munition explosive entre en contact avec elle et l'empêche de bouger. Aucune personne rationnelle entendant ces faits ne croirait que l'intention était de faire quitter la zone à Mme Wilansky plus rapidement. ” A déclaré Lauren Regan du Civil Liberties Defense Center, l'une des avocates de Sophia Wilansky.

L'affaire Torres c. Madrid, sur laquelle la Cour s'est appuyée en 2021, n'est pas pertinente et a été mal interprétée par le tribunal de district. Cette affaire a en fait élargi les situations dans lesquelles les gens peuvent poursuivre la police pour usage excessif de la force. Dans cette affaire, les policiers avaient soutenu avec succès devant les tribunaux inférieurs qu'ils n'avaient pas “ saisi ” Torres parce qu'elle avait continué à conduire après qu'ils lui aient tiré dessus. La Cour suprême a statué que “ l'application d'une force physique sur le corps d'une personne dans l'intention de la retenir constitue une saisie, même si la force ne parvient pas à maîtriser la personne ”. Cette décision est sans intérêt dans la situation de Mme Wilansky, car la force a clairement réussi à la maîtriser. En fait, la Cour Torres a explicitement déclaré : “ Dans la présente décision, nous examinons uniquement la force utilisée pour appréhender. Nous n'acceptons pas l'invitation de la dissidence à nous prononcer sur des questions qui ne sont pas présentées ici - gaz poivré, grenades assourdissantes, lasers, et plus encore. ”

Le tribunal de Torres a déclaré, en passant (ce que les avocats appellent des “ dicta ”), que toute utilisation de la force ne constituerait pas une “ saisie ” au sens de la loi, donnant la force “ accidentelle ” comme un type de force que le tribunal avait précédemment jugé ne pas être une saisie (comme tirer sur un badaud). Mais le mot “ disperser ” ou “ dispersion ” ne se trouve nulle part dans l'avis de Torres. Le tribunal n'a même pas abordé le fait que dans de nombreux cas, les tribunaux ont statué que le déploiement d'engins flashbang créait clairement une

violation constitutionnelle. L'avis de la Cour a reconnu qu'il existe une présomption selon laquelle les policiers ont tiré intentionnellement sur Mme Wilansky, et que seule la doctrine de l'immunité reconnue¹ les protège de toute responsabilité dans ce procès. L'immunité reconnue a été directement contestée dans ce procès car il s'agit d'une doctrine dépassée et manifestement injuste qui doit changer.

Cela dit, comme indiqué ci-dessus, comme l'allègue clairement la plainte (que les tribunaux sont tenus de considérer comme vraie aux fins d'une requête en irrecevabilité), l'agent Moll avait l'intention d'arrêter Sophia dans son élan, et il y est parvenu. Le tribunal a rejeté l'affaire, statuant que les actions de Moll n'avaient pas “saisi” Mme Wilansky et qu'il devrait donc échapper complètement à sa responsabilité pour ses actes— statuant ainsi qu'un autre exemple de mauvaise conduite policière sadique est légal aux yeux de ce tribunal et est donc autorisé à se reproduire— possiblement à votre fille, amie ou membre de votre famille– simplement présente à une manifestation politique. C'est un sombre jour pour la démocratie et le premier amendement lorsque la police est autorisée à se tenir derrière des barbelés et à asperger les manifestants de gaz lacrymogènes, de balles en caoutchouc, de munitions explosives et de canons à eau par une nuit glaciale, tout en obéissant aux ordres d'une société pétrolière profitant de la crise climatique. Mme Wilansky a l'intention de faire appel de la décision profondément erronée du tribunal.