MORTON COUNTY POLITIEAGENT SCHIET RECENTE UNIVERSITEITSGRADUATE NEER BIJ STANDING ROCK PROTESTEN VANUIT EEN GEWEERTURRET, BLOEIT HAAR ARM OP; NOORD-DAKOTA RECHTSUITSPRAAK VERWERPT DE BURGERRECHTENZAAK – MISSES THE MARK.

Deze federale rechtszaak inzake burgerrechten werd in november 2018 aangespannen en heeft betrekking op het beruchte geweld dat door de politie en particuliere beveiligingsdiensten is gepleegd tegen de ‘Water Protectors’, die zich in Standing Rock, nabij Mandan (ND), politiek verzetten tegen de Dakota Access Pipeline. De door inheemse volkeren geleide #NoDAPL-protesten begonnen in april 2016, eindigden in februari 2017 en vormden een van de grootste bijeenkomsten van inheemse Amerikaanse stammen en het grootste verzet in de VS tegen infrastructuur voor fossiele brandstoffen, die de catastrofale klimaatverandering tot op heden ernstig verergert.

In de vroege uren van 21 november 2016 nam de toen 21-jarige Sophia Wilansky deel aan een protest op de Backwater Bridge in Morton County. Eerder die koude avond had de wetshandhaving excessieve wapens gebruikt tegen demonstranten, waaronder waterkanonnen bij vriestemperaturen, chemische wapens en een veelheid aan munitie die ernstige verwondingen veroorzaakte bij tal van mensen die zich op de brug hadden verzameld, die gesloten was voor verkeer. Ondanks het feit dat de wetshandhaving jarenlang schuld ontkende, stelt de uitspraak van het Hof:

Terwijl Wilansky en de andere demonstrant zich nog achter het metalen schot achter het uitgebrande voertuig bevonden, positioneerde verdachte Jonathan Moll (“Moll”) zich op de koepel van een Humvee met zijn 12-gauge hagelgeweer om Wilansky beter te kunnen richten. Een van de politieagenten schoot uiteindelijk een minder dodelijk projectiel af op Wilansky. De gewijzigde aanklacht vermeldt dat twee andere agenten haar mogelijk met minder dodelijke projectielen hebben geraakt... Hierna begon Wilansky “zo snel als ze kon naar het zuiden te rennen, weg van de barricade en de [uitgebrande] truck,” schreeuwend, “Ik ga weg. Alsjeblieft, schiet niet.” Wilansky wist ongeveer dertig (30) meter naar het zuiden te rennen. Terwijl ze rende, zag ze een stuk multiplex op de grond liggen, stopte, en pakte het op om het als schild te gebruiken. Toen ze stopte, schoot Moll een luchtgelanceerde signaal/waarschuwingsmunitie3 af die Wilansky's linkeronderarm raakte en explodeerde, waardoor aanzienlijke verwondingen werden veroorzaakt. Volgens de gewijzigde aanklacht werden “[d]e explosie vernietigde bijna alle slagaders, huid, weefsel, spieren, zenuwen, pezen en bot in haar linkeronderarm.” Wilansky beweert dat de agenten “lachten en juichten” en “feliciteerden verdachte Moll met zijn scherpte.”Gewijzigde uitspraak van het US District Court voor North Dakota, p. 4 (verwijzingen weggelaten).

Ondanks de vertragingen en de verdoezeling door de gedaagden om dit te verbergen, weten we dat de aanklacht adequaat heeft gesteld dat agent Moll mevrouw Wilansky vanuit de koepel van zijn tankachtige voertuig heeft gericht en beoogd te beschieten, als een sluipschutter die op een mens jaagt. De door Moll afgevuurde Aerial Signaling/Warning Munitions zijn explosieve munitie die vanuit een 12-gauge hagelpatroon worden afgeschoten. De patroon bevat flashpoeder en een lont die ontbrandt wanneer deze uit een hagelgeweer wordt afgevuurd. Ze zijn ontworpen om ongeveer vijftig (50) tot honderd (100) meter af te leggen voordat de lont het flashpoeder ontsteekt en een felle flits met een hard geluid creëert. Wanneer het rechtstreeks op een mens wordt geschoten en op hun vlees ontploft, is het een dodelijk wapen. Hij beoogde haar te raken, ze zakte in elkaar en verloor die nacht bijna haar arm en haar leven.

“Ik heb me ertoe verbonden om de strijd voort te zetten om dit extreme politiegeweld bloot te leggen in de hoop dat het voorkomt dat iemand anders doormaakt wat ik heb meegemaakt. Op 21-jarige leeftijd verloor ik het gebruik van mijn arm omdat een politieagent me beschoot vanuit een geschutskoepel met een exploderende granaat tijdens een protest. Mijn leven zal nooit meer hetzelfde zijn, maar ik laat me ook niet wegjagen van het vechten voor wat juist is.” Sophia Wilansky, eiseres.

“Wij weten dat het hof de beschuldigingen in de dagvaarding en de toepasselijke wet in zijn uitspraak tot afwijzing van deze zaak verkeerd heeft geïnterpreteerd. Zoals gesteld, schoot agent Moll opzettelijk op Sophia Wilansky met een explosief projectiel dat in een 12-gauge hagelgeweer was geladen. Hij schoot niet in haar buurt om haar sneller te laten verspreiden – hij schoot recht op haar, terwijl ze wegrende van de uitgebrande vrachtwagen zoals haar was opgedragen. Het explosief projectiel trof haar rechtstreeks, met zo'n ernstig geweld dat haar arm er bijna afblies, waardoor haar vermogen om te bewegen of verder te verspreiden volledig werd gestopt. De agenten lachten en feliciteerden Moll met zijn scherpte, waardoor er geen twijfel mogelijk was dat hij bedoelde dat het explosieve projectiel haar moest raken en haar beweging moest stoppen. Geen enkel rationeel persoon die deze feiten hoort, zou geloven dat de bedoeling was om mevrouw Wilansky sneller uit het gebied te laten vertrekken,” aldus Lauren Regan van het Civil Liberties Defense Center, een van de advocaten van Sophia Wilansky.

Het Supreme Court-arrest van 2021, waarop het hof zich beriep, Torres v. Madrid, is niet ter zake dienend en is verkeerd geïnterpreteerd door de District Court. Dat arrest heeft juist de situaties uitgebreid waarin mensen de politie kunnen aanklagen wegens buitensporig geweld. In die zaak voerden politieagenten in de lagere rechtbanken succesvol aan dat ze Torres niet hadden “vastgegrepen” omdat ze bleef rijden nadat ze haar hadden neergeschoten. Het Hooggerechtshof oordeelde dat “de toepassing van fysieke kracht op het lichaam van een persoon met de bedoeling om te weerhouden een aanhouding is, zelfs als de kracht de persoon er niet in slaagt te onderwerpen.” Die uitspraak is irrelevant voor de situatie van mevrouw Wilansky – de kracht slaagde er duidelijk in haar te onderwerpen. In feite zei het Torres-arrest expliciet: “In deze uitspraak behandelen we alleen de kracht die wordt gebruikt om te arresteren. We accepteren de uitnodiging van de afwijkende mening niet om meningen te geven over zaken die hier niet zijn gepresenteerd - pepperspray, flashbang-granaten, lasers en meer.”

Het Torres Hof heeft wel terloops (wat juristen “dicta” noemen) verklaard dat niet elke vorm van geweld een “inbeslagname” onder de wet zou zijn, en “accidenteel” geweld werd genoemd als een type geweld dat het Hof eerder had geoordeeld dat geen inbeslagname was (zoals het neerschieten van een omstander). Maar het woord “verspreiden” of “verspreiding” is nergens te vinden in de Torres-uitspraak. Het Hof heeft zelfs niet behandeld dat in veel gevallen rechtbanken hebben geoordeeld dat het inzetten van flitsgranaten duidelijk een

constitutioneel misbruik. De uitspraak van het Hof erkende dat hier een vermoeden bestaat dat de politie opzettelijk op mevrouw Wilansky heeft geschoten, en dat alleen de doctrine van Qualified Immunity hen tegen aansprakelijkheid in deze zaak beschermt. Qualified immunity werd direct aangevochten in deze zaak omdat het een verouderde en ronduit oneerlijke doctrine is die moet veranderen.

Dat gezegd hebbende, zoals hierboven vermeld, zoals duidelijk wordt beweerd in de klacht (die de rechtbanken geacht worden waar te nemen voor de doeleinden van een verzoek tot afwijzing), was agent Moll van plan Sophia op haar plaats te stoppen, en daarin slaagde hij. De rechtbank wees de zaak af en oordeelde dat Moll’s acties mevrouw Wilansky niet “vastgrepen” en dat hij daarom volledig moest ontsnappen aan aansprakelijkheid voor zijn daden – en oordeelde dus dat nog een voorbeeld van sadistisch politiegeweld rechtmatig is in de ogen van deze rechtbank en dus opnieuw mag gebeuren – mogelijk met uw dochter, vriend of familielid – die slechts een politiek protest bijwoont. Het is een donkere dag voor democratie en het Eerste Amendement wanneer de politie achter prikkeldraad mag staan en demonstranten mag bestoken met traangas, rubberkogels, explosieve munitie en waterkanonnen op een ijskoude nacht, terwijl ze gehoorzamen aan een pijpleidingbedrijf dat profiteert van de klimaatcrisis. Mevrouw Wilansky is van plan tegen de diepgaand gebrekkige beslissing van de rechtbank in beroep te gaan.