Jeden Sommer ist die CLDC geehrt, zukünftige Bewegungsanwälte im Rahmen unserer zu beherbergen Kanzleimitutarprogramm. Wir glauben, dass Anwälte viel zu Bewegungen außerhalb des Gerichtssaals beitragen können und hoffen, dass ihre Zeit bei CLDC als Praktikanten sie auf diese wichtige Arbeit vorbereitet. Als Teil unseres Praktikantenprogramms laden wir sie ein, sich an unserem Blog und den sozialen Medien zu beteiligen, mit der Absicht, ihnen diese Art von Engagement in Bewegungen zu ermöglichen.

Wir haben Maddie Reese, eine Jurastudentin im dritten Jahr an der University of Oregon, eingeladen, über diese Änderung des Oregoner Rechts zu schreiben, aufgrund ihres einzigartigen Hintergrunds und ihrer Erfahrungen. Bevor sie ihr Jurastudium begann, arbeitete Maddie als Journalistin und berichtete über Bildung, lokale und staatliche Politik sowie viele andere Dinge unter der Sonne in Washington, Nevada und Kalifornien. Wenn sie nicht gerade im Unterricht ist, kann man sie mit einem guten Buch und ihren beiden Katzen eingekuschelt finden oder draußen auf einem der vielen Wanderwege von Eugene laufen.

Oregonisches Aufnahmegesetz aufgehoben

Bis letzte Woche konnte die heimliche Aufzeichnung eines persönlichen Gesprächs in Oregon ohne Zustimmung aller Beteiligten zu einer Anklage wegen eines Vergehen-Delikts führen.[1] Wenn Sie beispielsweise Journalist wären und ein Interview aufzeichnen wollten, hätten Sie jeden Teilnehmer darüber informieren müssen, dass Sie beabsichtigen, das Gespräch aufzunehmen, bevor Sie auf Ihrem Handy oder Ihrer Kamera auf “Start” drückten. Hätten Sie dies nicht getan, hätten Sie sich einer Ordnungswidrigkeit und potenziellen Geldstrafen schuldig gemacht.[2]

Die Neunte Kreisgerichtshof hob unterdessen letzte Woche Oregons strenges Aufnahmegesetz mit seiner Entscheidung in auf Project Veritas gegen Schmidt. Das Gericht entschied, dass Oregons Aufnahmegesetz eine verfassungswidrige Verletzung des im Ersten Verfassungszusatz verankerten Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellte.

Oregons Gesetz war während seiner Gültigkeit ein Ausreißer. Nur vier andere Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze noch in Kraft (Alaska, Kentucky, Massachusetts und Montana). Die meisten Bundesstaaten (41 von ihnen) erlauben die heimliche Aufnahme von persönlichen Gesprächen “an einem Ort, an dem die Beteiligten keine vernünftige Erwartung von Privatsphäre haben”, während fünf andere (Indiana, Missouri, New Mexico, New York und Vermont) überhaupt keine Aufnahmegesetze haben.

Der Projekt Veritas Die Entscheidung hat keine Auswirkungen auf die Aufzeichnung von Telefongesprächen in Oregon, wo seit jeher nur die Zustimmung einer der Gesprächsparteien erforderlich ist.

In einer Interview mit Law360, Roy Kaufmann, ein Sprecher des Generalstaatsanwalts von Oregon, sagte am Montag, dass der Bundesstaat von der Entscheidung der Mehrheit enttäuscht sei. “Wir erwägen, weitere Überprüfungen zu beantragen”, sagte Kaufmann gegenüber Law360. “Sollte diese Entscheidung Bestand haben, sollte die Gesetzgebung von Oregon schnell handeln, um zu prüfen, ob unsere Gesetze geändert werden müssen, um einige Schutzmaßnahmen gegen heimliche Aufzeichnungen von Gesprächen wieder einzuführen.”

Was hat das verursacht?

Oregons Aufnahmegesetz war seit mehr als einem halben Jahrhundert in Kraft, aber die rechtsextreme Gruppe Project Veritas klagte im Jahr 2020 gegen das Gesetz. Die Gruppe behauptete, dass das Aufzeichnungsverbot sie daran hinderte, “Nachforschungen” in Büros durchzuführen, die für die Durchsetzung von Oregons Public Records Law zuständig sind, indem sie “verdeckte Interviews mit Beamten und Mitarbeitern” an öffentlichen Orten aufzeichnete. Darüber hinaus behauptete Project Veritas, das Gesetz von Oregon habe sie daran gehindert, den Anstieg von Protesten und Zusammenstößen “zwischen der Polizei und Mitgliedern von Antifa” zu untersuchen, indem sie deren Interaktionen heimlich aufzeichneten.[3]

Die erklärten Absichten von Project Veritas untergräbend, enthielt Oregons Gesetz bereits mehrere Ausnahmen vom Verbot der Aufzeichnung: Man konnte ein Gespräch ohne Zustimmung aufzeichnen ’während eines Verbrechens, das Menschenleben gefährdet“, sowie Gespräche ”, an denen ein Polizeibeamter beteiligt ist“.”[4]

Es ist wichtig anzumerken, dass, obwohl Project Veritas behauptete, sein “Journalismus” sei von diesem Gesetz betroffen, die Ziele dieser rechtsextremen Gruppe weit davon entfernt sind, den Zugang zur Wahrheit zu erweitern. Immer wieder wurde über die “Berichterstattung” von Project Veritas berichtet und diese widerlegt.[5] wegen Täuschung, Unaufrichtigkeit und Schädigung.

Nachdem der Ninth Circuit die Klage von Project Veritas geprüft hatte, stimmte er jedoch zu, dass Oregon kein zwingendes Interesse daran hat, ’die Gesprächsgeheimhaltung von Personen“ bei Aufnahmen ’an öffentlich zugänglichen Orten” zu schützen. Stattdessen entschied das Gericht, dass die Anfertigung Aufnahmen Die Meinungsfreiheit ist eine Schöpfung von Sprache und kann nicht auf diese Weise von der Regierung reguliert werden.

Gibt es Vorteile, wenn dieses Gesetz aufgehoben wird?

Ohne ein Verbot von heimlichen Aufnahmen können viele progressive Gruppen investigative Dokumentarfilmarbeit leisten – die in der Vergangenheit zu Veränderungen geführt hat – ohne Angst vor Strafverfolgung. Zum Beispiel in Animal Legal Def. Fund. v. Wasden[6], Tierschutzaktivisten haben heimlich Misshandlungen von Tieren auf einem Milchbauernhof in Idaho aufgenommen und aufgedeckt. Diese Enthüllung lieferte wichtige Informationen von öffentlichem Interesse. Nach Beschwerden und Lobbyarbeit von landwirtschaftlichen Interessen erließ die Legislative von Idaho jedoch ein Gesetz, das verdeckte Ermittlungen in landwirtschaftlichen Betrieben ins Visier nahm. Da sie jedoch erkannte, dass dieses Gesetz erlassen wurde, um nur bestimmte Arten von Sprache einzuschränken, hob der Ninth Circuit das Gesetz von Idaho auf.

Während guter Journalismus in der Regel keine geheimen Aufnahmen von Quellen erfordert[7], manchmal gibt es einen eingeschränkten Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse, die den Einsatz dieser Methoden rechtfertigen.[8] Manchmal ist Geheimhaltung für Journalisten notwendig, um ihre Sicherheit bei der Berichterstattung zu gewährleisten, insbesondere wenn ihre Anwesenheit als Journalist sie zu einem Ziel machen würde.[9] Auf diese Weise könnte die Aufhebung des Aufnahmegesetzes von Oregon sowohl für Aktivisten als auch für Journalisten von Vorteil sein.

Welche Nachteile hat diese Entscheidung?

Ihre Gespräche und Handlungen könnten fast jederzeit aufgezeichnet werden. Deshalb verklagte Project Veritas auf das Recht zur Aufzeichnung: Wenn Sie sich in Oregon auf einer Demonstration oder Aktion befinden und ein Gespräch führen, könnte es – von jedem – aufgezeichnet werden und niemand müsste Sie darüber ins Bild setzen. Dies ist ein Schlag gegen die Privatsphäre und unterstreicht die Notwendigkeit für Aktivisten, Sicherheitsmaßnahmen und -verfahren einzurichten, um sich vor den hinterhältigen Aktivitäten von Gruppen wie Project Veritas zu schützen. Angesichts der Projekt Veritas In diesem Fall ist es wichtiger denn je zu wissen, wem Sie vertrauen können, wenn Sie protestieren, gegenseitige Hilfe leisten oder direkte Aktionen durchführen.

Fußnoten:

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 Abs. 1(c) “Es ist einer Person nicht gestattet… ein ganzes oder teilweises Gespräch mit Hilfe eines Geräts, einer Vorrichtung, einer Maschine oder eines Apparats, sei er elektrisch, mechanisch, manuell oder anderweitig, zu erhalten oder zu versuchen, es zu erhalten, wenn nicht alle Gesprächsteilnehmer ausdrücklich darüber informiert werden, dass ihr Gespräch aufgezeichnet wird.”

[2] Staat gegen Neff, 246 Ore. App. 186, Staat gegen Bichsel, 101 Ore. App. 257, Staat gegen Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Ich.

[4] Or. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. v. Wasden 878 F.3d 1184, (9. Zensusbezirk 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (Die Society of Professional Journalists empfiehlt, “verdeckte oder andere heimliche Methoden zur Informationsbeschaffung zu vermeiden, es sei denn, traditionelle, offene Methoden würden keine für die Öffentlichkeit lebenswichtigen Informationen liefern.”)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088