Ogni estate, il CLDC ha l'onore di ospitare futuri avvocati del movimento come parte del nostro programma di assistente legale. Crediamo che gli avvocati abbiano molto da offrire ai movimenti al di fuori delle aule di tribunale e speriamo che il loro tempo presso il CLDC come tirocinanti li prepari per quel lavoro importante. Nell'ambito del nostro programma di tirocini, invitiamo la loro partecipazione al blog e ai social media con l'intento di fornire quel tipo di opportunità di coinvolgimento nel movimento.

Abbiamo invitato Maddie Reese, studentessa al terzo anno di legge presso l'Università dell'Oregon, a scrivere riguardo a questa modifica della legge dell'Oregon a causa del suo background ed esperienza unici. Prima di iscriversi a giurisprudenza, Maddie ha lavorato come giornalista seguendo l'istruzione, la politica locale e statale, e molte altre cose sotto il sole a Washington, Nevada e California. Quando non è in classe, la si può trovare raggomitolata con un buon libro e i suoi due gatti, o fuori a correre su uno dei tanti sentieri di Eugene.

Legge sull'Oregon Recording Annullata

Fino alla settimana scorsa, registrare segretamente una conversazione di persona in Oregon senza il consenso di tutti i partecipanti poteva comportare un'accusa di reato minore.[1] Ad esempio, se fossi un giornalista che volesse registrare un'intervista, avresti dovuto informare ogni partecipante che intendevi registrare la conversazione prima di premere “avvia” sul tuo telefono o sulla tua fotocamera. Se non l'avessi fatto, saresti stato soggetto a un reato contravvenzionale e a potenziali multe.[2]

Tuttavia, la nona CIRCUIT la scorsa settimana ha ribaltato la rigorosa legge sulle registrazioni dell'Oregon con la sua decisione in Project Veritas v. Schmidt. La corte ha stabilito che la legge dell'Oregon sulla registrazione violava incostituzionalmente il diritto alla libera espressione del Primo Emendamento.

La legge dell'Oregon è stata un’eccezione mentre era in vigore. Solo altri quattro stati hanno leggi simili ancora in vigore (Alaska, Kentucky, Massachusetts e Montana). La maggior parte degli stati (41) consente la registrazione segreta di conversazioni di persona “in un luogo in cui i soggetti non hanno una ragionevole aspettativa di privacy”, mentre altri cinque (Indiana, Missouri, New Mexico, New York e Vermont) non hanno alcuna legge sulla registrazione.

Il Project Veritas La sentenza non influisce sulle registrazioni delle telefonate in Oregon, che ha sempre richiesto solo il consenso di una parte alla conversazione.

In an intervista con Law360, Roy Kaufmann, portavoce del procuratore generale dell'Oregon, ha dichiarato lunedì che lo stato era deluso dalla decisione della maggioranza. “Stiamo valutando la possibilità di richiedere un'ulteriore revisione,” ha detto Kaufmann a Law360. “Se questa decisione rimarrà in vigore, la legislatura dell'Oregon dovrebbe agire rapidamente per considerare se correggere le nostre leggi per reintrodurre alcune tutele contro la registrazione segreta di conversazioni.”

Cosa ha causato questo?

La legge dell'Oregon sulla registrazione era in vigore da oltre cinquant'anni, ma il gruppo di estrema destra Project Veritas ha intentato causa contro la legge nel 2020. Il gruppo ha sostenuto che il divieto di registrazione gli impediva di condurre “indagini” sugli uffici responsabili dell'applicazione della legge dell'Oregon sui pubblici registri, registrando “interviste sotto copertura con funzionari e personale” in luoghi pubblici. Inoltre, Project Veritas ha sostenuto che la legge dell'Oregon gli impediva di indagare sull'aumento di proteste e scontri “tra la polizia e i membri di Antifa” registrando segretamente le loro interazioni.[3]

Screditando lo scopo dichiarato del Project Veritas, la legge dell'Oregon aveva già diverse eccezioni al divieto di registrazione: si poteva registrare una conversazione senza consenso ’durante un reato che metta in pericolo la vita umana“, così come le conversazioni ”in cui un agente delle forze dell'ordine è un partecipante“.”[4]

È importante notare che, sebbene Project Veritas abbia affermato che il suo “giornalismo” è stato influenzato da questa legge, gli obiettivi di questo gruppo di estrema destra sono ben lontani dall'ampliare l'accesso alla verità. Più e più volte, il “reporting” di Project Veritas è stato smentito.[5] per essere ingannevole, falso e dannoso.

Tuttavia, dopo aver esaminato la contestazione del Project Veritas, la Nona Corte d'Appello ha convenuto che l'Oregon non ha un interesse preponderante ’nel proteggere la privacy conversazionale degli individui“ dalle registrazioni in ’luoghi aperti al pubblico”. Invece, la corte ha affermato che la realizzazione di registrazioni del discorso è un atto di creazione del discorso e non può essere regolamentato in questo modo dal governo.

Ci sono dei vantaggi nel rovesciamento di questa legge?

Senza un divieto sulla registrazione segreta, molti gruppi progressisti potrebbero condurre lavori di documentazione investigativa – che in passato hanno portato a cambiamenti – senza timore di procedimenti giudiziari. Ad esempio, in Animal Legal Def. Fund. contro Wasden[6], attivisti per i diritti degli animali hanno registrato segretamente e denunciato abusi sugli animali in una fattoria lattiero-casearia dell'Idaho. Questa inchiesta ha fornito importanti informazioni di interesse pubblico. Tuttavia, dopo le lamentele e le pressioni degli interessi agricoli, la legislatura dell'Idaho ha risposto promulgando una legge che mira alle indagini sotto copertura delle operazioni agricole. Riconoscendo che questa legge è stata emanata per limitare solo alcuni tipi di espressione, tuttavia, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha annullato la legge dell'Idaho.

Sebbene il buon giornalismo di solito non richieda di registrare segretamente le fonti[7], a volte vi è un accesso limitato a informazioni di interesse pubblico che meritano l'uso di tali metodi.[8] A volte i giornalisti trovano la segretezza necessaria per garantire la propria sicurezza mentre riportano, soprattutto se l'annuncio della loro presenza come giornalisti li renderebbe un bersaglio.[9] In questo modo, l'abrogazione della legge di registrazione dell'Oregon potrebbe essere vista come benefica sia per gli attivisti che per i giornalisti.

Quali sono gli svantaggi di questa decisione?

Le tue conversazioni e azioni potrebbero essere registrate quasi in qualsiasi momento. Questo è il motivo per cui Project Veritas ha intentato una causa per il diritto di registrare: se ti trovi a una protesta o un'azione in Oregon e fai una conversazione, questa potrebbe essere registrata – da chiunque – e nessuno sarebbe obbligato a informarti. Questa è una grave violazione della privacy e sottolinea la necessità per gli attivisti di disporre di pratiche e procedure di sicurezza per proteggersi dalle attività subdole di gruppi come Project Veritas. Alla luce del Project Veritas in un caso, è più importante che mai sapere di chi ci si può fidare quando si protesta, si fornisce aiuto reciproco o si partecipa ad azioni dirette.

Note a piè di pagina:

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 (1)(c) “Una persona non può… Ottenere o tentare di ottenere l'intera conversazione o una sua parte per mezzo di qualsiasi dispositivo, congegno, macchina o apparecchio, sia esso elettrico, meccanico, manuale o altro, se tutti i partecipanti alla conversazione non sono espressamente informati che la loro conversazione viene ottenuta.”

[2] Stato contro Neff, 246 Ore. App. 186, Stato contro Bichsel, 101 Ore. App. 257, Stato v. Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Id.

[4] Or. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. contro Wasden 878 F.3d 1184, (9th Cir. 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (La Society of Professional Journalists raccomanda di evitare “metodi investigativi o altri metodi clandestini per raccogliere informazioni, a meno che i metodi tradizionali e aperti non forniscano informazioni vitali per il pubblico”.)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088