Elke zomer is CLDC vereerd om toekomstige bewegingsadvocaten te ontvangen als onderdeel van onze griffiersopleiding. Wij geloven dat juristen veel bij te dragen hebben aan bewegingen buiten de rechtbank en hopen dat hun tijd bij CLDC als stagiairs hen voorbereidt op dat belangrijke werk. Als onderdeel van ons stagiairprogramma nodigen we hen uit om deel te nemen aan de blog en sociale media, met de bedoeling om dat soort mogelijkheden tot betrokkenheid bij bewegingen te bieden.

We hebben Maddie Reese, een derdejaars rechtenstudente aan de University of Oregon, uitgenodigd om te schrijven over deze wetswijziging in Oregon vanwege haar unieke achtergrond en ervaring. Voordat ze aan de rechtenstudie begon, werkte Maddie als journalist en deed ze verslag van onderwijs, lokale en staats politiek, en nog veel meer in Washington, Nevada en Californië. Als ze niet in de klas zit, kun je haar vinden met een goed boek en haar twee katten, of buiten rennend op een van de vele paden in Eugene.

Oregon Opnamewet Ongegrond

Tot vorige week kon het heimelijk opnemen van een gesprek dat persoonlijk plaatsvond in Oregon, zonder toestemming van alle betrokkenen, leiden tot een aanklacht wegens overtreding.[1] Bijvoorbeeld, als je een journalist was die een interview wilde opnemen, had je elke deelnemer moeten informeren dat je de conversatie wilde opnemen voordat je op “start” drukte op je telefoon of camera. Als je dat niet had gedaan, had je een strafbaar feit begaan en kon je boetes krijgen.[2]

Echter, het Ninth Circuit zette vorige week de strikte opnamewet van Oregon opzij met zijn beslissing in Project Veritas v. Schmidt. Het hof oordeelde dat de opnamewet van Oregon een ongrondwettelijke schending was van het recht op vrije meningsuiting, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement.

De wet van Oregon was een uitzondering toen deze van kracht was. Slechts vier andere staten hebben nog vergelijkbare wetten (Alaska, Kentucky, Massachusetts en Montana). De meeste staten (41 ervan) staan het heimelijk opnemen van gesprekken toe “op een plaats waar de betrokkenen geen redelijke verwachting van privacy hebben”, terwijl vijf andere staten (Indiana, Missouri, New Mexico, New York en Vermont) helemaal geen opnamewetten hebben.

De Project Veritas uitspraak heeft geen invloed op opnames van telefoongesprekken in Oregon, waar slechts toestemming van één van de gesprekspartners is vereist.

In een interview met Law360, Roy Kaufmann, woordvoerder van de procureur-generaal van Oregon, zei maandag dat de staat teleurgesteld was in de beslissing van de meerderheid. “We overwegen verder beroep aan te tekenen,” vertelde Kaufmann aan Law360. “Als deze beslissing standhoudt, moet de wetgevende macht van Oregon snel handelen om te overwegen of onze wetten moeten worden aangepast om enige bescherming tegen het heimelijk opnemen van gesprekken te herstellen.”

Wat heeft dit veroorzaakt?

Oregon's opnamewet gold al meer dan een halve eeuw, maar de extreemrechtse groep Project Veritas klaagde de wet in 2020 aan. De groep beweerde dat het verbod op opnames het verhinderde om “onderzoeken” uit te voeren naar kantoren die verantwoordelijk waren voor de handhaving van de openbaarheidsrechtwet van Oregon, door “onderzoeksinterviews met functionarissen en personeel” op openbare plaatsen op te nemen. Bovendien beweerde Project Veritas dat de wet van Oregon hen verhinderde de toename van protesten en botsingen “tussen de politie en leden van Antifa” te onderzoeken door hun interacties heimelijk op te nemen.[3]

Oregon's wet had al verschillende uitzonderingen op het verbod op het opnemen, wat het verklaarde doel van Project Veritas ondermijnt: men kon een gesprek opnemen zonder toestemming ’tijdens een misdrijf dat het menselijk leven in gevaar brengt“, evenals gesprekken ”waaraan een wetshandhaver deelnam“.”[4]

Het is belangrijk op te merken dat, hoewel Project Veritas beweerde dat zijn “journalistiek” werd beïnvloed door deze wet, de doelen van deze extreem rechtse groep ver verwijderd zijn van het vergroten van de toegang tot de waarheid. Keer op keer is de “verslaggeving” van Project Veritas ontkracht.[5] wegens bedrieglijk, onwaarachtig en schadelijk zijn.

Na een beoordeling van de uitdaging van Project Veritas, ging het Ninth Circuit echter akkoord dat Oregon geen dringend belang heeft ’bij het beschermen van de privacy van gesprekken van individuen“ tegen opnames op ’openbare plaatsen”. In plaats daarvan zei het hof dat maken opnames spreken is een handeling van het creëren van spraak en kan niet op deze manier door de overheid worden gereguleerd.

Zijn er voordelen aan het tenietdoen van deze wet?

Zonder een verbod op geheime opnames kunnen veel progressieve groepen onderzoeksdocumentaires maken – die in het verleden tot verandering hebben geleid – zonder angst voor vervolging. Bijvoorbeeld, in Animal Legal Def. Fund. v. Wasden[6], filmden dierenrechtenactivisten in het geheim dierenmishandelingen op een melkveebedrijf in Idaho en legden deze bloot. Deze onthulling leverde belangrijke informatie op die van publiek belang was. Na klachten en lobbywerk van agrarische belangen nam de wetgever van Idaho echter een wet aan die gericht was op undercoveronderzoeken naar landbouwbedrijven. Erkennende dat deze wet was aangenomen om slechts bepaalde soorten uitlatingen te beperken, vernietigde het Ninth Circuit de wet van Idaho.

Hoewel goede journalistiek het heimelijk opnemen van bronnen doorgaans niet vereist[7], soms is er beperkte toegang tot informatie die van publiek belang is en die het gebruik van deze methoden rechtvaardigt.[8] Soms vinden journalisten geheimhouding noodzakelijk om hun veiligheid tijdens het verslaan van nieuws te waarborgen, vooral als hun aanwezigheid als journalist hen tot doelwit zou maken.[9] Op deze manier kan de intrekking van de opnamewet van Oregon zowel gunstig zijn voor activisten als journalisten.

Wat zijn de nadelen van deze beslissing?

Je gesprekken en acties kunnen bijna op elk moment worden opgenomen. Daarom klaagde Project Veritas aan over het recht om op te nemen: als je in Oregon bij een protest of actie bent en een gesprek voert, kan het worden opgenomen – door iedereen – en niemand hoeft het je te vertellen. Dit is een klap voor de privacy en benadrukt de noodzaak voor activisten om veiligheidspraktijken en -procedures te hebben om zichzelf te beschermen tegen de slinkse activiteiten van groepen zoals Project Veritas. In het licht van de Project Veritas In dat geval is het belangrijker dan ooit om te weten wie je kunt vertrouwen als je aan het demonstreren bent, wederzijdse hulp verleent of directe actie onderneemt.

Voetnoten:

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 (1)(c) “Een persoon mag niet… een gesprek, geheel of gedeeltelijk, verkrijgen of trachten te verkrijgen door middel van enig apparaat, uitvinding, machine of toestel, hetzij elektrisch, mechanisch, handmatig of anderszins, indien niet alle deelnemers aan het gesprek specifiek worden geïnformeerd dat hun gesprek wordt verkregen.”

[2] Staat tegen Neff, 246 Oregon App. 186, State v. Bichsel, 101 Ore. App. 257, Staat v. Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Id.

[4] Or. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. v. Wasden 878 F.3d 1184, (9e Cir. 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (De Society of Professional Journalists beveelt aan om “undercover of andere heimelijke methoden voor het verzamelen van informatie te vermijden, tenzij traditionele, open methoden geen informatie opleveren die van vitaal belang is voor het publiek.”)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088