Todo verão, o CLDC tem a honra de receber futuros advogados do movimento como parte de nosso Programa de estagiário de direito. Acreditamos que advogados podem contribuir muito para movimentos fora dos tribunais e esperamos que seu tempo no CLDC como estagiários os prepare para esse trabalho importante. Como parte de nosso programa de estágio, convidamos a participação deles no blog e nas mídias sociais com a intenção de fornecer esse tipo de oportunidade de engajamento em movimentos.

Convidamos Maddie Reese, estudante do terceiro ano de direito na Universidade de Oregon, para escrever sobre essa mudança na lei do Oregon devido ao seu histórico e experiência únicos. Antes de vir para a faculdade de direito, Maddie trabalhou como jornalista cobrindo educação, política local e estadual, e muitas outras coisas sob o sol em Washington, Nevada e Califórnia. Quando não está em aula, você pode encontrá-la enrolada com um bom livro e seus dois gatos, ou correndo ao ar livre em uma das muitas trilhas de Eugene.

Lei de Gravação do Oregon Anulada

Até a semana passada, gravar secretamente uma conversa presencial no Oregon sem o consentimento de todos os envolvidos poderia resultar em uma acusação de contravenção penal.[1] Por exemplo, se você fosse um jornalista e quisesse gravar uma entrevista, teria que informar a todos os participantes que pretendia gravar a conversa antes de apertar “iniciar” no seu celular ou câmera. Se você não fizesse isso, estaria sujeito a um crime de contravenção e multas potenciais.[2]

No entanto, a Nona Circunscrição anulou na semana passada a lei rigorosa de gravação do Oregon com sua decisão em Project Veritas v. Schmidt. O tribunal decidiu que a lei de gravação do Oregon era uma violação inconstitucional do direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

A lei do Oregon foi uma exceção enquanto esteve em vigor. Apenas outros quatro estados possuem leis semelhantes ainda vigentes (Alasca, Kentucky, Massachusetts e Montana). A maioria dos estados (41 deles) permite gravar secretamente conversas presenciais “em um local onde os sujeitos não tenham uma expectativa razoável de privacidade”, enquanto outros cinco (Indiana, Missouri, Novo México, Nova York e Vermont) não possuem leis de gravação.

O Projeto Veritas A decisão não afeta as gravações de chamadas telefônicas no Oregon, que sempre exigiu o consentimento de apenas uma das partes da conversa.

Em um entrevista com Law360, Roy Kaufmann, porta-voz do procurador-geral do Oregon, disse na segunda-feira que o estado estava decepcionado com a decisão da maioria. “Estamos considerando buscar uma revisão adicional”, disse Kaufmann à Law360. “Se essa decisão se mantiver, a legislatura do Oregon deverá agir rapidamente para considerar se deve corrigir nossas leis para restabelecer algumas proteções contra a gravação secreta de conversas.”

O que causou isso acontecer?

A lei de gravação do Oregon estava em vigor há mais de meio século, mas o grupo de extrema-direita Project Veritas entrou com uma ação judicial contra a lei em 2020. O grupo alegou que a proibição de gravação o impedia de realizar “investigações” em escritórios responsáveis pela aplicação da lei de registros públicos do Oregon, gravando “entrevistas secretas com funcionários e pessoal” em locais públicos. Além disso, o Project Veritas alegou que a lei do Oregon o impedia de investigar o aumento de protestos e confrontos “entre a polícia e membros da Antifa”, gravando secretamente suas interações.[3]

Minando o propósito declarado do Project Veritas, a lei do Oregon já possuía várias exceções à proibição de gravação: era possível gravar uma conversa sem consentimento ’durante um crime que ponha em risco a vida humana“, bem como conversas ”nas quais um policial seja um participante“.”[4]

É importante notar que, embora o Project Veritas tenha afirmado que seu “jornalismo” foi impactado por esta lei, os objetivos deste grupo de extrema-direita estão longe de expandir o acesso à verdade. Tempo após tempo, o “relato” do Project Veritas tem sido desmentido.[5] por ser enganoso, desonesto e prejudicial.

Após revisar o desafio apresentado pelo Project Veritas, no entanto, a Nona Circunscrição concordou que Oregon não tem um interesse convincente ’em proteger a privacidade conversacional dos indivíduos“ de gravações em ’locais abertos ao público”. Em vez disso, o tribunal disse que a realização de gravações A fala é um ato de criação de fala e não pode ser regulamentada desta forma pelo governo.

Existem benefícios em que essa lei seja derrubada?

Sem uma proibição de gravação secreta, muitos grupos progressistas podem fazer trabalhos de documentário investigativo – que já levaram a mudanças no passado – sem medo de processo. Por exemplo, em Fundo de Defesa Jurídica Animal. v. Wasden[6], ativistas dos direitos dos animais registraram secretamente e expuseram abusos de animais em uma fazenda de laticínios em Idaho. Essa exposição forneceu informações importantes relevantes ao interesse público. No entanto, após reclamações e lobby de interesses agrícolas, a legislatura de Idaho respondeu promulgando uma lei que visava investigações secretas de operações agrícolas. Reconhecendo que essa lei foi promulgada para restringir apenas certos tipos de discurso, o Nono Circuito derrubou a lei de Idaho.

Embora o bom jornalismo geralmente não exija a gravação secreta de fontes[7], às vezes há acesso limitado a informações de interesse público que justificam o uso desses métodos.[8] Às vezes, os jornalistas acham o sigilo necessário para garantir sua segurança ao cobrir reportagens, especialmente se anunciar sua presença como jornalista os tornaria um alvo.[9] Desta forma, a revogação da lei de gravação do Oregon pode ser vista como benéfica tanto para ativistas quanto para jornalistas.

Quais são as desvantagens desta decisão?

Suas conversas e ações podem ser gravadas a qualquer momento. É por isso que o Project Veritas processou por ter o direito de gravar: Se você estiver em um protesto ou ação no Oregon e tiver uma conversa, ela poderá ser gravada – por qualquer pessoa – e ninguém precisará lhe dizer. Isso é um golpe na privacidade e destaca a necessidade de ativistas terem práticas e procedimentos de segurança em vigor para se protegerem das atividades ardilosas de grupos como o Project Veritas. À luz do Projeto Veritas Nesse caso, é mais importante do que nunca saber em quem você pode confiar quando estiver protestando, oferecendo ajuda mútua ou participando de ações diretas.

Notas de rodapé:

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 (1)(c) “Uma pessoa não pode…Obter ou tentar obter toda ou parte de uma conversa por meio de qualquer dispositivo, artifício, máquina ou aparelho, seja elétrico, mecânico, manual ou de outra forma, se todos os participantes da conversa não forem especificamente informados de que sua conversa está sendo obtida.”

[2] Estado v. Neff, 246 Ore. App. 186, Estado v. Bichsel, 101 Ore. App. 257, Estado v. Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Id.

[4] Or. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Fundo de Defesa Jurídica Animal. v. Wasden 878 F.3d 1184, (9ª Circ. 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (A Sociedade de Jornalistas Profissionais recomenda evitar métodos “secretos ou outros métodos surreptícios de coleta de informações, a menos que métodos tradicionais e abertos não forneçam informações vitais para o público”.)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088