每年夏天，CLDC 都很荣幸能接纳未来的法律行动人士，作为我们 法律助理项目. 我们相信律师可以在法庭之外的运动中发挥重要作用，并希望他们在 CLDC 担任实习生的经历能为他们从事这项重要工作做好准备。作为我们实习项目的一部分，我们邀请他们参与博客和社交媒体的活动，旨在为他们提供参与运动的机会。.

我们邀请俄勒冈大学三年级法学专业学生玛蒂·里斯撰写关于俄勒冈州这项法律变更的文章，因为她拥有独特的背景和经验。在来法学院之前，玛蒂曾是一名记者，报道过华盛顿州、内华达州和加利福尼亚州的教育、地方和州政治以及其他许多领域。当她不在课堂时，你可以看到她窝在沙发里，和她的两只猫一起阅读一本好书，或者在尤金的众多小径之一上跑步。.

俄勒冈州录音法被推翻

直到上周，在俄勒冈州秘密录制面对面谈话，未征得所有参与者的同意，都可能面临轻罪指控。.[1] 例如，如果你是一名想录制采访的记者，那么在按下手机或相机的“开始”键之前，你就需要告知每一位参与者你打算录制这次谈话。如果你不这样做，你可能会面临轻罪指控和可能的罚款。.[2]

然而，第九巡回法院上周在其对...的裁决中推翻了俄勒冈州严格的录音法 争议项目 v. 施密特. 法院裁定俄勒冈州的录音法违反了《第一修正案》关于言论自由的规定，属于违宪。.

俄勒冈州这项法律在生效期间是个例外。目前只有另外四个州的法律与之类似（阿拉斯加州、肯塔基州、马萨诸塞州和蒙大拿州）。大多数州（41个州）允许秘密录制面对面对话，“在人们没有合理隐私预期的地方”，而其他五个州（印第安纳州、密苏里州、新墨西哥州、纽约州和佛蒙特州）根本没有录音法律。.

的 焦点调查 这项裁决不影响俄勒冈州的电话录音，该州历来只要求对话一方同意即可。.

在一篇 接受《Law360》专访, 俄勒冈州总检察长发言人罗伊·考夫曼周一表示，该州对多数意见的裁决感到失望。“我们正在考虑寻求进一步复审，”考夫曼对《Law360》表示。 “如果这一裁决生效，俄勒冈州立法机构应迅速采取行动，考虑是否修改法律，以恢复针对秘密录音的一些保护措施。”

这怎么会发生？

俄勒冈州的录音法已实施半个多世纪，但极右翼组织“真相计划”（Project Veritas）于2020年就该法提起诉讼。 该组织声称，录音禁令使其无法通过在公共场所“对官员和工作人员进行秘密采访”的方式，对负责执行俄勒冈州公共记录法的机构开展“调查”。 此外，“真相计划”还指控称，俄勒冈州的该法律阻止其通过秘密录制“警方与反法西斯组织成员之间”的互动，来调查抗议活动及冲突日益增多的现象。.[3]

俄勒冈州的法规已包含几项对禁止录音的例外规定，这削弱了 Project Veritas 的明确目的：可以在’危及人类生命的一级重罪期间“未经同意录制对话，以及可以录制”执法人员参与的“对话。”[4]

需要指出的是，尽管“真相工程”声称其“新闻报道”受到了这项法律的影响，但这个极右翼组织的目的是远远不能扩展真相的获取。一次又一次，“真相工程”的“报道”被揭穿。[5] 因为欺骗、不诚实和有害。.

然而，在审查了 Veritas 项目的挑战后，第九巡回法院同意俄勒冈州没有’保护个人在“公共场所’对话隐私’的”令人信服的理由“。相反，法院表示，进行 录音 言论是一种创造言论的行为，政府不能以这种方式加以管制。.

这项法律被推翻有什么好处吗？

在没有禁止秘密录音的规定的情况下，许多进步团体可以从事调查性纪录片工作——这在过去曾带来过变革——而不用担心被起诉。例如，在 动物法律辩护基金诉华盛顿州州长案[6], 动物权利活动人士秘密录制并曝光了爱达荷州一家奶牛场的虐待动物行为。这次揭露提供了与公众利益相关的重要信息。然而，在农业利益集团的投诉和游说后，爱达荷州立法机构通过了一项针对农业运营秘密调查的法律。然而，第九巡回法院认识到这项法律是为了限制特定类型的言论而制定的，因此推翻了爱达荷州的这项法律。.

尽管好的新闻报道通常不需要秘密录音[7], ，有时，与公共利益相关且值得采用这些方法的信息获取渠道较为有限。.[8] 有时，记者为了确保自身安全而需要保密，尤其是在表明记者身份会使他们成为目标的情况下。.[9] 由此看来，俄勒冈州废除录音法的举措对活动人士和记者而言都可视为一件好事。.

这一决定的弊端是什么？

你的谈话和行为几乎随时都可能被录音。这就是“真相计划”（Project Veritas）为何就录音权提起诉讼的原因：如果你在俄勒冈州参加抗议活动或行动时与人交谈，你的谈话可能会被任何人录音——而对方无需事先告知你。 这对隐私权是一记重击，也凸显了活动人士亟需制定安全措施和流程，以保护自己免受“真相计划”等组织狡诈活动的侵害。鉴于 焦点调查 在这种情况下，无论是在街头抗议、提供互助，还是参与直接行动，了解谁值得信赖都比以往任何时候都更为重要。.

脚注

[1] 俄勒冈州修订法典 § 165.540 (1)(c) “任何人不得……通过任何设备、装置、机器或仪器，无论是电动的、机械的、手动的还是其他的，获取或试图获取全部或部分对话，除非对话的所有参与者都已明确告知其对话正在被获取。”

[2] 州诉内夫案, 俄勒冈州法院上诉卷宗第246篇，第186页, 州诉比克塞尔案, 101 Ore. App. 257, 州诉诺贝尔, 97 俄勒冈州法院上诉报告 559

[3] 身份証.

[4] 《俄勒冈州修订法规》第165.540条第(5)款

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] 动物法律辩护基金诉华盛顿州州长案 878 F.3d 1184，（第九巡回上诉法院，2018年）

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp （专业记者协会建议，除非传统、公开的方法无法获取对公众至关重要但秘密的报道，否则应避免使用“卧底或其他秘密方式收集信息”。）

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088