Каждое лето CLDC имеет честь принимать будущих юристов-правозащитников в рамках нашей Программа помощника юриста. Мы считаем, что юристы могут многое внести в движения за пределами зала суда, и надеемся, что их работа в CLDC в качестве стажеров подготовит их к этой важной работе. В рамках нашей программы стажировки мы приглашаем их участвовать в ведении блога и социальных сетей с намерением предоставить такой тип возможностей для вовлечения в движение.

Мы пригласили Мэдди Риз, студентку третьего курса юридического факультета Университета Орегона, написать об этом изменении в законодательстве Орегона благодаря ее уникальному опыту и профессиональной подготовке. До поступления на юридический факультет Мэдди работала журналистом, освещая вопросы образования, местной и государственной политики, а также множество других тем в Вашингтоне, Неваде и Калифорнии. Когда она не на занятиях, ее можно найти с хорошей книгой и двумя кошками или на улицах Юджина, где она занимается бегом.

Закон Орегона о записи отменен

До прошлой недели тайная запись разговора, происходящего лично в Орегоне, без согласия всех участников могла повлечь за собой обвинение в совершении преступления.[1] Например, если бы вы были журналистом, который хотел записать интервью, вам нужно было бы уведомить каждого участника о том, что вы собираетесь записывать разговор, прежде чем нажать кнопку “старт” на своем телефоне или камере. Если бы вы этого не сделали, вы бы подлежали уголовной ответственности за мелкое правонарушение и потенциально могли бы быть оштрафованы.[2]

Однако Девятый округ на прошлой неделе отменил строгий закон Орегона о записях своим решением в Проект Веритас против Шмидта. Суд постановил, что закон Орегона о ведении записей является неконституционным нарушением права на свободное выражение мнений, гарантированного Первой поправкой.

Закон Орегона был исключением, пока действовал. Только четыре других штата имеют аналогичные законы, которые до сих пор действуют (Аляска, Кентукки, Массачусетс и Монтана). Большинство штатов (41 из них) разрешают тайно записывать личные разговоры “в местах, где у субъектов нет разумных оснований ожидать конфиденциальности”, в то время как пять других (Индиана, Миссури, Нью-Мексико, Нью-Йорк и Вермонт) вообще не имеют никаких законов о записи.

Те Проект Веритас постановление не затрагивает записи телефонных разговоров в Орегоне, где для разговора всегда требовалось согласие только одной стороны.

В интервью с Law360, Рой Кауфман, представитель генерального прокурора штата Орегон, заявил в понедельник, что штат разочарован решением большинства. “Мы рассматриваем возможность дальнейшего пересмотра”, — сказал Кауфман Law360. “Если это решение устоит, законодательный орган Орегона должен действовать быстро, чтобы рассмотреть вопрос о внесении поправок в наши законы для восстановления некоторых мер защиты от тайной записи разговоров”.”

Что стало причиной этого?

Закон Орегона о видеозаписи действовал более полувека, но ультраправая группа Project Veritas подала иск против этого закона в 2020 году. Группа утверждала, что запрет на видеозапись мешал ей проводить “расследования” в отношении офисов, ответственных за обеспечение выполнения закона Орегона о публичных записях, путем скрытой записи “подставных интервью с должностными лицами и сотрудниками” в общественных местах. Кроме того, Project Veritas утверждала, что закон Орегона мешал ей расследовать рост протестов и столкновений “между полицией и членами Антифа”, скрытно записывая их взаимодействие.[3]

Подрывая заявленную цель Project Veritas, закон штата Орегон уже содержал несколько исключений из запрета на запись: можно было записывать разговор без согласия ’во время совершения преступления, угрожающего жизни человека“, а также разговоры, ”в которых участвует сотрудник правоохранительных органов“.”[4]

Важно отметить, что, хотя Project Veritas утверждала, что на ее “журналистику” повлиял этот закон, цели этой ультраправой группы далеки от расширения доступа к правде. Снова и снова “репортажи” Project Veritas опровергались.[5] за обман, лживость и злонамеренность.

Однако, рассмотрев иск Project Veritas, Девятый округ согласился, что у штата Орегон нет убедительного интереса ’в защите частной жизни граждан во время разговоров“ от записи ’в местах, открытых для публики”. Вместо этого, как постановил суд, ведение записи речь является актом создания высказывания и не может регулироваться таким образом правительством.

Есть ли преимущества отмены этого закона?

Без запрета на тайную запись многие прогрессивные группы могут заниматься расследовательской документалистикой – что в прошлом приводило к переменам – без страха преследования. Например, в Animal Legal Def. Fund. против Wasden[6], активисты по защите животных тайно записали и разоблачили жестокое обращение с животными на молочной ферме в Айдахо. Это разоблачение предоставило важную информацию, имеющую отношение к общественным интересам. Тем не менее, после жалоб и лоббирования со стороны аграрных кругов, законодательный орган Айдахо отреагировал принятием закона, направленного против скрытых расследований сельскохозяйственных операций. Однако, признав, что этот закон был принят для ограничения только определенных видов высказываний, Девятый окружной суд отменил закон Айдахо.

В то время как хорошая журналистика обычно не требует тайной записи источников[7], иногда имеется ограниченный доступ к информации, представляющей общественный интерес, которая требует использования этих методов.[8] Иногда журналистам приходится скрывать свою личность для обеспечения безопасности при освещении событий, особенно если объявление себя журналистом может сделать их мишенью.[9] Таким образом, отмена закона Орегона о записи может рассматриваться как выгодная как для активистов, так и для журналистов.

Каковы недостатки этого решения?

Ваши разговоры и действия могут записываться практически в любое время. Вот почему Project Veritas подал иск о праве на запись: если вы находитесь на протесте или акции в Орегоне и ведете разговор, его может записать кто угодно, и вам никто не обязан об этом сообщать. Это удар по конфиденциальности и подчеркивает необходимость того, чтобы активисты имели на месте меры и процедуры безопасности для защиты себя от коварных действий таких групп, как Project Veritas. В свете Проект Веритас в случае, когда как никогда важно знать, кому можно доверять, когда вы протестуете, оказываете взаимную помощь или принимаете участие в прямых действиях.

Сноски:

[1] Ор. Ред. Стат. § 165.540 (1)(c) “Лицо не может… Получать или пытаться получить весь разговор или его часть с помощью какого-либо устройства, приспособления, машины или аппарата, будь то электрического, механического, ручного или иного, если не все участники разговора были конкретно уведомлены о том, что их разговор записывается”.”

[2] Штат против Неффа, 246 Оре. App. 186, Штат против Бикзеля, 101 Оре. Апп. 257, Штат против Кнобеля, 97 Оре. Респ. 559

[3] ID.

[4] Ор. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. против Wasden 878 F.3d 1184, (9-й окружной суд США 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (Общество профессиональных журналистов рекомендует избегать “использования подставных лиц или других скрытых методов сбора информации, если только традиционные, открытые методы не дадут жизненно важную для общественности информацию”.)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088