Letzte Woche errangen Opfer von Menschenrechtsverletzungen durch die Polizei zwei Siege in Massachusetts und New York. In Massachusetts Stamps gegen Framingham, hielt das Bundesberufungsgericht des First Circuit fest, dass ein Polizist, der eine geladene Waffe an den Kopf einer nicht bedrohlichen, kooperativen Person hält, deren Sicherung deaktiviert ist, sich einer zivilrechtlichen Haftung für die versehentliche Erschießung und Tötung der Person nicht entziehen kann. In New York, in Held v. Christian, Ein Polizeibeamter erklärte sich im Rahmen eines gerichtlichen Vergleichs bereit, $45.000 an eine Person zu zahlen, deren Nacktfotos er gestohlen hatte, nachdem er bei einer routinemäßigen Verkehrskontrolle ihr Handy an sich genommen hatte.

Zuerst, in Stamps gegen Framingham, Die Polizei hatte die Wohnung eines älteren Mannes durchsucht, da sie dessen Sohn und dessen Komplizen wegen Drogendelikten suchte. Beim Betreten der Wohnung fanden die Beamten Stamps vor, der sofort die Hände hob und sich auf den Boden legte. Alle bis auf einen Beamten stiegen über Stamps hinweg, um das Haus weiter zu durchsuchen. Ein Beamter blieb zurück, um Stamps zu beobachten. Obwohl Stamps unbewaffnet, nicht bedrohlich, ruhig und vollkommen kooperativ war, richtete der Beamte ein geladenes halbautomatisches Gewehr mit entsichertem Zustand auf Stamps' Kopf. Irgendwann erschoss der Beamte Stamps; der Beamte behauptete, es sei ein Unfall gewesen.

Vor Gericht behauptete der Beamte, dass Stamp aufgrund seines angeblichen Unfalls nicht wegen unangemessener Gewalt gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verklagt werden könne. Das Bundesbezirksgericht wies das Argument zurück und entschied, dass der Fall vor Gericht verhandelt werden solle, damit eine Jury entscheiden könne. Der Beamte legte Berufung ein, und letzte Woche stimmte das Berufungsgericht des First Circuit zu, dass der Beamte vor Gericht gestellt werden müsse. Das Gericht entschied: “Der Rechtszustand war eindeutig, so dass ein vernünftiger Beamter in Duncans Lage verstanden hätte, dass das Richten seines geladenen Sturmgewehrs auf den Kopf einer liegenden, nicht widerstandsfähigen, unschuldigen Person, die keine Gefahr darstellt, mit gesicherter Waffe und einem Finger am Abzug exzessive Gewalt darstellte und die Rechte dieser Person gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verletzte.”

In New York, in Held v. Christian, wurde eine Frau von einem Polizisten angehalten, angeblich weil ihrem Auto ein TÜV-Aufkleber fehlte. Als sie angehalten wurde, durchsuchte der Beamte ihr Auto und fand verschreibungspflichtige Medikamente und verhaftete sie. Sie wurde später aus dem Gefängnis entlassen, ohne dass Anklage erhoben wurde. Während sie jedoch im Gefängnis bearbeitet wurde, gab sie der Polizei ihr Handy. Der Beamte nutzte die Gelegenheit, um sich ohne ihre Zustimmung heimlich Nacktbilder der Frau von ihrem Handy aus zu schicken.

Als die Frau erfuhr, dass der Beamte ihre privaten Fotos gestohlen hatte, reichte sie eine Bundesklage gegen ihn ein. Der Fall wurde fast sofort beigelegt – innerhalb eines Monats, nachdem der Beamte seine Klageerwiderung eingereicht hatte –, und zwar im Rahmen eines Vergleichs, der von dem mit dem Fall betrauten Bundesrichter ausgehandelt wurde. Der Beamte erklärte sich bereit, dem Opfer $45.000 zu zahlen, im Gegenzug für die Einstellung des Verfahrens.