La semaine dernière, des victimes de violations des droits civils par la police ont remporté deux victoires dans le Massachusetts et à New York. Dans le Massachusetts, dans Stamps c. Framingham, le tribunal fédéral d'appel du Premier Circuit a statué qu'un policier qui pointe un pistolet chargé sur la tempe d'un individu calme et non menaçant, sécurité désactivée, ne peut pas échapper à la responsabilité civile pour avoir accidentellement abattu l'individu. À New York, Le cas V. Christian, un policier a accepté, dans le cadre d'un accord à l'amiable, de verser $45 000 à une personne dont il avait volé des photos nues après s'être emparé de son téléphone portable lors d'un contrôle routier de routine.

Premièrement, dans Stamps c. Framingham, des policiers avaient perquisitionné le domicile d'un homme âgé à la recherche de son fils et de ses associés pour des délits liés à la drogue. En entrant dans la maison, la police a trouvé Stamps, qui a immédiatement levé les mains et s'est allongé sur le sol. Tous les policiers, sauf un, ont enjambé Stamps pour continuer à fouiller la maison. Un policier est resté en arrière pour surveiller Stamps. Bien que Stamps soit désarmé, ne représente aucune menace, soit silencieux et complètement obéissant, le policier a pointé un fusil semi-automatique chargé sur la tête de Stamps, sans la sécurité activée. À un moment donné, le policier a tiré et tué Stamps ; le policier a affirmé qu'il s'agissait d'un accident.

Au tribunal, l'agent a affirmé que, comme le décès de Stamp était prétendument un accident, il ne pouvait être poursuivi pour usage déraisonnable de la force en vertu du quatrième amendement. Le tribunal de district fédéral a rejeté l'argument et a statué que l'affaire devait être portée devant un jury. L'agent a fait appel et la semaine dernière, la Cour d'appel du premier circuit a donné raison à l'agent en estimant qu'il devait comparaître devant le tribunal. La cour a statué : “ l'état du droit était clair tel qu'un officier raisonnable dans la position de Duncan aurait compris que pointer son fusil d'assaut chargé sur la tête d'une personne innocente, couchée, non résistante, ne présentant aucun danger, avec la sécurité désactivée et un doigt sur la gâchette, constituait un usage excessif de la force en violation des droits de cette personne en vertu du quatrième amendement. ”

À New York, dans Le cas V. Christian, Une femme a été arrêtée par un policier, soi-disant parce que sa voiture n'avait pas de vignette d'inspection. Lorsqu'elle a été arrêtée, le policier a fouillé sa voiture, y a trouvé des médicaments sur ordonnance et l'a arrêtée. Elle a été libérée de prison sans aucune charge retenue contre elle. Cependant, pendant qu'elle était traitée à la prison, elle a donné son téléphone à la police. Le policier en a profité pour s'envoyer lui-même des photos nues privées de la femme depuis son téléphone portable sans son consentement.

Lorsque la femme a appris que le policier avait volé ses photos privées, elle a intenté une action en justice contre lui devant un tribunal fédéral. L'affaire a été réglée presque immédiatement, moins d'un mois après que le policier eut déposé sa réponse à la plainte, dans le cadre d'un accord négocié par le juge fédéral chargé de l'affaire. Le policier a accepté de verser à la victime $45 000 en échange du classement de l'affaire.